Что может быть страшнее зомби

Я не знаю, оригинальна ли идея совмещения российской глубинки 19 века и зомби, но то, что некоторый смысл и намек на определенные обстоятельства в этом есть, это точно. Но об этом потом. Сначала хотелось бы поругать уважаемого автора за небольшой плагиат.
Дело в том, что вот так втискивать в сценарий сокращенный текст из романа нельзя. Да еще и первые 10 страниц. По ним в основном судят о творческих способностях сценариста. Но о чем можно судить в данном случае? О писательском таланте Тургенева? Вы же сами, своими руками строите заградительное сооружение на пути реализации своего проекта. Ведь если продюсер узреет, что автор не удосужился внести хоть малую свою лепту в создание сюжета (ну разве что потрудился над сокращением оригинала), он, как мне кажется, и продолжение читать не станет. А ведь в данном случае продолжение как раз и получилось довольно таки интересным и динамичным.
Вы, hatchet, наверняка очень любите ужасы. Некоторые сцены были прописаны так четко, так живописно, что я жалела, что взялась за рецензирование вашего сценария. Мертвецы, гробы, разнесенные в клочья тела. Несколько тревожных ночей меня, наверное, ожидают.
В общем, за сюжет я поставлю четыре. Хоть основа (а не мотивы) взяты из романа «Отцы и дети», но очень уж яркое и энергичное его развитие (больше всего вторая половина). Хотя, стоит отметить, что красные пятна на сером фоне – чужая находка. Такое в кинематографе уже было.
Были и зомби. И, скорее всего, были все эти трюки с головами, разрывающимися в клочья, вампирскими укусами, передающими инфекции и т.д. В свое время я узнала о том, что если какая-то сцена приходит на ум по вдохновению, скорее всего, это воспоминание из какого-то фильма. Чтобы придумать свое, нужно «не вестись» на проделки дежавю, а работать, рассуждать, придумывать и оставлять то, что менее всего ожидают зрители.
Например, после череды превращений людей в зомби, зрители уверены, что зомби станет и Николай Петрович после укуса его братом. Но он вопреки ожиданиям остается человеком. И, к примеру, происходит это от того, что он силен духом, верой. А, как известно, у сильных духом людей сильная аура, сильный иммунитет, потому их зачастую не поражают инфекции, косящие тысячи других.
И вот это вдруг обнаруживается и вызывает восхищение и радость от того, что добро восторжествовало, и хороший человек остался жив. У истории есть мораль: будь силен духом и никакая зараза не овладеет твоим телом. Значит, фильм не пуст, он выполняет не только развлекательную функцию, но воспитательную. Да и вообще останется в памяти зрителей не только увиденными картинками, но и открытиями. Я считаю, что самые сильные эмоции нам дают именно открытия.
В данном же сценарии серьезных открытий как раз и нет. Удивляет, а точнее, поражает воображение звериное поведение людей, смешение крови и бледных лиц, все это на фоне серых дней и темных ночей. Да, страшно, но как мне кажется, все это – вчерашний день и сейчас сценарист, желающий напугать зрителей, должен уметь обычные вещи показать так, чтобы они вызывали страх и ужас. Вот это работа для мозга! Для воображения, творческого начала, писательского таланта. И драма обязательно должна быть и драма!
Ведь ничто так не ужасает и страшит как крах всего того, чем жил человек: крах его жизненных принципов, стереотипов, моральных устоев. Все, за что он цеплялся, пытаясь выжить в обществе, мире, вдруг рушится. Слабый погибнет, а сильный создаст новую опору, философию и выживет. Ведь жизнь – это постоянное движение, эволюция, смена старого на новое. Кто это понимает, тому ничто не страшно.
Вот Базаров понимал, что на смену старым порядкам и устоям должно прийти что-то новое, пусть разрушающее первоначально. А вот что это должно быть, он не знал и не пытался узнать. Его мышление было закорочено на одном: на разрушении и неприятии
всего старого. И причина его несчастного жизненного конца именно в том, что желание все критиковать и разрушать не позволяли впустить в душу и сердце что-то новое по причине собственной гордыни, тщеславия. Вот если бы хватило ему сил создать новую жизненную философию самому… но почему-то не складывалось. Просто такой образ. Был бы человек реальный, можно было бы порассуждать о причинах, о влиянии кармы, гороскопа, но персонаж литературный, пусть будет на совести автора.
Мне же так и остался совершенно непонятным смысл написания ужасов по мотивам романа о нигилисте. Попробую понять. Итак, Россия середины 19 века. Русская действительность в период падения крепостного права. Крестьяне, кажется, и сами были не рады своему освобождению. Привыкшие работать из-под палки и не имеющие внутренней самостоятельности, они, то ли с горя, то ли на радостях не просыхали.
Не даром же существует выражение «без царя в голове». То есть, чтобы человек вел себя и мыслил адекватно, ему нужен правитель, царь-батюшка. А без него что стадо баранов. Или зомби?
Зомби – человек, не имеющий своей воли, безропотно выполняющий чужие указания. И им противостоит Базаров, нигилист, разрушитель, нещадный критик. В финале, перед гибелью он говорит: «Умереть свободным или жить рабом». Но рабом чего инфекции, превращающей людей в зомби? А инфекция, насколько правильно я поняла, из космоса? Но это уже нечто фантастическое выходит.
О-е-ей! Здесь для меня начинаются дебри. Потому дальше лезть не буду. Ограничусь мнением, что такое сочетание многих идей делает историю размытой. Но финал получился неплохой. Понравилась идея с паровозом. Он привозит Аркадия в вотчину и увозит. Наблюдается какая-то закономерность, логика.
Хм, кажется, начинаю понимать. Базаров поначалу кичился своим всеразрушающим критиканством, а под конец вдруг понял, что оно не дает ему силу противостоять инфекции, парализующей волю и принял решение погибнуть. А Николай Петрович не превращается в зомби благодаря пусть и устаревшим, но четким и крепким жизненным убеждениям (хотя точно я этого не знаю, Отец Аркадия в финале бесследно исчезает). И потому вывод такой… эхехе, какой же вывод? Мораль?
По-моему, вся история имеет одну задачу: развлечь зрителя. Есть определенная философия, но слишком запутанная. И это понятно, исходный материал сложный. Действие романа построено на изображении характеров. Критических моментов, характерных для драмы, мало. Потому и в сценарии резких поворотов нет. Базаров и Аркадий «гасали» по имениям, встречая каждый раз сопротивление их новым взглядам. Вот, собственно, весь конфликт и драма. Да, как и в сценарии Базаров умер, а все его оппоненты обрели свое маленькое счастье, в очередной раз показывая и доказывая то, что русскому человеку порой так мало надо для счастья, к примеру, чтобы никто не лез со своими прогрессивными идеями и преобразованиями. А если уж предлагал кто что-то новое, то пусть бы хорошо растолковывал, чтобы понятно было.
Ладно, об идее хватит. Что-то в этом есть, но либо слишком уж мудреное, либо переоценка своих возможностей и «Зомби-крепостные, атакующие помещиков» - абсолютная нелепица.
Хотя может и не нелепица, если коварной инфекцией, превращающей людей в зомби, вдруг окажется… алкоголизм или наркомания. Знакомо? Да. Похоже? Вроде бы. А масштаб возможной трагедии, если не остановить увлечение этой заразой, особенно по деревням, какой? Угрожающий. И намек, о котором я говорила вначале ревью, в сценарии есть. Ведь начинается история с чего?
Аркадий и отец обсуждают отмену крепостного права. Старший Кирсанов жалуется, мол, совсем плохо работают мужики. Болеют. Болеют чем? Да хандрой, возникшей по причине появления свободы, дающей счастье тем, кто умеет ею пользоваться. Но если в головах своего царя нет, чужого убрать, все, прощай порядок, дисциплина, здравствуй развеселое раздолье, в итоге переходящее в похмельный синдром, потерю части мозгов и деградацию.
Современно? Вроде бы да, вот только те ли средства выбраны и та ли тема, чтобы открыть глаза современникам на окружающую действительность, предложить задуматься над масштабами нависшей над страной угрозы. Хотя, может, и угрозы нет, а в деревнях все чинно-благородно, как это показывают в некоторых сериалах. Хорошо бы.
Но тогда я считаю, что сценарий не сможет зацепить и увлечь зрителя, потому что цепляет всегда то, что волнует в реальной жизни.
Зомби, отравленные космической заразой, - что-то фантастическое и даже кому-то может быть интересно, но роман Тургенева лучше в основу не класть. Зачем? Язык там сложный, витиеватый и напыщенный. И хотя автору довольно неплохо удается писать придуманные им самим, а не Тургеневым диалоги, иногда заметна разница.
К примеру, говорит Пристав: «На месте разберемся, грузите, ребята». Какой же это век? Не 19 точно. В принципе, все остальное весьма недурно. За диалоги – 4. Хотя они порой малоинформативные, потому что переписаны из романа, и хотя автору в основном удалось выделить в романе главное и использовать это в сценарии, в диалогах это не получилось. Персонажи порой обмениваются не имеющей значимости информацией, не толкая историю вперед. Потому первая часть, пока зомби не активизировались, кажется мне нудноватой.
Характеры я бы оценила на 3. Все лавры и заслуги по созданию и развитию принадлежат Тургеневу. Авторский вклад мал, хотя есть.
В целом работа слабая. Видно, что писал новичок. Учиться еще и учиться. А для начала, мое мнение таково – попробуйте создать что-то целиком и полностью ваше: идею, персонажей, сюжет. Почувствуйте вкус настоящего творчества. Тем более талант писателя у вас есть, всего-то не хватает теоретических знаний. Не ленитесь, не надейтесь на авось.
Успехов в творчестве!
С уважением, Мартина.