книжные новинки

1 post / 0 new
Люся
Люся's picture
Offline
Last seen: 4 years 11 months ago
Joined: 21 Feb 2008 - 00:11
книжные новинки

СРОЧНО! СИСТЕРЫ и БРАТАНЫ!
СРОЧНО нужна ваша помощь!
плиз-пожалуйста!

Кто читает книжные НОВИНКИ?!
не бульварщину, а интеллектуальное чтиво?

разместите название и автора. напишите, плиз.

токо не надо Донцову, Маринину и т.д.
нужны ХОРОШИЕ книги - отличная проза.
Можно спецкниги по психологии и бизнесу. но НОВИНКИ!

ПОМОГИТЕ, а?
а то я классику предпочитаю. и вот мало-помалу отстала я от новинок. хороших проз не хватает.
НАПИШИТЕ! СРОЧНО

Просто Вагнер
2010-10-17 16:38:19
[quote="d34-Paul"][b]"Просто Вагнер" пишет: А кого ж я переводил для вашего потребляжа?[/b] Для "Эксмо"?[/quote] Не напрямую. Всё, вплоть до макета, делалось в Питере. Кроме того, перевел я чуть менее половины (т.е. на пару с коллегой работали). Его фамилию решили оставить. Тем более, что он и в самом деле всю серию вёл. А вообще Т.П. для перевода сложен невероятно... Уж наворотил - так наворотил...
d34-Paul
2010-10-17 15:17:49
[quote="Просто Вагнер"]А кого ж я переводил для вашего потребляжа?[/quote] Для "Эксмо"? [quote="Граф Д"]Достоевского к дьяволу[/quote] Ну сТчас.
Прокрастинатор
2010-10-16 00:10:48
Как песни, Весёлый? Поют?
Веселый
2010-10-15 23:59:54
[quote="Люся"]Можно спецкниги по психологии[/quote] По психологии могу посоветовать книгу Эриха Фромма "Человек для самого себя". Вообще Фромма можно всего читать. Отличный представитель гуманистической психологии. Почитайте еще Выготского "Психология искусства" (правда там много воды, но книга очень полезная для драматурга). Если из современных, то читатйе Роберта Дилтса "Фокусы языка". Узнаете много полезного об ограничивающих убеждениях, мыслях вирусах и как их нейтрализовывать. Она перекликается с "Человек для самого себя" в плане продуктивной реализации.
Просто Вагнер
2010-10-15 22:41:57
[quote="Граф Д"]Достоевского к дьяволу. [/quote] О! И Чубашка (т.е. нано-Чубайс) то ж самое советовал! [quote="Граф Д"]О нем все сказано у Набокова в лекциях по русской литературе. [/quote] Бедный Теодор Михалыч... Стоили ли писать эдакие тома, чтобы потом скальпель по имени "Набоков" всё в одну-две лекции уложил и припечатал на вовсе? [quote="Граф Д"]...быдло не любит порно[/quote] От имени быдла возражаю КАТЕГОРИЧЕСКИ!!! Быдло ОЧЕНЬ любит порно. Пор-но! Пор-но! Зе-нит чем-пи-он! [quote="Граф Д"]Писать книги вообще просто.[/quote] Так а за чем дело стало? Игде быдлу можно прикупить ПСС (кроме, канешна, домашнего адреса, коий известен, но нахрен не нужен)? [quote="Граф Д"]Надо быть внимательнее![/quote] Это да. Это еще Гюрджиев (правильное, кстати, написание фамилии) советовал. Увы, нельзя посоветовать БЫТЬ УМНЕЕ. Как, скажем, в вашем случае. Уж ежели долбоЁБ, то это до самого траурного марша имени Шопена. На всю, то есть, жисть.
Граф Д
2010-10-15 21:16:26
Достоевского к дьяволу. О нем все сказано у Набокова в лекциях по русской литературе. Читайте Чейза. Это действительно хорошие и вечные книги. И осторожнее относитесь к современной русской прозе. Многое сейчас пишется публицистами, которые не в состоянии слепить ни сюжет, ни ситуации - не научились, они создают характеры - тоже довольно картонные (очень любят вспоминать совок который застали и вытаскивать оттуда фигуры по их мнению колоритные, но на самом деле шаблонные и затасканные - например, директор предприятия или чиновник, хитрый, с деньгами, у которого есть любовница и приятель из КГБ... Женщина обычно провинциалка, которая пробилась через постель куда надо... Для каждого героя дается биография на десятки страниц с разными историями, которые призваны раскрыть их характеры, но на самом деле демонстрируют наглядно только куцую фантазию автора. Но зато слов много. Десяток разных биографий, несколько сексуальных сцен, написанных обычно самым жалким образом, немного рассуждений о судьбе родины и ее особенном пути (степень дебильности может быть разной, но такие авторы как правило государственники, имперцы, традиционалисты и эти как эта хрень называется - христианские консерваторы...) Иногда сталинисты, это модно в гондурасе. Но не об этом речь. Потом эти биографии скрепляются сюжетом. Он может быть незамысловатым или наоборот закрученным, но непременно неинтересным и вымученным. Но это неважно - автору кажется, что его творение похоже на книгу. К тому же он вложил в нее свои мысли о родине, отношениях мужчины и женщины и прочей фигне. Это важно для стареющих публицистов - они наставники и все такое. И объем хороший - редакция не в претензии, там это г даже собственно не читают, просто проверяют наскоро орфографию - автор то, как правило, свой, типа проверенный. И читатель купит, полистает, оценит знание автором быта директоров советских предприятий, посмеется старым анекдотам ... да надо побольше старых анекдотов, проглотит эротическую сценку с интересом (быдло не любит порно, оно любит пикантные истории, чтобы все было прилично, пошловато, но без показа половых органов) и согласится с размышлениями автора о судьбе родины, вере и прочей белиберде. Конечно, не все такие, не все. Но много. Писать книги вообще просто. Поэтому большинство из них написаны сбродом для сброда. Надо быть внимательнее!
Тетя Ася
2010-10-15 19:51:46
[quote="Просто Вагнер"]1. Читать - вредно. Спору нет. А... писАть?[/quote] Вредно. Но как нам без этого. Так что, можно. [quote="Просто Вагнер"]. Если не смените аватару (ну НИКАК не сексуальную), я больше с вами не обсчаюсь, тетечка Асечка...[/quote] Только ради Вас. Любуйтесь и вдохновляйтесь. [quote="Просто Вагнер"] А... Достоевского чуть-чуть можно? И пару-тройку "сриллеров" как гарнир?[/quote] Да Вы что!!! Никак нельзя. Достоевский - это же такая зараза для мозгов! Некоторым начитавшимся, даже доктора помочь не могли. Если трудно сразу отвыкнуть от чтения литературы, перейдите на макулатуру. Точно поможет.
Просто Вагнер
2010-10-15 16:10:22
[quote="Тетя Ася"]Книга читать вредно!!! Кто, со мной за комппанию, готов отказаться от этой ужасной привычки?[/quote] Я первый. Но! Есть целых ТРИ "но". 1. Читать - вредно. Спору нет. А... писАть? 2. Если не смените аватару (ну НИКАК не сексуальную), я больше с вами не обсчаюсь, тетечка Асечка... 3. А... Достоевского чуть-чуть можно? И пару-тройку "сриллеров" как гарнир?
Тетя Ася
2010-10-15 15:46:36
Книга читать вредно!!! Кто, со мной за комппанию, готов отказаться от этой ужасной привычки?
Люся
2010-10-15 14:28:28
Лавстори, спасибо. букинисты, конечно. легла спать и вспомнила. инакомыслие - основная причина конфликтов.
Граф Д
2010-10-15 03:57:19
Да, если кто-то заинтересуется фильмом Фрая по "Мерзкой плоти" Во, то это Золотая Молодежь / Bright Young Things 2003 года. Сам Фрай там не появляется и вообще, я не совсем от фильма в восторге, хотя зная роман и памятуя о Дживсе можно было сказать - да, это тема для Фрая.
Просто Вагнер
2010-10-15 03:42:20
[quote="d34-Paul"]а порекомендую я, если вы вдруг ещё не читали, Тэрри Пратчетта. Это выдающийся английский писатель, автор цикла "Плоский мир". Для первого знакомства попробуйте, например, роман "Мелкие Боги". Кстати, любителям религии из дискуссии выше я тоже крайне его рекомендую[/quote] Как бы мне, полагаю? Тю... А кого ж [b]я переводил [/b]для вашего потребляжа? :LAUGHING: Всё это было бы смешно... Когда б так не было смешно. ПСЫ. Привет онанисту Диме (Фиме, Хуиме). Союзники у вас ЕСТЬ. (Иззззззавидуиссси...)
Лавстори
2010-10-15 01:29:05
[b]Люся[/b], букинистов?
Люся
2010-10-14 23:54:57
по-моему, вторая, или первая книга из трилогии назвается "Сама себе удивляюсь". вот бы достать ее. но ее нет даже у этих...как их, забыла, короче у тех кто неформатом торгует. ну, как же! Ооо. лана. не помню слова) фиг с ним. вы поняли. короче, хочу эту книгу купить. очень
Люся
2010-10-14 23:51:29
а у меня есть. сперла в библиотеке! (потом таскала подношения библиотекарше) название - "Из первых рук". но у него (у Кэри) - трилогия. всю трилогию не читала. ужасно хочется прочесть. читала только "Из первых рук". Это - невероятная книга. книга, которую можно перечитывать. причем, десятилетиями. наши многомудрые издатели, к сожалению, не переиздают автора. Конечно, раз ТАК талантливо. ГЕНИАЛЬНО написано, зачем переиздавать? обидна...
d34-Paul
2010-10-14 23:40:32
[quote="Люся"]Джойс Кэри[/quote] Пришлось лезть в википедию, ибо тоже не читал :phpbbmis1:
Люся
2010-10-14 23:26:52
Павел, спасибо. посмотрю. по мне так лучше, чем Джойс Кэри никто не умеет писать. НО купить его книги невозможно. почему, я не понимаю. разговаривала как-то с главредами (несколькими), спрашиваю: - а Джойс Кэри? А? выясняется, что они НЕ ЧИТАЛИ его. печально.
d34-Paul
2010-10-14 23:16:22
[quote="Граф Д"]Стивен Фрай[/quote] Кстати, об англичанах. Ну, самого Стивена Фрая рекомендовать лично я не буду (хотя, если вас не смущают герои-гомосексуалисты - пуркуа бы и не па?), а порекомендую я, если вы вдруг ещё не читали, Тэрри Пратчетта. Это выдающийся английский писатель, автор цикла "Плоский мир". Для первого знакомства попробуйте, например, роман "Мелкие Боги". Кстати, любителям религии из дискуссии выше я тоже крайне его рекомендую :-D
Люся
2010-10-14 23:13:14
Иванка, дорогая, спасибо.) но я на озоне не хочу. дорого. книга + доставка. короче, жадюсь.
Иванка
2010-10-14 22:53:08
[quote="Люся"]никак не найду БИБЛИОТЕКАРЯ. ищу.[/quote] Люсь, а ты на озоне закажи: [url]http://www.ozon.ru/context/detail/id/4135870/[/url]
Люся
2010-10-14 22:34:36
Граф) да. я читала Ивлина Во. правда, давно. помню, что читала. мне бы новинок. никак не найду БИБЛИОТЕКАРЯ. ищу. Дим, вы б лучше мне чудо заказали. ОДНО! С одним я справлюсь. а то себе самой не умею. всё чрез пень-колоду. а другим человекам, пожалуйста. вот, закажите. А?
Граф Д
2010-10-14 21:48:45
Люся, забейте на все эти книги. Знаете анекдот про экономику. Приходит больной к врачу и говорит - не могу отделаться от навязчивых мыслей о состоянии российской экономики. А врач ему и говорит - вот вам, голубчик лекарство - успокоительное. Выпейте, и забудьте о ней - нет никакой российской экономики, это все бред! Почитайте лучше Ивлина Во "Мерзкая плоть" Стивен Фрай снял по этому роману неплохой фильм, но немного смягчил сатиру и добавил мелодраматизма. Правда, я не знаю, переиздавали ли его в последнее время, у меня старое советское издание. И в интернете он есть.
Граф Д
2010-10-14 21:44:35
[quote="Просто Вагнер"]Если вы, Пауль, атеист, то (по определению) верующий. Причем еще более забубённо верующий, чем, скажем, христианин. [/quote] Если, вы Смотритель не едите мяса, то на самом деле вы его едите, да еще больше чем любой мясоед. Глупости свои оставьте для кретинов из РПЦ и поменьше болтайте о неполиткорректности, вы без нее себе жизни не представляете, как и большая часть подобных вам существ.
Люся
2010-10-12 16:56:01
обязательно. спасибо, Павел)
d34-Paul
2010-10-12 14:54:16
"Библиотекарь" Елизарова всё же попробуйте. На меня очень большое впечатление произвела. Голос поколения, практически.
Люся
2010-10-12 14:16:38
точно. я читаю. "наблюдая за голландцами" - чудесная книга. автор Сергей Штерн "Враг демократии" - спорная. такой сборник репортажей. ну, можно почитать. автор- Дмитрий Лекух. "жизнь без карло". угорала всю дорогу. немного он переборщил с матом. но язык и стиль - потрясающий. автор - Дмитрий Горчев.
Лавстори
2010-10-12 03:31:46
Может, еще кто-нибудь напишет про книжки? Я вот тоже список составляю для похода в магазин. А [b]Люся[/b], похоже, ушла в запой (книжный). Хоть бы написала, что понравилось из рекомендованного. [b]Люся[/b], ау-у!
Просто Вагнер
2010-10-10 00:14:11
[quote="Захарыч"]Вы и просьбы типа передать соль воспринимаете как диктат?[/quote] За такие просьбы я сразу бью в морду. :LAUGHING:
Захарыч
2010-10-10 00:05:24
[quote="Просто Вагнер"]но все мы читаем как строки, так и между строк. А я, признаться, не люблю, когда мне ставят условия[/quote] Как там: искать черную кошку в темной комнате, тем более, если ее там нет? Вы и просьбы типа передать соль воспринимаете как диктат? Тады печально... Бросьте, ПВ, не туда вас поволокло. :phpbbfun:
Просто Вагнер
2010-10-09 23:25:28
[quote="Захарыч"]Я не буду употреблять слово "бред"...[/quote] Премного благодарен. [quote="Захарыч"]Количественные категории и степени испокон веку и совершенно определенно употребляются и по отношению к вещам "эфирным": большая любовь, равнодушие-неприязнь-ненависть, радость-счастье, большая радость и т. д.[/quote] Прилагательное "большая" во всех этих случаях определяет КАЧЕСТВО. И ТОЛЬКО качество. Количество - штука ИЗМЕРИМАЯ. Нет измеримости - нет разговора о количестве. [quote="Захарыч"]И большая личная просьба: постарайтесь в спорах со мной, если можно, оперировать более отдаленными историческими примерами, а лучше вообще обходиться без них. Я так понял, на историю России, в том числе и новейшую, наши взгляды во многом расходятся, ну и зачем нам ненужные свары? Тем более, тоже в плоскости веры и тоже при полностью (наверняка) несовпадающих доказательных базах?[/quote] 1. "Вера" в данном контексте неуместна совершенно. Здесь есть либо знание, либо его отсутствие (т.е. мифологемы вместо з.). 2. Вашу личную просьбу удовлетворю по максимальному максимуму: исключу как исторические примеры (близкие и отдаленные), так и сами дискуссии между ПВ и Захарычем. Конечно, всё вышесказанное было изложено вами в форме как бы просьбы, но все мы читаем как строки, так и между строк. А я, признаться, не люблю, когда мне ставят условия (уж назовем вещи своими именами).
Просто Вагнер
2010-10-09 23:15:47
Думаю, порешим на простом (для этого достаточно решения и одной из сторон). О логике (даже в наибанальнейших ее вариантах) мы с вами дискутировать более не будем.:HAPPY: [quote="d34-Paul"]идите на скринрайтер, там есть ветка "Гайд-Парк", в которой мы с Юдиным и Бразилом чуть ли не две недели гоняли некоего Сирина. Там изложено всё, что я имею на этот счёт сказать.[/quote] Я, конечно, сжался от восторга (ибо стиль поистине монарший), но, будучи лентяем, подожду, пока всё, изложенное вами на тот счет, выйдет отдельным томом. Чтобы в "задумчивом кабинете" неспешно осваивать. :LAUGHING:
Захарыч
2010-10-09 23:06:14
[quote="Захарыч"]Естественно, и вера в Бога, и атеизм - суть разные мировоззрения с одинаково нулевыми доказательными базами. [/quote] (устало) Господи, ПВ, дорогой, ну естественно же в области рацио - мне и в голову не пришло подчеркивать этот очевидный момент. Но Вы обозначили другой, еще более обобщающий принцип: [quote="Просто Вагнер"]У веры ЕСТЬ доказательная база. То, что она носит вне-рациональный характер, ее никак не дискредитирует. Есть личный мистический опыт. Согласен, это можно при желании объявить "дурным мистицизмом"...[/quote] То есть доказательные базы религии и науки - не одинаково, а ВЗАИМНО НУЛЕВЫЕ. Вот и все, ИМХО, не о чем спорить. [quote="Просто Вагнер"]Вы забываете, что "меряльные" штуковины (количественные, аналитические) есть исключительная принадлежность Мадам Науки. [/quote] Я не буду употреблять слово "бред" (не из моего арсенала), но утверждение совершенно не корректное. Количественные категории и степени испокон веку и совершенно определенно употребляются и по отношению к вещам "эфирным": большая любовь, равнодушие-неприязнь-ненависть, радость-счастье, большая радость и т. д. Это касается и меры ответственности, ибо отнюдь не в моральном кодексе строителя коммунизма сказано: "Кому много дано, с того много и спросится". И не надо валить в одну кучу Ельцина, Хиросиму, глобально свинское отношение человечества к своей планете - и, скажем, детей Армении, погибших в землетрясении (я в 1989 году видел, что осталось от Спитака и Кировокана). Или жертв преступников... Кто ТАМ отвечает за эти смерти и горе близких? Вот это вопрос. Очень и очень серьезный. И большая личная просьба: постарайтесь в спорах со мной, если можно, оперировать более отдаленными историческими примерами, а лучше вообще обходиться без них. Я так понял, на историю России, в том числе и новейшую, наши взгляды во многом расходятся, ну и зачем нам ненужные свары? Тем более, тоже в плоскости веры и тоже при полностью (наверняка) несовпадающих доказательных базах?
d34-Paul
2010-10-09 22:51:59
[quote="Просто Вагнер"]Ну вот, сугубо в "рацио". Нет доказательств НАЛИЧИЯ. Нет доказательств ОТСУТСТВИЯ. Как из этого следует ОТСУТСТВИЕ??????[/quote] Так. Соберитесь. Показываю. Нет доказательств НАЛИЧИЯ. [s]Нет доказательств ОТСУТСТВИЯ[/s]. Как из этого следует ОТСУТСТВИЕ?????? И действительно. Как же отсутствие следует из того, что нет наличия? :-D А про религию я спорить не хочу. Кому сильно хочется поговорить за Книгу, существование Бога и Мистический Опыт - идите на скринрайтер, там есть ветка "Гайд-Парк", в которой мы с Юдиным и Бразилом чуть ли не две недели гоняли некоего Сирина. Там изложено всё, что я имею на этот счёт сказать.
Просто Вагнер
2010-10-09 22:35:46
[quote="Захарыч"]Пауль совершенно правильно выделил слово "рациональном". С позиций рационального мышления нельзя доказать наличия Бога - это уже давно стало общим местом.[/quote] Захххарыч, милый... Ну что мне, лбом об стену биться? Да я ведь [b]ИМЕННО ЭТО[/b] и твержу из поста в пост! [quote="Захарыч"]...но формально с позиций рационального мышления - Бога нет.[/quote] Ребята, ЧТО С ВАМИ? Ну не осеннее же обострение - и уж всяко не ПМС? Ну вот, сугубо в "рацио". Нет доказательств НАЛИЧИЯ. Нет доказательств ОТСУТСТВИЯ. Как из этого следует ОТСУТСТВИЕ?????? [quote="Захарыч"]...каких-нибудь 150 лет тому назад не было никаких доказательств существования не то что электронов - рентгеновского излучения...[/quote] УМНИЦА! Прекрасный пример! И что ж, если ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВОВАНИЯ не было, стало быть, и самих этих объектов (процессов, феноменов) ТОЖЕ? [quote="Захарыч"]Естественно, и вера в Бога, и атеизм - суть разные мировоззрения с одинаково нулевыми доказательными базами.[/quote] Бред, Захарыч. У атеизма доказательная база нулевая - по определению (ибо в рамках "рацио" существование Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть). У веры ЕСТЬ доказательная база. То, что она носит вне-рациональный характер, ее никак не дискредитирует. Есть личный мистический опыт. Согласен, это можно при желании объявить "дурным мистицизмом", "псевдомистицизмом", пелевинско-кастанедовскими "грибочками". Но есть совпадающий мистический опыт ОЧЕНЬ МНОГИХ людей. Вы же понимаете, что без такого множественного опыта ни одна ЖИВАЯ религия не состоялась бы. И самая живая в мире КНИГА была бы просто пузатым томом, которому можно верить, а можно и не верить тотально. Именно ЖИВОЙ ОПЫТ (как в Писании и Предании, так и в личной жизни ОЧЕНЬ многих людей) и делает доказательную базу веры уж как минимум не нулевой. [quote="Захарыч"]А вот в сугубо религиозном "пространстве" (простите, что не только встрял, но и увожу разговор в сторону) есть вопрос, ИМХО, куда более имеющий право на существование, чем требования доказательств бытия Божия, а именно: мера ответственности Бога за все происходящее на Земле.[/quote] Вы забываете, что "меряльные" штуковины (количественные, аналитические) есть исключительная принадлежность Мадам Науки. (А она - здесь спорить никто не будет - играет исключительно на поле "рацио".) И даже "бинарно" (на уровне "есть-нет" - речь об ответственности Бога за происходящее на Земле) этот вопрос опять-таки не решить. Потому что он не подразумевает бинарности, "или-или". Скорее, это все-таки "и-и", несмотря на кажущуюся абсурдность такого варианта ("так отвечает - или нет?"). Мы с вами знаем одно: человеку дана СВОБОДА. Свобода выбора. Грешить. Совершать преступления. Совершать подвиги (громкие и тихие). Кончать жизнь самоубийством. И, если на то пошло, завершить существование человечества на планете (благо, средств для этого предостаточно). И посему все вопли о том, что "как же верить в Бога после Хиросимы" - истерика. Не более того. Хиросима - дело рук человеческих. Человеческой воли. Человеческой свободы. Это ведь как завопить: "Да как же Бог допустил ЕЛЬЦИНА!!!" Ответ: Бог допустил (и безвариантно!) человеческую свободу. А Ельцина (и Хиросиму) допустили МЫ.
Захарыч
2010-10-09 20:43:31
Дорогие мои ПВ и Пауль, я безмерно удивлен, что вы сцепились по столь очевидному вопросу, исчерпывающий ответ на который содержится в посте Пауля: [quote="d34-Paul"]Поэтому в рациональном мышлении признаком отсутствия является отсутствие доказательств существования.[/quote] Пауль совершенно правильно выделил слово "рациональном". С позиций рационального мышления нельзя доказать наличия Бога - это уже давно стало общим местом. Впрочем, доказательств его отсутствия тоже нет, но формально с позиций рационального мышления - Бога нет. Да и флаг им в руки: каких-нибудь 150 лет тому назад не было никаких доказательств существования не то что электронов - рентгеновского излучения (а вообще этот список "не существовавших" явлений и объектов - огромен). Естественно, и вера в Бога, и атеизм - суть разные мировоззрения с одинаково нулевыми доказательными базами. И любой раскол тут идет исключительно в плоскости ВЕРЫ, где всякие дискуссии - нансенс и амундсенс. А вот в сугубо религиозном "пространстве" (простите, что не только встрял, но и увожу разговор в сторону) есть вопрос, ИМХО, куда более имеющий право на существование, чем требования доказательств бытия Божия, а именно: мера ответственности Бога за все происходящее на Земле. На этот вопрос я - верующий человек - до сих пор внятного ответа не нашел, а между тем, на этом ответе, как на сваях, стоит нравственный мост между человеком и Богом, причем, мост с двусторонним движением (ответственностью). Впрочем, это моя сугубо личная заморочка - просто поделился...
Просто Вагнер
2010-10-09 16:45:01
Пауль, поверьте, я к вам отношусь с самой искренней симпатией. "Взорвался" я вовсе не потому, что вы отстаиваете атеизм, а я - веру. Диаметрально противоположные позиции, но это же не мешает мне числить в друзьях и атеистов. Взрываюсь я всегда, когда сталкиваюсь с неожиданными (при ожидаемых - чего ж и взрываться) проявлениями - не сердитесь - глупости. Или выворачивания достаточно простой логики наизнанку. Понимаете, скажи это "опытный гражданин Б." - я бы и ухом не повел. Бикоз ему положено. Но от вас, право слово, не ожидал. И уж вовсе гнев как рукой сняло, когда увидел вот это: [quote="d34-Paul"]Тест тогда - докажите отсутствие в природе невидимых розовых единорогов.[/quote] Здесь моя сильно смеялся. Очень сильно. Славная шутка юмора. [b]Да ведь вы этот тест должны были адресовать СЕБЕ![/b] К чему я вас (и Админа), если посмотрите выше, и призывал. [quote="d34-Paul"]Отсутствие невозможно доказать.[/quote] И здесь утирал слезы - от хохота. [b]А Я О ЧЕМ ДОЛДОНИЛ ЗДЕСЬ ВСЁ ВРЕМЯ???[/b] [quote="d34-Paul"]Отсутствие невозможно доказать. Поэтому в рациональном мышлении признаком отсутствия является отсутствие доказательств существования.[/quote] Пауль, дорогой, вы ВСЕРЬЕЗ вот это "ERGO" вставили? Каким образом из данной (и, кстати, совершенно верной) посылки следует такой термоядерный вывод? Вам лавры Декарта явно покоя не дают... :LAUGHING:
d34-Paul
2010-10-09 04:50:06
[quote="Просто Вагнер"]ВЫ ЧТО, ВСЕРЬЕЗ О###ЛИ, ЧТО ЛИ?[/quote] Тест тогда - докажите отсутствие в природе невидимых розовых единорогов. Отсутствие невозможно доказать. Поэтому в [i]рациональном[/i] мышлении признаком отсутствия является отсутствие доказательств существования.
d34-Paul
2010-10-09 04:38:38
Гхмм. Сражён сарказмом, и уползаю, просрамлённый. П.С.: [b]ПВ[/b], я ничего не имею против религии, и, когда придёт моё время, сам планирую плотно уйти в буддизм (православие, хоть и является моим "по крови" требует слишком много веры в различную ###ню). НО! К любым попытками продавливания идей креационизма и прочего такого чего-не-знает-современная-наука я отношусь [i]крайне[/i] отрицательно. А лично к Вам - я по-прежнему с огромным уважением :phpbbfun:
Просто Вагнер
2010-10-09 04:33:00
[quote="d34-Paul"]В рациональном мышлении отсутствие доказательств наличия по умолчанию является доказательством отсутствия.[/quote] Не сдержался. Но обещаю: в последний раз. Вот с этим вашим тезисом (силлогизмом, логическим построением или хер его знает, чем еще): ВЫ ЧТО, ВСЕРЬЕЗ ОХУЕЛИ, ЧТО ЛИ? Спокойной ночи всем.
Просто Вагнер
2010-10-09 04:19:37
[quote="d34-Paul"]Блиннн, ПВ, я был о вас лучшего мнения. [/quote] Я в ярости. Написал было развернутый ответ - но блядская форумская платформа СТЕРЛА нахер всё. Ладно. Ограничусь ответом простым. Итак, вы правы, Пауль. ВО ВСЁМ. Как человек, проведший ГОДЫ в исканиях, находках и разочарованиях. И новых надеждах. (И новых разочарованиях.) Как человек, ЗНАЮЩИЙ то, что, может быть, было скрыто от многих - и от него самого в течение многих лет. Как человек, выучивший таблицу умножения (и не легший ни разу в нокдаун от "Аааах!"). Как человек, стоявший по ОБЕ стороны баррикад. Как человек, способный (аки тот рабби) сказать: "И ты, женщина, тоже права". Я, право, недостоин вести дискуссии на подобном уровне. Засим дискуссии таковские и кончаю. Если мне оно ВО КАК неинтересно, то вам, человеку все вне-рац-глупости превзошедшему и т.д. - тем более. Всех благ. ПСЫ. Когда власы на яйцах начнут слегка седеть, толцыте. И отверзется вам. А то тех пор - как и сказал: всех благ.
d34-Paul
2010-10-08 20:26:06
[quote="Просто Вагнер"] Каким образом в две клетки (сперматозоид - яйцеклетка) упакована ВСЯ информация о будущем организме - порой таком сложном, как человек? Как ему расти, развиваться и т.д.? [/quote] Блиннн, [b]ПВ[/b], я был о вас лучшего мнения. Отвечу той же аналогией, которую приводил в "Гайд-парке" - почему вас не удивляет, что чертёж здания - маленький и плоский, а само здание - большое и объёмное? :-D [quote="Просто Вагнер"]разве он написал, что в этом же (рациональном) поле ЕСТЬ доказательства того, что Бога нет?[/quote]В рациональном мышлении отсутствие доказательств наличия по умолчанию является доказательством отсутствия.
Просто Вагнер
2010-10-08 19:34:04
[quote="Admin"][b]Цитата:[/b] «Я не знаю, что появилось раньше — яйцо или курица. Мне сложно предположить, что было до нуклеиновых кислот и как появились прародители жизни. Пожалуй, химики способны все объяснить. [b]Могу сказать точно, что бог в этот процесс не вмешивался[/b]», — говорит Джеймс Уотсон.[/quote] Сказать можно ВСЁ, что угодно. У него есть доказательства своего "точного высказывания"? [quote="Admin"][b]Цитата:[/b] По словам ученого, с десяти лет он не видит никаких причин верить в бога и, посвятив более полувека основам жизни, [b]может уверенно сказать, что нет никаких доказательств того, что бог есть.[/b][/quote] Вот здесь он прав. Рациональных (т.е. апеллирующих к рассудочно-логическому УЧАСТКУ того, что называется "умом" - по-английски "mind" в отличие от "reason") доказательств существования Бога нет. Но дело в том, что человек получает знание НЕ ТОЛЬКО из сенсорных источников (наука - ТОЛЬКО из них). Есть как инфра-рациональные (под-рациональные) источники (инстинкты и т.д.), так и супра-рациональные (над-рациональные) - интеллектуальная (и духовная) интуиция, прозрение, мистический опыт (да, кому-то дано, кому-то - нет). Но повторяю: Уотсон прав. В поле рационального доказательств и нет, и быть не может. Однако... [b]разве он написал, что в этом же (рациональном) поле ЕСТЬ доказательства того, что Бога нет?[/b] Ведь его заявление такому бреду совсем не синонимично. Интересно другое. Интересно то, как наука (точнее, квазирелигия "сциентизма") аккуратно обходит вопросы, на которые принципиально не может дать ответа. Пример? Да хоть из вотчины Уотсона. Каким образом в две клетки (сперматозоид - яйцеклетка) упакована ВСЯ информация о будущем организме - порой таком сложном, как человек? Как ему расти, развиваться и т.д.? Или же необходимая информация поступает по мере необходимости ИЗВНЕ? Или отчасти то (т.е. некий массив информации уже имеется), а отчасти это (т.е. массив информации пополняется регулярно извне)? Это как раз вопросы, которые, казалось бы, и необходимо рассматривать в поле рационального. Но штука в том, что ОТВЕТОВ НА НИХ НЕТ. Причем не "пока нет" (дескать, продвинемся в науке - получим), а принципиально нет (опять-таки в поле рационального). Ученые, способные мыслить философски (а это далеко не ВСЕ ученые) знают и понимают: есть некие ПРИНЦИПИАЛЬНО непознаваемые рациональным умом феномены и тем более ноумены. И честно это признают. Наука ИМЕЕТ ГРАНИЦЫ. И не только потому, что "еще не дошли". А потому, что, играя на рациональном поле (иного у науки нет), эти границы не переступить никогда.
d34-Paul
2010-10-08 17:21:34
[quote="Просто Вагнер"]Атеизм в серьезных философских словарях определяется - да, да - как вера с обратным знаком. Но вера тем не менее[/quote] А "Некурящий курит отсутствие сигареты", да? :)
Admin
2010-10-08 17:19:15
[quote="Просто Вагнер"]Кгм... Пытался найти связь между сказанным мною и вашей репликой-ссылкой, но в конце концов отчаялся. Просветите, не томите - ЧТО хотели сказать? [/quote] не та статья. вот правильная http://infox.ru/science/enlightenment/2010/06/15/Utoson_intyervyu.phtml [quote]Кореспондент Infox.ru поинтересовался, как ученый относится к религии и коллеге Френсису Коллинзу, который, занимая руководящую должность в проекте «Геном», продолжал публичные выступления о божественном зарождении жизни и чудотворных проявлениях бога. «Я не знаю, что появилось раньше — яйцо или курица. Мне сложно предположить, что было до нуклеиновых кислот и как появились прародители жизни. Пожалуй, химики способны все объяснить. Могу сказать точно, что бог в этот процесс не вмешивался», — говорит Джеймс Уотсон. По словам ученого, с десяти лет он не видит никаких причин верить в бога и, посвятив более полувека основам жизни, может уверенно сказать, что нет никаких доказательств того, что бог есть. «Среди ученых есть те, которые верят в чудеса, — пояснил Уотсон. — Что касается Френсиса Коллинза, то мне непонятно, как в одной голове может совмещаться несовместимое. Могу сказать, что среди ученых мало кто верит в сверхъестественные силы и божественное начало. Мы находим естественные объяснения непонятным процессам».[/quote]
Просто Вагнер
2010-10-08 16:39:29
[quote="Admin"][b]"Просто Вагнер" пишет: Атеизм в серьезных философских словарях определяется - да, да - как вера с обратным знаком. [/b] А Уотсон то не знал http://er.ru/about/text.shtml?14/0580[/quote] Кгм... Пытался найти связь между сказанным мною и вашей репликой-ссылкой, но в конце концов отчаялся. Просветите, не томите - ЧТО хотели сказать?
Admin
2010-10-08 16:32:00
[quote="Просто Вагнер"]Атеизм в серьезных философских словарях определяется - да, да - как вера с обратным знаком. [/quote] А Уотсон то не знал [url]http://er.ru/about/text.shtml?14/0580[/url]
Просто Вагнер
2010-10-08 15:39:08
[quote="d34-Paul"]Автор, простите, но вы же верующий. А это свойство даёт +5 к доверчивости и -3 к интеллекту.[/quote] Если вы, Пауль, атеист, то (по определению) верующий. Причем еще более забубённо верующий, чем, скажем, христианин. Ибо последний может сослаться на ЛИЧНОЕ вне-рациональное (мистическое) знание или, если вас в данном случае это слово "щемит", на личный опыт. У вас же и крохи знания или опыта того, что БОГА НЕТ, быть не может. Атеизм в серьезных философских словарях определяется - да, да - как вера с обратным знаком. Но вера тем не менее. Сколько баллов в доверчивости подбросить вам - и сколько отнять от интеллекта? :HAPPY:
d34-Paul
2010-10-08 12:51:57
[quote="автор"]он доктор экономических наук.А потому дилетантом назвать его никак нельзя.[/quote] Никакой он не "доктор экономических наук". Просто бывший преподаватель-технарь (ныне редактор и копирайтер), в свободное время пописывающий про геополитику. [quote="автор"]Это грустно осознавать и принимать, но что делать. Ответ на возникающий вопрос: а как быть? Наверняка есть. Только он может быть таким, что его не захочется принимать. Но наверняка придётся, если не детям, то правнукам. В противном случае может статься, что мадам Тетчер будет права: на территории восточной Европы должно проживать не более пятидесяти-шестидесяти мл.человек, чтобы обслуживать наши сырьевые ресурсы. Оглянитесь вокруг, мы сами себя сейчас ведём к этому состоянию с ужасающей скоростью.[/quote] Ну, это жопоголизм называется.
d34-Paul
2010-10-08 12:39:05
[quote="автор"]Есть у вас таковые аргументы? Если да - давайте их сюда, будем анализировать.[/quote] [url]http://www.ccas.ru/manbios/tsirel.html[/url] [quote="автор"]вы будете иметь дело ( скажу не скромно) с серьезным аналитическим агрегатом[/quote] Гхыыыы :) Автор, простите, но вы же верующий. А это свойство даёт +5 к доверчивости и -3 к интеллекту. [quote="автор"]берут и брать будут. Всегда, везде и во все времена[/quote] Сгоняйте в Скандинавию, попробуйте дать взятку их гаишникам.
Admin
2010-10-08 11:21:12
http://www.fd.ru/reader.htm?id=1326 [quote]Какие факторы влияют на иностранные инвестиции в Россию Иностранные инвесторы, стремящиеся вкладывать деньги в российскую экономику, сталкиваются со значительными проблемами. Наиболее серьезные из них связаны с разрешением экономических споров в судебных органах, постоянно меняющимся законодательством, а также с недостаточным обеспечением прав собственности и прав кредиторов. Большое беспокойство у иностранцев вызывает возможность значительных изменений в российской политической сфере. Существенные проблемы влекут за собой также неразвитый банковский сектор, российская система бухучета (отличная от международных стандартов) и бич отечественной экономики - коррупция. [/quote]
Admin
2010-10-08 10:46:56
[quote="автор"]Для него имеет значение только норма прибыли, только она. Вот в Китай, где в экономике обстановка ещё хуже чем у нас - капитал не просто идёт, он в очередь стоит. Почему? А потому, что на всякий вложенный юань получается самая максимальная прибавка в мире. [/quote] Обратите внимание на падение показателей для России в 2007 - 2009. А ещё можете самостоятельно пересчитать по численности населения. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_received_FDI [quote]1 United States 2,093,049 2 United Kingdom 1,347,688 3 Hong Kong SAR 1,184,471 4 France 1,026,081 5 Belgium 748,110 6 Netherlands 673,430 7 Germany 629,711 8 Spain 537,455 9 Canada 520,737 10 Italy 364,839 11 Brazil 328,455 12 China (PRC) 327,087 13 Russian Federation 324,065[/quote] [quote] 1 United States 2,398,000,000,000 2 France 1,202,000,000,000 3 United Kingdom 1,025,000,000,000 4 Germany 1,021,000,000,000 — Hong Kong SAR 873,800,000,000 5 Belgium 848,500,000,000 6 Netherlands 661,000,000,000 7 Spain 649,500,000,000 8 China 576,100,000,000 9 Canada 434,400,000,000 10 Switzerland 395,600,000,000 11 Italy 386,700,000,000 12 Brazil 318,500,000,000 13 Mexico 307,700,000,000 14 Sweden 298,300,000,000 15 Australia 282,300,000,000 16 Singapore 264,100,000,000 17 Russia 255,600,000,000[/quote]
автор
2010-10-08 01:12:57
Пауль, дорогой, да читал я некоторые отзывы об этой книге. Ничего убедительного, одни эмоции. Мне интересно мнение живого собеседника. Ваше, например. Личное, аргументированное, как говаривал покойный Аркадий Исаакович, неоспоримым аргУментом, а не эмоциями. Для себя хочу понять - а вдруг я чего-то не додумал, и потому выводы мои неправильные. Но имейте ввиду, что вы будете иметь дело ( скажу не скромно) с серьезным аналитическим агрегатом. Есть у вас таковые аргументы? Если да - давайте их сюда, будем анализировать. ейте вв
d34-Paul
2010-10-08 00:55:27
[quote="автор"]нет убедительных аргументов оспорить экономические выводы Паршева[/quote] [quote="автор"]Паршев чертовски убедителен и у меня нет аргументов его оспорить[/quote] Говорите первое, а имеете в виду второе. Критику по ссылкам читали? Если не читать - они и не появятся, аргументы-то.
автор
2010-10-08 00:48:04
[quote="d34-Paul"]Там попавшихся на взятке чиновников расстреливают на площадях.[/quote] По восемь тысяч ежегодно.Брали, Павел, берут и брать будут. Всегда, везде и во все времена. И никакие образцово-показательные расстрелы не изменят человеческую природу. Но дело не в этом, это всё нюансы, мелкие. [quote="d34-Paul"] О риска капитал забывает только там, где норма прибыли ОЧЕНЬ высокая. Легальное производство не сможет обеспечить такую норму.[/quote] Так вот и я про то, только с небольшим дополнением: где норма прибыли самая высокая из ныне существующих. Это важно. Мы сейчас говорим применительно к легальному бизнесу который занимется легальным производством. Ладно парни, как ныне говорят - не парьтесь. Подведём итог печальный: нет убедительных аргументов оспорить экономические выводы Паршева, как бы этого не хотелось. После прочтения впервый раз я, как и многие другие, возмутился и завопил(про себя) как так?!! И начал читать помедленнее второй раз, анализируя каждый вывод, каждую мысль. И так ещё три раза подряд. И пришёл к печальному выводу - Паршев чертовски убедителен и у меня нет аргументов его оспорить. С политическими ещё можно что-то думать, а с экономическими нельзя. Обращаю внимание, что он расуждает ГЛОБАЛЬНО, про общие положения и принципы, поэтому и опровергать его нужно тоже ГЛОБАЛЬНО, общими аргументами. Частные выводы - у них расстреливают, а у нас нет здесь не катят, не аргументы. Это грустно осознавать и принимать, но что делать. Ответ на возникающий вопрос: а как быть? Наверняка есть. Только он может быть таким, что его не захочется принимать. Но наверняка придётся, если не детям, то правнукам. В противном случае может статься, что мадам Тетчер будет права: на территории восточной Европы должно проживать не более пятидесяти-шестидесяти мл.человек, чтобы обслуживать наши сырьевые ресурсы. Оглянитесь вокруг, мы сами себя сейчас ведём к этому состоянию с ужасающей скоростью. Я не зря в начале упомянул Галилея. В общем смысловом контексте, в плане того, что очень не легко было тогда соглашаться с ересью, что не солнце крутиться вокруг Земли, а вовсе даже и наоборот. Ныне это всем очевидные вещи. Увы. Хотя сейчас можно сказать, что правы были обе стороны - всё зависит от точки зрения, всё относительно. Только к мыслям Паршева этого нельзя применить. И последнее. В том, что господин Паршев - делетант, я согласиться с вами не могу, уважаемый админ. На сколько я помню - книги сейчас под рукой нет - кто-то взял почитать, пошла по рукам - он доктор экономических наук.А потому дилетантом назвать его никак нельзя.
d34-Paul
2010-10-07 11:55:55
[quote="автор"]у нас в реале экономический феодализм. Но мы не об этом. Мы о капитале. А ему глубоко на...(добавка по желанию)на общественно-экономическую формацию. Для него имеет значение только норма прибыли, только она.[/quote]И риски, вы про риски-то не забываете. О риска капитал забывает только там, где норма прибыли ОЧЕНЬ высокая. Легальное производство не сможет обеспечить такую норму. [quote="автор"]Вот в Китай, где в экономике обстановка ещё хуже чем у нас - капитал не просто идёт, он в очередь стоит. Почему?[/quote]Там попавшихся на взятке чиновников расстреливают на площадях. И в Южной Корее расстреливали. И в других "азиатских тиграх". А у нас говорят "айайай", и переводят на другую должность с повышением. [quote="автор"]Там совершенно другие правила игры.[/quote]В России - полностью те же самые, как и на "дворовом" уровне. Березовский, Гусинский, Ходорковский, Чичваркин, etc. Напомнили мне сейчас, как я под пивко спорил с мужем сестры, году так в двухтысячном (когда ещё всё было неясно), и он мне доказывал, что Ходорковский в этой стране всех продаст и купит, включая свежесделанного Путина. А я ему терпеливо разъяснял, что в условиях формирующейся монополии на власть для уничтожения всей Юкосовской империи хватит, если что, отряда автоматчиков. На практике же хватило пары прокуроров :)
автор
2010-10-07 01:05:03
[quote="Admin"]Guardian: многомиллиардное состояние Путина спрятано в Швейцарии и Лихтенштейне[/quote] А это -вражьи домыслы. Им лишь бы очернить хорошего человека... [quote="d34-Paul"]ЭЭэ.... даже как-то неудобно очевидную вещь напоминать, но у нас, вообще-то, диктатура.[/quote] Не-а, у нас всё гораздо хуже, у нас в реале экономический феодализм. Но мы не об этом. Мы о капитале. А ему глубоко на...(добавка по желанию)на общественно-экономическую формацию. Для него имеет значение только норма прибыли, только она. Вот в Китай, где в экономике обстановка ещё хуже чем у нас - капитал не просто идёт, он в очередь стоит. Почему? А потому, что на всякий вложенный юань получается самая максимальная прибавка в мире. Одним из условий этого является дешёвый малообразованный пролетарий. Почему наш высококвалифицированный (пока) пролетарий весело и с присвистом как всегда пролетает мимо кассы? [quote="Просто Вагнер"]Поправка: НЕ у любого. (Даже не касаясь миллиардеров а-ля ВВП.) Не отберут у тех, кто: 1) имеет ОЧЕНЬ много (с обломившейся "доли распила"), 2) играет "по правилам" и живет по понятиям (что нынче одно и то же), 3) не лезет в политику и не делает политических ставок на силы, которые могут и "пролететь", 4) в случае нужды больших друзей из-за зубчатой стены завсегда отстегнет маленько, и т.п.[/quote] Немного не так. Повольте поправочку: если мы говорим о капитале, то его нельзя просто так отнять, ребята.Не будет никто этим заниматься. Это не мелочь для дворовых хулиганов. Там совершенно другие правила игры. Это вообще отдельная обширная тема для разговора. Пекарню можно отнять, вернее сделать так, чтоб хозяин её сам закрыл. Как я в своё время. А капитал- нет. Он даже друг друга не грызёт, начиная с некоторого уровня. Но будет жесточайшим образом грызть то и тех, кто будет мешать ему заниматься бесконечным насыщением. Пауль, ваша ссылка в данном случае не работает. Аргументированно попрошу, аргументированно. А то вчерась на шестой раз только пост отправить получилось, а никто толком мне и не ответил.
Просто Вагнер
2010-10-06 21:46:00
[quote="d34-Paul"]Поправка не принимается, потому как "не могут" и "пока не хотят" - несколько разные вещи[/quote] Н-да, играя на поле формальной логики - конечно. Но владельца мини-пекарни придушат в любом раскладе. Хотят, не хотят - а придушат. Биология-с...
Admin
2010-10-06 18:19:00
[quote="Просто Вагнер"]1) имеет ОЧЕНЬ много (с обломившейся "доли распила"), 2) играет "по правилам" и живет по понятиям (что нынче одно и то же), 3) не лезет в политику и не делает политических ставок на силы, которые могут и "пролететь", 4) в случае нужды больших друзей из-за зубчатой стены завсегда отстегнет маленько,[/quote] т.е. оптимистам пока есть на что надеяться. :CRAZY:
d34-Paul
2010-10-06 16:48:43
[quote="Просто Вагнер"]Поправка: НЕ у любого. (Даже не касаясь миллиардеров а-ля ВВП.) Не отберут у тех, кто[/quote] Поправка не принимается, потому как "не могут" и "пока не хотят" - несколько разные вещи :)
Просто Вагнер
2010-10-06 15:56:16
[quote="d34-Paul"]Страна, где у любого могут отобрать собственность[/quote] Поправка: НЕ у любого. (Даже не касаясь миллиардеров а-ля ВВП.) Не отберут у тех, кто: 1) имеет ОЧЕНЬ много (с обломившейся "доли распила"), 2) играет "по правилам" и живет по понятиям (что нынче одно и то же), 3) не лезет в политику и не делает политических ставок на силы, которые могут и "пролететь", 4) в случае нужды больших друзей из-за зубчатой стены завсегда отстегнет маленько, и т.п. Пример: хороший Рома Абрамович. Анти-примеры: плохие Ходорковский, Гусинский, Березовский. А если у вас, допустим, небольшая пекарня (городок свой кормить - и семью свою тоже), то Кремль у вас ничего отбирать не будет. Для этого есть менты (с участкового начиная), санинспекция, пожарная инспекция, налоговая инспекция - список можно продолжать. Месяц-другой - и никакой собственности. А равно и никаких забот.
d34-Paul
2010-10-06 11:51:28
[quote="автор"]ак только заведётся где у нас порой (случайно) какой-никакой капиталец - так тут же норовит сломя голову ( и не только себе) покинуть Родину[/quote] ЭЭэ.... даже как-то неудобно очевидную вещь напоминать, но у нас, вообще-то, диктатура. Причём в плане экономики - отмороженная на всю башку. Страна, где у любого могут отобрать собственность и почти всё решается через взятки - не самое лучшее место для инвестиций.
Admin
2010-10-06 11:07:52
[quote]Guardian: многомиллиардное состояние Путина спрятано в Швейцарии и Лихтенштейне Российский президент Владимир Путин управляет секретным мультимиллиардным состоянием, сообщает в пятницу британская газета The Guardian. Как удалось узнать изданию, соперничающие фракции Кремля сейчас, в связи с предстоящим уходом Путина, вовлечены в борьбу за активы, которые насчитывают миллиарды долларов, получаемых государственными корпорациями. Кроме того, как пишет газета, речь идет о личном состоянии Путина, предположительно, спрятанном в Швейцарии и Лихтенштейне. Разговоры о личных накоплениях Путина появились после интервью политолога Станислава Белковского немецкому журналу Die Welt, который заявил, что за 8 лет правления Путин тайно получил $40 млрд, что делает его богатейшим человеком в России и в Европе. В интервью газете The Guardian Белковский повторил свои заявления. Когда его спросили о том, сколько заработал Путин, он ответил: «По меньшей мере, $40 млрд. Максимума мы знать не можем. Эта цифра может быть больше. Она может быть гораздо больше». При этом Белковский подчеркнул, что имя Путина, безусловно, не значится в списках акционеров многих компаний, которыми он владеет. «Существует непрозрачная схема последовательного владения оффшорных компаний и фондов, - отметил политолог. – След уходит в Цуг (Швейцария) и Лихтенштейн». [/quote]
Admin
2010-10-06 09:23:43
Вы и отток капитала климатом объясняете? [quote="автор"]А он то здесь при чём? Он же не премьер давать ЦУ ФСБ?[/quote] кто говорит про фсб? :LAUGHING: Должно быть, тем, что [quote="Admin"]гос-во в такой ж**е. [/quote] мы и обязаны тому, что [quote="автор"]премьер[/quote] даёт [quote="автор"]ЦУ ФСБ[/quote]
автор
2010-10-06 00:41:00
Хорошо. Немного отвлечёмся. Всякая нынешняя человеческая экономика зиждется на капитале. Это великая сила и не менее великое проклятие человечества. Для него нет границ,стран и народов. Он всегда - ВСЕГДА - ищет где ему лучше, то есть где в этот час и миг есть наивысшая норма прибыли из существующих и идёт, бежит сломя голову и по головам туда. Ради достижения этой цели он готов на всё. Объясните мне понятно, уважаемый админ, почему этот гадкий капитал не бежит, и даже не идёт в столь богатую Россию? А вовсе даже и наоборот: как только заведётся где у нас порой (случайно) какой-никакой капиталец - так тут же норовит сломя голову ( и не только себе) покинуть Родину - ммать его - и привет. Сегодня госкомстат проговорился: за прошлый год от нас сбежало 63 лимонарда зелёных уей, за этот незакончившийся пока год уже сбежало (это сколько пока заметили) - всего 16 тех же самых. А уж заводов понастроили забугорники разных порядком. Да только и продукт произведённый от нас - ни ногой. Про приток капитала, про который с гордостью нам рассказывают разные сказочники я помолчу, потому как есть некоторое экономическое образование и в сказки что-то верить перестал. [quote="Admin"]Вот это и надо Паршеву втемяшить. А то он пограничников учит чёрт знает чему, а мы удивляемся, почему гос-во в такой ж**е. [/quote] А он то здесь при чём? Он же не премьер давать ЦУ ФСБ?
Admin
2010-10-05 15:37:00
[quote="Просто Вагнер"]Упрек в КД вы адресовали Автору - не мне. [/quote] А, так я ошибся, заподозрив Вас в солидарности с Автор'ом. [quote="Просто Вагнер"]Климат важен (порой чрезвычайно важен), но всего он, конечно, не определяет. [/quote] Вот это и надо Паршеву втемяшить. А то он пограничников учит чёрт знает чему, а мы удивляемся, почему гос-во в такой ж**е.
Просто Вагнер
2010-10-05 14:38:38
[quote="Admin"]Если я правильно понял, Вы утверждаете, что климат Канады и Украины очень похож.[/quote] Нет. Климат ЮЖНОЙ полосы (а это ничего себе полоса, в "красном Саскачеване", где, кстати, живут в основном выходцы с Украины, она еще шире) Канады довольно-таки похож на климат Украины. Однако на мой взгляд вот это "довольно похож" ни к каким однозначным выводам относительно экономики привести не может. Разве что к одному: климатические условия и там, и там довольно благоприятны для сельского хозяйства. (Плюс, конечно, огромные площади, которые под это дело могут быть выделены.) [quote="Admin"][b]"Просто Вагнер" пишет: Отвлекитесь от Канады, Украины и Индонезии.[/b] Отвлечься не получится, ведь всё началось с: [b]"Admin" пишет: Метод должен работать во всех случаях. Т.е. если вам так нравится теория климатического детерменизма, вам придётся объяснить, почему так много фактов, которые в неё не вписываются.[/b][/quote] Я призывал отвлечься от географии на тот момент, когда мы заговорили о формальной логике. Которая работает и в географии, и в разговоре о породах собак. Климатическим детерминизмом я (климатолог, кстати говоря) никогда не грешил. Упрек в КД вы адресовали Автору - не мне. Климат важен (порой чрезвычайно важен), но всего он, конечно, не определяет.
Admin
2010-10-05 09:35:07
[quote="Просто Вагнер"]Отвлекитесь от Канады, Украины и Индонезии.[/quote] Отвлечься не получится, ведь всё началось с: [quote="Admin"]Метод должен работать во всех случаях. Т.е. если вам так нравится теория климатического детерменизма, вам придётся объяснить, почему так много фактов, которые в неё не вписываются. [/quote]
Admin
2010-10-05 09:33:00
[quote="Просто Вагнер"]Ваш посыл: "Имеем противоположности, правда, не полные, не абсолютные". Ваш вывод: "Такие противоположности должны быть ОЧЕНЬ похожи". Не "в чем-то похожи", не "имеют сходство в каких-то отдельных чертах", а именно ОЧЕНЬ похожи. Меня, признаюсь, такая логика удивила. [/quote] Ещё бы не удивила - ничего подобного там нет. Вот если бы было написано что-то вроде: [quote]если Украина и Канада не полные противоположности, следовательно, они должны быть очень похожи.[/quote] эти упрёки были бы к месту. Итак: [quote="Просто Вагнер"]Никакой не аргумент. На Украине в среднем сельхозсезон на 2, если не на 3 месяца длиннее среднероссийского. Канадщина - тем паче не аргумент. Посмотрите на карту плотности населения этой славной страны. Практически всё население (всяко больше 90 процентов) сосредоточено на границе со Штатами (т.е. на южной границе). Далее, столица Оттавка стоит ровнехонько на 45-й параллели. Странным образом точно так же (45-я параллель) называется улица, на которой живет мой двоюродный брат. В СТАВРОПОЛЕ. К слову: в Лондоне (Канада, провинция Онтарио) самолично рвал ПЕРСИКИ с деревьев. И еще. На территории всей НАСЕЛЕННОЙ Канады "бабье лето" (Indian Summer) длится до конца октября всегда, а порой и дольше. Как с этим в среднем по России? [/quote] Если я правильно понял, Вы утверждаете, что климат Канады и Украины очень похож. Поэтому и написал то, что теперь [b]сокращу[/b] для ясности [quote="Admin"]Должно быть, из этого следует, что Украина и Канада должны быть очень похожи? [/quote]
Просто Вагнер
2010-10-05 00:41:00
[quote="Admin"][b]"Просто Вагнер" пишет: Мы с вами - я убежден - не полные противоположности. По вашей логике мы и выглядеть должны как близнецы?[/b] Нет: аналогия - не доказательство.[/quote] Я говорил о логике. И Люся очень точно выхватила этот момент: "не полные противоположности должны быть очень похожи". Отвлекитесь от Канады, Украины и Индонезии. Ваш посыл: "Имеем противоположности, правда, не полные, не абсолютные". Ваш вывод: "Такие противоположности должны быть ОЧЕНЬ похожи". Не "в чем-то похожи", не "имеют сходство в каких-то отдельных чертах", а именно ОЧЕНЬ похожи. Меня, признаюсь, такая логика удивила.
Admin
2010-10-04 22:08:56
[quote="Просто Вагнер"]Мы с вами - я убежден - не полные противоположности. По вашей логике мы и выглядеть должны как близнецы?[/quote] Нет: аналогия - не доказательство.
Люся
2010-10-04 21:38:34
Мерси-с, Админ.
Просто Вагнер
2010-10-04 21:26:22
[quote="Admin"]из этого следует, что если Украина и Канада не полные противоположности, то должны быть очень похожи?[/quote] Мы с вами - я убежден - не полные противоположности. По вашей логике мы и выглядеть должны как близнецы?
Admin
2010-10-04 19:45:55
[quote="Люся"]"не полные противоположности должны быть очень похожи!" вот в таком виде? можно?[/quote] раз 3 знака в минус, то и копирайт не мой.
Люся
2010-10-04 19:39:49
Админ, можно я стырю: "не полные противоположности должны быть очень похожи!" вот в таком виде? можно?
Admin
2010-10-04 19:26:16
[quote="Просто Вагнер"]Канадщина - тем паче не аргумент. Посмотрите на карту плотности населения этой славной страны. Практически всё население (всяко больше 90 процентов) сосредоточено на границе со Штатами (т.е. на южной границе).[/quote] Должно быть, из этого следует, что если Украина и Канада не полные противоположности, то должны быть очень похожи?
Просто Вагнер
2010-10-04 17:24:18
[quote="Admin"][quote]"автор" пишет: Давайте эти факты. [/quote] писал выше: Украина и Канада.[/quote] Никакой не аргумент. На Украине в среднем сельхозсезон на 2, если не на 3 месяца длиннее среднероссийского. Канадщина - тем паче не аргумент. Посмотрите на карту плотности населения этой славной страны. Практически всё население (всяко больше 90 процентов) сосредоточено на границе со Штатами (т.е. на южной границе). Далее, столица Оттавка стоит ровнехонько на 45-й параллели. Странным образом точно так же (45-я параллель) называется улица, на которой живет мой двоюродный брат. В СТАВРОПОЛЕ. К слову: в Лондоне (Канада, провинция Онтарио) самолично рвал ПЕРСИКИ с деревьев. И еще. На территории всей НАСЕЛЕННОЙ Канады "бабье лето" (Indian Summer) длится до конца октября всегда, а порой и дольше. Как с этим в среднем по России?
Admin
2010-10-04 10:44:05
[quote="автор"]Поясните, что конкретно вы имеете ввиду? [/quote] не заставляйте меня объяснять очевидно понятные вещи.
автор
2010-10-03 23:21:43
Пауль, не теряйте работоспособность.:WRITE:
d34-Paul
2010-10-03 23:19:26
[quote="автор"]Пауль, книжицу почитайте[/quote] Э, не. Чукча пока не читатель. Вот простыну, работоспособность потеряю - тогда конечно.
автор
2010-10-03 23:19:16
[quote="Admin"]писал выше: Украина и Канада. [/quote] Поясните, что конкретно вы имеете ввиду?
Admin
2010-10-03 23:06:08
[quote="автор"]Давайте эти факты. [/quote] писал выше: Украина и Канада.
автор
2010-10-03 22:55:15
Пауль, книжицу почитайте. Написана живо и интересно. Я её просто проглотил в своё время. И так раза четыре подряд. Никакой самоизоляции, на сколько я помню, он не предлагает. Он просто объясняет - обоснованно, заметьте - почему любое промпроизводство аналогичных товаров у нас будет дороже, чем в других странах и что надо просто вести разумную экономическую политику. И тогда будет всем счастье. СССР практиковал политическую самоизоляцию, а экономической не хотел совершенно и всеми силами старался выйти на мировой рынок. Потом, ввиду экономической отсталости, экономические приоритеты внутри страны были совершенно иные, потому ваш пример в данном случае не совсем корректен к данному случаю.
автор
2010-10-03 22:39:32
[quote="d34-Paul"]. А теперь всю эту начинающуюся дискуссию надо перенести в ветку про политику. [/quote] Не-не-не. Политика тут при чём?
d34-Paul
2010-10-03 22:37:12
[quote="автор"]Пауль, друже - присоединяйтесь, ваше мнение тоже важно, только без вики,плиз. Давайте сами разбираться.[/quote] Дело в том, что я саму книгу не читал, а вот на её критику натыкался частенько. Как я понял, Паршев пытается обосновать то, что Россия должна экономически самоизолироваться, поскольку не способна конкурировать со странами-конкурентами из за своего климата. На это я могу ответить: а) Холодный климат (в отличии от жаркого) ещё никому развиваться не мешал. Мысль, кстати, раскрыта в википедии, вы не поленитесь, почитайте. б) Изоляция в современном мире - это абсолютный тупик, поскольку весь мир перебороть в любом случае не получится. СССР это пробовал, и где он теперь? Вот, как-то так. А теперь всю эту начинающуюся дискуссию надо перенести в ветку про политику.
автор
2010-10-03 22:17:38
[quote="Admin"] вам придётся объяснить, почему так много фактов, которые в неё не вписываются. [/quote] Уже хорошо. Давайте эти факты. По одному - какие на ваш взгляд противоречат вышеозначенной теории. Обмыслим сообща. Только не нужно меня посылать в вики. Это не авторитет. Мне интересно - уважаемый ПВ совершенно правильно понял- именно ваше мнение, личное, поскольку вы так безапелляционно высказались по этому поводу. Я хочу понять, почему. А мож, я не прав? И ещё, для всех: Я.Никогда. Не собираюсь. Ни с кем спорить. Этот древний грек не прав: в споре рождаются только скандал и враги. Я буду обсуждать только мнения. Полемика - это не спор, это обсуждение мыслей и идей, без перехода на их носителей. Пауль, друже - присоединяйтесь, ваше мнение тоже важно, только без вики,плиз. Давайте сами разбираться.
Admin
2010-10-03 18:58:00
[quote="автор"]Вопрос, конечно, риторический и глубокий. Но я всё-таки не о нём. Я о книге "Почему Россия не Америка". Вернее не о самой книге, а об изложенных там и ОБОСНОВАННЫХ мыслях. С ними можно соглашаться, можно не соглашаться, но тоже ОБОСНОВАННО. Я тоже там не совсеми выводами согласен, но общая концепция - ёе трудно, да, наверное, не возможно опровергнуть. Как бы этого не хотелось. Мне кажется, что в основе любого неприятия и отторжения мыслей, идей, теорий - лежит просто психологическое свойство человека неприятия осознания неприятных вещей, с которыми просто не хочется соглашаться. Эмоции, знаете ли. Широко известный пример тому - " А всё-таки - она вертится!"[/quote] Нет, не так. У Паршева наблюдения верные (хотя, как говорят внимательные читатели, не все), выводы - нет. Метод должен работать во всех случаях. Т.е. если вам так нравится теория климатического детерменизма, вам придётся объяснить, почему так много фактов, которые в неё не вписываются. Пока этого не произошло, ТКД так и останется игрушкой полковников из пограничных академий. Дело в том, что имея 2 факта, всегда можно изобрести теорию. Например, можно без труда доказать, что Луна больше Земли. Так что пример с Галилеем неуместен - он как раз понимал, чем наука отличается от наблюдений.
Люся
2010-10-03 18:51:56
я открыла книгу Дмитрия Лекуха. кхм, ну и фамилия. это такой репортажный жанр. смешно временами, неровно. и вдруг! Ёлки-палки. как я хохотала. 2 страницы. просто изумруд!
Люся
2010-10-03 18:48:01
значит так. прочла Сергей Штерна "Наблюдая за голландцами". залпом. Аплодисменты! Браво! короче, советую всем. кто еще не читал! замечательная книга от умницы Штерна! "Почему Россия не Америка" - еще не дошла. но по-моему, тут и так всё ясно. мне, по крайней мере, как естественному дилетанту, ясно. америка - это не важно что. а вот РОССИЯ - это отсутствие культуры. ваще и в частности. поэтому, какие в жопу ресурсы, энергоемкомсти, дороговизна и прочие проблемы! Дело в том, что когда-то давно культуру вырезали-уничтожили. остались гегемоны - мы с вами. вот как умеем так и ТЫРИМ. ВСЕГДА И ВЕЗДЕ! Америка в этом смысле от нас поотстала.
Просто Вагнер
2010-10-03 18:43:01
[quote="d34-Paul"][b]"автор" пишет: Обоснуйте свою мысль.[/b] Зачем, если всё это уже давно сделано? [/quote] И снова повторюсь (отнюдь не в защиту Автора или Паршева). Подобная реакция с отсылкой возможна в двух случаях: 1) Мысль была изначально [b]не своя[/b] (тогда и надо было ссылки давать). 2) Мыслить самостоятельно не обязательно вовсе, если та же (весьма, кстати, предвзятая) Википедия уже высказалась. Типа, dixi. Оба варианта, кстати, предполагают интересные дискуссии в будущем. Вместо посылки - ссылка. Вместо ответа - тоже. Вместо ответа на ответ - и так далее, ad infinitum. :LAUGHING:
d34-Paul
2010-10-03 16:43:09
[quote="автор"]Обоснуйте свою мысль.[/quote] Зачем, если всё это уже давно сделано? Почитайте хоть тут[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B5_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0[/url]
Papa_N
2010-10-03 15:53:39
"Пленку" не читал... Но прожил 22 года на улице Гвардейцев Широнинцев... Так что "Библиотекарь" для меня... как бы это сказать?... не совсем вымысел...
d34-Paul
2010-10-03 15:02:08
[quote="Papa_N"]Второе просто просится на экран.[/quote] Это точно, у меня давно на него руки чешутся. Там, если правильно сделать, получится самый шизофреничный боевик всех времён и народов. Во всяком случае, Тарантино точно отдохнёт - при всём его культивируемом сумасшествии, армию старух, возглавляемую двухметровой бабой с крюком от подъёмного крана в качестве кистеня - ему точно никогда не придумать :THUMBS Я у него ещё читал "Пастернака", но он, по-моему, послабее вышел. [b]Papa_N[/b], а его "Красную плёнку" читали? Я как-то пропустил...
Papa_N
2010-10-03 14:48:49
Интересный хлопец Михаил Елизаров. Особенно рекомендую "Ногти" и "Библиотекарь". Второе просто просится на экран. Если толково снять, массовый оргазм зрителей обеспечен.
автор
2010-10-03 13:08:52
Да, чуть не забыл ответить на вопрос, заболтался я тут. [quote="Admin"]почему Канада не Украина? [/quote] Потому, что туда пока ещё не все хохлы уехали. Подождать надо-с, трошки...
автор
2010-10-03 13:03:00
[quote="Admin"]почему Канада не Украина? [/quote] Вопрос, конечно, риторический и глубокий. Но я всё-таки не о нём. Я о книге "Почему Россия не Америка". Вернее не о самой книге, а об изложенных там и ОБОСНОВАННЫХ мыслях. С ними можно соглашаться, можно не соглашаться, но тоже ОБОСНОВАННО. Я тоже там не совсеми выводами согласен, но общая концепция - ёе трудно, да, наверное, не возможно опровергнуть. Как бы этого не хотелось. Мне кажется, что в основе любого неприятия и отторжения мыслей, идей, теорий - лежит просто психологическое свойство человека неприятия осознания неприятных вещей, с которыми просто не хочется соглашаться. Эмоции, знаете ли. Широко известный пример тому - " А всё-таки - она вертится!" Обоснуйте свою мысль. А так пока чисто женский подход: - Милый, мне это не нравится! - Но почему, дорогая?!! - Ну вот не нравится, и всё!
Admin
2010-10-03 11:00:30
[quote="автор"]Интересное мнение. А обосновать?[/quote] почему Канада не Украина?
Просто Вагнер
2010-10-03 03:11:40
[quote="d34-Paul"][b]"автор" пишет: Интересное мнение. А обосновать?[/b] да в и-нете уже всё обсосано многократно. Погуглите.[/quote] В И-нете действительно абсолютно ВСЁ обсосано, обосс*но и обоср*но. Любой посыл, любую идею, любое мнение - чего душа попросит. Найдем цитаты и на опровергнуть, и на подпереть. Между тем [b]Автор[/b] написал коварное словцо: "[b]мнение[/b]". Не разнобой и-нет-мать-его-сообщества. А свое. В меру обоснованное. Коварный человек [b]Автор[/b]. Географии хочет - а извозчики нахрена?
d34-Paul
2010-10-03 00:26:42
[quote="автор"]Интересное мнение. А обосновать?[/quote] да в и-нете уже всё обсосано многократно. Погуглите.
автор
2010-10-03 00:15:55
[quote="Admin"] паршев - дилетант. [/quote] Интересное мнение. А обосновать?
Люся
2010-10-02 22:43:43
СПАСИБО, ТАИС Марина Москвина. куплю. про Колину: у нее есть потрясающие абзацы. предложения. блеск. Аня-кадиллак, ууу-уу. помню. что -то такое. а потом вдруг, бац! и всё! ощущение, что она просто СВОЯ в издательской тусовке. есть дарование. конечно, есть. но вот подсесть на нее трудно. она сбивается с ритма. а это плохо. сериала не видела. и не увижу теперь уж точно.)
Эля
2010-10-02 22:36:31
[quote="Люся"]Колину я читать пару лет назад начала.[/quote] А я вот впервые прочла у Колиной именно Дневники. Решила почитать что-нибудь раннее, "Профессорскую дочку", например, но не пошло. И очень не понравился мини-сериал по ее книжке "Умницы-красавицы". [quote="Люся"]попова не знаю[/quote] Валерий Попов - чудный. Вспомнила еще одного автора. Марина Москвина. Вообще-то она детский писатель, но у нее есть книги и для взрослых. "Роман с луной". "Мусорная корзина для алмазной сутры". Изумительная проза.
Люся
2010-10-02 22:26:00
лукина нет даже в букбастере. а это оч большой магазин. всё равно найду. в другом найду. простите, за бога. бот. подслеповатая я.
Просто Вагнер
2010-10-02 22:19:55
[quote="Люся"]и Лукина "С нами бог"[/quote] Не бог. БОТ. "С нами бот".
d34-Paul
2010-10-02 22:07:06
[quote="Люся"]про слаповского слышала[/quote] Как сценарист, он, по моему, замечательный. Надо бы и прозу заценить.
Люся
2010-10-02 22:04:08
СПАСИБО, ТАИС. Колину я читать пару лет назад начала. да. писать умеет. ничо не скажешь. но после прочтения 3 романа что-то не то возникает. больше я ее не покупаю. хотя прочесть можно. А вот восхищаться трудно. попова не знаю, про слаповского слышала. завтра снова пойду в книжный. посмотрю. СПАСИБО ГИГАНТСКОЕ!
Эля
2010-10-02 21:49:55
Пишу первое, что пришло в голову: 1. "Московские сказки" Кабакова. 2. Все книжки Валерия Попова. 3. А. Слаповский "Я - не я". (немного затянуто). 4. Е. Колина. "Дневник новой русской (1 и 2)" (иронично, смешно).
Люся
2010-10-02 20:48:20
пелевина "числа" купила горчев "жизнь без карло". другой не было. числа открыла. уже нравится.с первой строчки!
Люся
2010-10-02 20:42:55
о. начала читать Сергея Штерна "Наблюдая за голландцами". какая прелесть! умно, остроумно, живо. еснно,не обошлось без ивритцев.) Замечательно. читаю дальше. посмотрим, выдержит ли автор заданный темп. пока мне нравится безоговорочно!
Люся
2010-10-02 17:46:32
купила: Почему Россия не Америка. почитаю. посмотрим. купила: Н. Нечаеву "Возвращение" купила: Д.Лекух "Враг демократии" купила: Хенрик Фексеус "Искусство манипуляции", а также Сергей Штерн "наблюдая за голландцами" Т. Соломатина "Большая собака" про Водяру не слышала. надобно купить БОЛЬШОЕ СПАСИБО! пойду искать "Красота" Горчева и Лукина "С нами бог" Снова в магазин бежать. ухондокалась уже. но пойду. всё равно пойду. щас наберу всего и буду балдеть. что-ть то понравится. СПАСИБО ПВ, СПАСИБО ПАВЕЛ, СПАСИБО, АВТОР, СПАСИБО, СИНИЧКА, СПАСИБО МАРИЯ О, СПАСИБО АДМИН
Admin
2010-10-02 16:36:27
[quote="автор"]Паршев - "Почему Россия не Америка"[/quote] не новинка, да и не экономика. паршев - дилетант.
Просто Вагнер
2010-10-02 15:19:17
[quote="d34-Paul"]Ну и Пелевин, самособой, это форевер как обычно. Хотя последние две книги откровенно слабые.[/quote] Крут Виктор Олегович, но если вы о "t" и "П5" - это, конечно, мусор. Увы. Но вот помимо классических его книженций в большой восторг привела меня "Диалектика переходного периода из ниоткуда в никуда". (В ней роман "Числа" - я ползал от кайфа - и несколько рассказов. Роман - супер-пупер-дупер.) Кстати, неплох оказался "АХУЛИ" (пишу большими буквами, а то машинка опять впрягается). Твердые *** из четырех поставил небольшой книжке Лукина "С нами бот". Кстати, "пелевинщинкой" отдает изрядно, но в хорошем смысле. Что же еще-то? Редко приходится читать современную российскую литературу, очень редко (мусора ведь далеко за 99 процентов). Классику - да. Порой, кстати, давние имена либо открываешь для себя, либо переоткрываешь после многих лет. Вот так всплыл Алданов, сто лет не читанный. Трилогия "Эпоха Октября". Первые два романа ("Ключ" и "Бегство") очень и очень, особенно "Ключ". Третий к чтению не обязателен. Шмелев - "Солнце мертвых" (ОЧЕНЬ страшная книга, встряхивает не по-детски). Да, поразил Горчев с книгой "Красота". Сказки - но КАКИЕ! Умный и добрый абсурд, без патологии (столь частой, допустим, у Хармса). Огромное удовольствие получил. А вот другие его книги... М-да... Ну и за эту одну - спасибище. И, кстати, взахлеб прочитал книгу некоего Артура Тоболова (явный псевдоним) "Водяра". Почему человек под псевдонимом пишет - из книги понятно. Инсайдер потому что той самой "водяровой" индустрии, и наверняка из очень не маленьких. Но писать умеет. Есть и "о чем", есть и "как".
Люся
2010-10-02 13:43:07
Синичка, дорогая. Да. и я обожаю "Праздник" -потрясающая вещь у Хэма. а Фица - "Ночь нежна" люблю. но перечитываю редко. ушло всё
синица
2010-10-02 13:28:17
Люся, а я старое перечитываю. "Праздник, который всегда с тобой", "Великий Гетсби", очень душевно.
Люся
2010-10-02 13:18:29
Спасибо, Павел! Быков не нравится. вот не ннравится. и точка. Пелевин был хорош в начале пути. Замечателен. а щас...даже не знаю)
d34-Paul
2010-10-02 13:14:40
Дмитрия Быкова почитайте. Ну и Пелевин, самособой, это форевер как обычно. Хотя последние две книги откровенно слабые.
Люся
2010-10-02 13:03:46
Улицкую читала. понра! но вот больше не тянет. даже не знаю почему. не понимаю. и толстую читала. Татьяну Толстую. хорошая проза, что и говорить, но такая безнадега обваликивает тебя, что страшно становится.
автор
2010-10-02 12:51:27
Люся, ещё Улицкую почитайте.
Люся
2010-10-02 01:37:23
Мария, СПАСИБО! почитаю. еще бы новинки про новинки. а?
Мария О
2010-10-02 01:31:22
Не очень новинка - вещь 2000 г. Но гениальная вещь. "Баудолино" Умберто Эко. Для себя я внесла этот роман однозначно в пятерку лучших романов мировой прозы второй половины ХХ века - начала ХХI.
Люся
2010-10-02 02:03:25
Спасибо, Автор. СПАСИБО! я уж и не рассчитывала что-ть услышать. Орловский - посмотрю что пишет. и как. Паршев и Таранов. посмотрю. куплю. прочту. благодарю. мне то нравится Энтони Капелла. Свадебный офицер. (или Брачный офицер) тоже самое. но в другом издательстве опубликовано. не помню в каком. Ослепительная проза. вторая мировая. неаполь. англичане, союзники. иитальянские девы. просто БЛЕСК, я оторваться не моги. совсем. вот те и итальянцы!
автор
2010-10-02 01:21:52
А, оказывается, это сложный вопрос. Так навскидку и не скажешь. По психологии и бизнесу лучше Таранова я ничего пока не читал, но это не совсем новинки. По экономике - Паршев - "Почему Россия не Америка". Гай Юлий Орловский - фантастическая серия про Ричарда - весьма познавательно-занимательно - психология, сплошная психология. А так - не знаешь что и посоветовать.
Люся
2010-10-01 22:49:05
жду-жду. силь ву пле. грацие милле. пардон. фуух)

Startup Growth Lite is a free theme, contributed to the Drupal Community by More than Themes.