Как придумать грандиозный финал

Бывалый

2010-07-03 19:27:09

[quote="Антон Р"]"Война миров" Спилберга (2005). Финал - самый прямолинейный, самый лажовый, что я видел, и просто непозволительный в наши дни "БИМ"! [/quote] Муть редкая! Я уже думал, что при таком то прологе, да масштабах, картина должна побить все рекорды. А вышло так, что после 10 мин. просто стало скучно. :)

Антон Р

2010-07-03 13:16:02

[quote="ВаДей"]Все могут короли! Что дозволено Спилбергу или тому же НСМ, нам/вам делать не моги [/quote] По мне так: им тем более "не моги". Забрался до гения - соответствуй. Только все "Великие" почему-то очень любят раз-другой лажануть. Причем громко. Залипушники, мать их. С другой стороны, люди работают, я - идеализирую. И спасибо им за "Челюсти".

ВаДей

2010-07-03 12:10:41

[quote="Антон Р"]"Война миров" Спилберга (2005). Финал - самый прямолинейный, самый лажовый, что я видел, и просто непозволительный в наши дни "БИМ"![/quote] Все могут короли! Что дозволено Спилбергу или тому же НСМ, нам/вам делать не моги :COOL:

Антон Р

2010-07-03 11:50:52

[b]К большому посту Просто Вагнера.[/b] Возможно, меня пнут за этот пример. И правильно сделают. Потому что фильм, толерантно говоря, безапелляционность слаб. Но. Я наткнулся на него в журнальной статейке и не смог пройти мимо этой ветки. [b]"Война миров" Спилберга (2005).[/b] Финал - самый прямолинейный, самый лажовый, что я видел, и просто непозволительный в наши дни [b]"БИМ"! [/b] [b]В качестве бонуса: [/b]От момента запуска проекта до премьеры фильма прошло меньше года.

Просто Вагнер

2010-07-01 01:39:02

[quote="Дмитрий самец Белый"]посмотрите личку, плз.[/quote] Уже отстрелил ответ, коллега [b]ДСБ[/b].

Дмитрий самец Белый

2010-07-01 01:34:14

Коллега [quote="Просто Вагнер"][/quote] посмотрите личку, плз.

Просто Вагнер

2010-07-01 01:32:49

[quote="ВаДей"]А бить женщин, особливо продюсерш, низзя.[/quote] Почему??? Конечно, если беременная, то по животу, понятно, нельзя. А в общем и целом? [quote="ВаДей"]В крайнем случае придушить малость[/quote] Ну или придушить.

ларионов и кутько

2010-07-01 00:56:57

[quote="ВаДей"] В крайнем случае придушить малость, ежели будет супротивиться [/quote] Не. Бабов не бью. Да и мужиков в последнее время редко. Некогда берёзку заломати!

ВаДей

2010-06-30 23:04:55

[quote="ларионов и кутько"]Продюсершу - 47-м и по паху?[/quote] Да ни. Вона ваш 47-й мысленно экстраполирует на инший немаловажный предмет мужского организма. А бить женщин, особливо продюсерш, низзя. В крайнем случае придушить малость, ежели будет супротивиться

ларионов и кутько

2010-06-30 21:15:20

Продюсершу - 47-м и по паху? М-м... Этого Афиген с ВР-ом точно не советовали...

ВаДей

2010-06-30 21:10:43

Папаху, главное, не снимай. 47 размер и папаха - ни одна продюсерша не устоит.

ларионов и кутько

2010-06-30 19:57:34

[quote="Просто Вагнер"]Кроссовки-то белые хоть? Которые ваксой? [/quote] хз. Зеленовато-коричневые. Соплями недельными будет самое то. Чи во вьетнамках поехать. Чай, мой 47-ой пани продюсершу не смутит. Помнится, Афиген с ВР-ом рассуждали на тему максимально презентабельного вида во время рандеву с власть в кине придержащими. Я ж, как тот Вовочка норовлю всё в коричневое прикинуться. Вот характер долбонутый. Впэртисть всё хохляцкая...

Просто Вагнер

2010-06-30 19:16:45

[quote="ларионов и кутько"]Там кому-то не пишется? Так, может, прочитается? (То-олстенный такой намйок).[/quote] У порядку жывой очереди! Кроссовки-то белые хоть? Которые ваксой?

автор

2010-06-30 19:09:25

[quote="ларионов и кутько"]"Та ничого особлывого"... [/quote] В личку, плиз нафиг. Но только по одному...

ларионов и кутько

2010-06-30 18:56:23

[quote="автор"]ДруГаны, шо читать то надо? [/quote] "Та ничого особлывого"...

автор

2010-06-30 18:50:45

[quote="ларионов и кутько"]Там кому-то не пишется? Так, может, прочитается? (То-олстенный такой намйок). [/quote] ДруГаны, шо читать то надо? А то- дороГая, я на конференцию,тьфу ты - к продюсеру... возможно у неё и заночую...

Просто Вагнер

2010-06-30 17:51:43

[quote="Антон Р"]Или в Вашей вчерашней монументальной статье лишь верхушка возможных вариантов грандиозного финала. Которые можно тасовать как хочешь и получать интересные (надеюсь, новые или хотя бы не заезженные) сочетания...[/quote] Опять-таки адназначна, [b]Антон[/b]. Эти варианты - не более, чем вылущенные схемы. Их тасовать не только можно, но и нужно, я думаю. Наполняя своим, не схематичным содержанием. Небесполезны они, опять же, на мой взгляд, потому, что уже обрисовав вот такой "твистовый" финал, нужно посмотреть: а насколько он подготовлен? И если подготовлен слабовато, какие приемы-техники возможно использовать для выправления? Да, подход несколько ремесленный. Но в моем понимании ремесло - слово высокое. Сейчас в нашем с вами Отечестве именно ремесло рухнуло ниже плинтуса.

Просто Вагнер

2010-06-30 17:47:05

Кстати, иногда [b]одна фраза[/b] разворачивает кажущийся финал на 180. Абсолютный комедийный шедевр: "В джазе только девушки" (Some Like It Hot). Ну, пересказывать - бессмысленно. Вряд ли есть человек, который не видел. Но - финал. Торжествующий миллионер Осгуд везет на катере свою возлюбленную Дафну (на самом деле Джерри, т.е. Джека Леммона). Под венец нах, решено! Понятно, что из такой затеи ничего не может получиться. Леммон выкладывает контраргументы и, в конце концов, припечатывает Осгуда самым весомым: "И вообще - я МУЖЧИНА!" Всё. Финал. Давать титры? Черта с два. Точку ставит бессмертный невозмутимый ответ Осгуда: "У каждого свои недостатки!" PS. Кто-нибудь может вспомнить фильмы, чтобы вот так "твистануть" финал одной фразой? Я пока в памяти не нарыл...

Антон Р

2010-06-30 17:41:18

[quote="Просто Вагнер"] :DRINK: Адназначна! [/quote] "О чем и речь". Как перебил бы герой Харриса. :phpbbfun1: [quote="Просто Вагнер"]Всем - в смысле, агентам. Все, кроме Левина, уже обжигались на этих чокнутых.[/quote] А зритель-то этого не знает - никаких предпосылок не дал Мамет. С утра Шелли радостный, мол, я загнал восемь (мифических) лотов парочке, которую зрителю даже не показали... ХЗ, короче. Или что-то не помню, или не понимаю, или... Или в Вашей вчерашней монументальной стать лишь верхушка возможных вариантов грандиозного финала. Которые можно тасовать как хочешь и получать интересные (надеюсь, новые или хотя бы не заезженные) сочетания...

ларионов и кутько

2010-06-30 17:39:51

[quote="Просто Вагнер"]Да где ж здесь киноведение, водилы-*удилы? А ну марш похмеляться нах! [/quote] Не бухаю, Просто Тимоти, увы! Даже харю побрил, что для меня подвигу подобно. Начищу кроссовки ваксой и поеду на днях, как одну хрень допишу, в город Змиев, к одной продюсерше на поклон. Вот там сней и заквасим. Там кому-то не пишется? Так, может, прочитается? (То-олстенный такой намйок).

Просто Вагнер

2010-06-30 17:19:51

[quote="ларионов и кутько"]По киноведам... Шрапнелью... Пли!!![/quote] Да где ж здесь киноведение, водилы-*удилы? А ну марш похмеляться нах!

ларионов и кутько

2010-06-30 17:15:04

По киноведам... Шрапнелью... Пли!!!:phpbbmad1::phpbbmad1::phpbbmad1:

Просто Вагнер

2010-06-30 17:09:14

[quote="Антон Р"]вся ночь как бы вырезана: Шелли даже не знает, что затевается ограбление, и вдруг, раз - уже утро, и Шелли уже сам совершил это ограбление.[/quote] Не совсем так. Шелли, конечно, знает, что затевается ограбление. Хотя бы потому, что он сам его провернул (на импульсе, в отчаянии - но тем не менее). Однако подозреваемых было невпроворот. Эти leads хотел бы слямзить каждый. [quote="Антон Р"]А вот это уже, насколько я понимаю, "непоследовательный повествователь" (или как его там).[/quote] "Ненадежный". Но это явно не тот случай. Никакого повествователя (который вводил бы нас в курс дела, как в "Обычных подозреваемых") здесь нет. [quote="Антон Р"][b]"Просто Вагнер" пишет: В конце, однако, выясняется, что он не только "продал" участок паре всем известных психов [/b] - всем, да не всем. Зрителю никто не говорил, что эти сумасшедшие "просто любят общаться с агентами".[/quote] Всем - в смысле, агентам. Все, кроме Левина, уже обжигались на этих чокнутых. А зрителю торжествующего Левина, который тут же сменяется раздавленным Левином, преподнесли в финале. Классический "флэшбэк" (аналепсис). Бросок в прошлое - и "победитель" Шелли идет ко дну. С концами. [quote="Антон Р"]Что не умаляет достоинств гениального фильма и пьесы.[/quote] Адназначна! :DRINK:

Антон Р

2010-06-30 17:02:44

[quote="Просто Вагнер"]И Шелли Левин (Леммон), стареющий агент, отец безнадежно больной дочери, делает супер-продажу! [/quote] Кста, по-моему, как раз тут начинается непродолжительный "бог из машины", ибо - [quote="Просто Вагнер"]В конце, однако, выясняется, что он не только "продал" участок паре всем известных психов [/quote] - всем, да не всем. Зрителю никто не говорил, что эти сумасшедшие "просто любят общаться с агентами". Что не умаляет достоинств гениального фильма и пьесы. [quote="Просто Вагнер"] но и слямзил ночью заветные leads из офиса. [/quote] А вот это уже, насколько я понимаю, "непоследовательный повествователь" (или как его там). Потому что вся ночь как бы вырезана: Шелли даже не знает, что затевается ограбление, и вдруг, раз - уже утро, и Шелли уже сам совершил это ограбление. Но[quote="Просто Вагнер"]В фильме столько поворотов и разворотов, что адекватно пересказать его очень сложно. [/quote]

Просто Вагнер

2010-06-30 16:51:26

Aw, fuck. Не работается. Значит, можно "позвездеть" еще. [b]"Glengarry Glen Ross" (Гленгарри Глен Росс)[/b]. Сценарий Дэвида Мамета по хитовейшей пьесе Дэвида Мамета (земеля, кстати!). Абсолютный бриллиант. Мини-компашка по торговле недвижимостью. Как в капле воды - Америка, "крысиные бега". Актерское созвездие - мечта. Джек Леммон, Эл Пачино, Эд Харрис, Алан Аркин, Кевин Спейси, Алек Болдуин, Джонатан Прайс. Вся внешняя интрига вертится вокруг "leads" - адресов и телефонов "живых потенциалов", т.е. людей, которые МОГУТ купить (в отличие от "холодных звонков", когда агентов с ходу посылают нах). Эти leads, во-первых, стоят денег, а во-вторых, могут позволить агентам реально навариться с комиссионных. Однако адреса-телефоны эти заперты в офисе. И получит их тот, кто [b]продает[/b]. Прочие пойдут солнцем палимые. Кстати, приз за лучшие продажи в месяце - "кадиллак" (а третье и последующие места - увольнение). И Шелли Левин (Леммон), стареющий агент, отец безнадежно больной дочери, делает супер-продажу! В конце, однако, выясняется, что он не только "продал" участок паре всем известных психов (которые в реале никогда и ничего не покупали), но и слямзил ночью заветные leads из офиса. Из того самого, в котором его ждет утром детектив, ведущий дело о краже конфиденциальных бумаг. В фильме столько поворотов и разворотов, что адекватно пересказать его очень сложно. Однако же финал с "твистом", да еще и каким. Только что: торжествующий Шелли, The Machine Levine (Машина Левин), шпыняющий менеджера (Спейси), макающий его носом в дерьмо. И - Шелли, из которого выпустили весь воздух, который, шаркая, бредет в офис. За наручниками. За приговором его больной дочери. Если речь о сценарии, то этот - один из абсолютно лучших, которые мне довелось читать. А, может, и самый лучший. Мамет, когда он в форме - это уровень классиков. И не ниже.

Просто Вагнер

2010-06-30 16:26:15

[quote="Просто Вагнер"]И хорошо (т.е. интересно) было бы посмотреть на "твист-финалы" в драмах. Комедиях. Трагикомедиях.[/quote] Стал пролистывать на компьютере списки просмотренных (пересмотренных) в последние месяцы фильмов. Вот, без особой системы: [b]"Основной инстинкт"[/b]. Думаю, [b]"красная селедка"[/b] имеет место. После долгих подозрений насчет Кэтрин, и следствие, и Ник (Дуглас) всё больше склоняются к тому, что убийцей-психопаткой была Бет (во всех случаях использовался "ледокол" - стамесочка для колки льда). Потом и вовсе находят практически однозначные доказательства ее вины. Финал: Кэтрин и Ник в постели. Он поворачивается к ней спиной, она пытается достать что-то из-под кровати. Ник снова поворачивается к любовнице. Беседа продолжается. Камера движется по полу, и мы видим лежащий под кроватью "ледокол". Титры. Понятно, это не есть драма - здесь классический "нуар". Но уж что нашлось... Кстати, очень похожее (если не идентичное) решение финала - в "Презумпции невиновности" (по роману Скотта Туроу) с Харрисоном Фордом и Гретой Скакки, снятом на два года раньше "Инстинкта". Тоже "нуар". Прокурор Сабич (Форд) и его "жаркая" интрижка с Кэролин Полимас (Скакки). Убийство Полимас. Подозрения по части Сабича. Оправдание его (за недостатком улик). Но подозрения остаются. Пока в конце, ковыряясь в садовом сарае, он не находит топор, которым была убита Кэролин. Убийца - его жена. Правда, и это не самая финальная точка. Теперь Сабичу надо решить, что делать с этим фантом. И он решает... промолчать. Он не может оставить своих детей без матери. А уж какой будет их дальнейшая совместная жизнь, можно только гадать... Работает "селедка" и в "нуаре", причем вполне славно. [b]"Body Heat" (Жар тела)[/b]. Опять же "нуар". Великолепный фильм о великолепной манипуляторше (Кэтлин Тернер). Уильям Хёрт, уже сидя в тюрьме, узнает, кем на самом деле была его возлюбленная. [b]Анагнорис[/b] - внезапное открытие, распознание ситуации. Как и положено в нуаре, открытие запоздалое. [b]"Dead Man Walking" (Мертвец идет)[/b]. Это уже драма. "Продвинутая" либеральная монахиня (Сарандон) пытается спасти жизнь приговоренного к смерти Шона Пенна - его осудили за изнасилование девушки и последующее убийство как ее самой, так и ее бойфренда. Спасти Пенна не удается (его казнят) и... [b]удается[/b]. Перед самой казнью не знавший сожалений Пенн прилюдно признается в убийстве. И просит у родных жертв прощения. (Что здесь за техника, дамы и господа? Это "твист", но какая его разновидность? Признание Пенна все-таки не "бог из машины" - это заслуга упрямой монахини, хотя и добивалась она несколько иного результата.) [b]"Death and the Maiden" (Смерть и девушка)[/b]. Великолепная малобюджетка Романа Поланского. Южная Америка. Паулина Эскобар (Сигурни Уивер) - жена известного юриста. Однажды вечером из-за бури и поломавшейся машины ее муж появляется дома с незнакомцем, который его подвез (доктор Миранда - Бен Кингсли). Паулина убеждена, что Миранда был крупным чиновником фашистского режима в недавнем прошлом. Что именно он пытал и насиловал ее (глаза у нее были тогда завязаны). Муж и Миранда изо всех сил стараются убедить ее, что она ошибается. Но Паулина устраивает настоящий суд (с мужем-адвокатом и проч.) Миранда держится до последнего. Пока Паулина не решает инсценировать аварию и сбросить Миранду с машиной со скалы. И здесь "кровавый доктор" ломается. Машина уже улетела в пропасть (без него), а он... падает на колени. Готовый принять любой приговор. Супруги отворачиваются и медленно бредут к дому. Миранда стоит на коленях у края пропасти. Титры. (Снова: что за техника? До самого конца мы почти уверены, что Миранда невиновен в страданиях Паулины, что не он был тем самым монстром. И вдруг - признание, причем тогда, когда ему уже ничего не грозит, машину столкнули вниз, но он-то остался жив...) [b]"Frankie and Johnny" (Фрэнки и Джонни)[/b]. Блистательная пара: Пачино - Пфайфер. Оба работают в кафешке-забегаловке. Она - официантка, крепко обжегшаяся на прошлых любовных связях. Зажатая, закрытая. Он - повар и вчерашний зэк. Пачино, похоже, удается проломить стену, которой Пфайфер отгородилась и от мира, и от любви. Но это только кажется. Ночь, проведенная вместе, кончается скандалом, разрывом. Пфайфер уходит в ванную. [b]Конец "любови".[/b] Однозначно. Не "ремонтируется". Но тут по радио передают нежнейшую "Clair de Lune" Дебюсси. Пачино бросается к телефону и просит проиграть "вот эту самую штуку" еще раз для его любимой - Фрэнки. Диджей вопреки собственным правилам соглашается. И Пфайфер, стоя на пороге ванной, слушает Дебюсси - [b]для нее[/b]. "Ты будешь чистить зубы?" - спрашивает она. "У меня есть нетронутая щетка". (Опять же: что за прием? По какому "департаменту" провести? Черт его знает...) Основа сценария - хитовая пьеса МакНэлли (он же автор сценария). Уффф. Пока хватит. Ну что, поговорим? :HAPPY:

Просто Вагнер

2010-06-30 14:39:30

[b]Автор, ДСБ, Мария О[/b] - всегда пожалуйста. Сам эту штуковину скачал по-аглицки уже давненько, да вот выложил только вчера. А вот [b]Маша[/b] уже конкретно зацепила тему, которой я только коснулся. Насчет того, что все примеры (за вычетом очень уж античной классики) были из "остросюжетки", поелику там всё это добро в химически чистом виде. И хорошо (т.е. интересно) было бы посмотреть на "твист-финалы" в драмах. Комедиях. Трагикомедиях. "Гражданин Кейн" уже прозвучал. Кто больше? :HAPPY:

Бывалый

2010-06-30 14:15:50

Захарыч, у меня к вам есть вопрос. Вот скажите, может ли быть так, что автор, сценарист придумал "грандиозный финал", а редактор не пропустил его, потому как ему, видите ли не нравится, как заканчивается сюжет. Что в таком случае делать автору: переделывать финал в угоду редактору или же оставить всё как есть и до хрипоты спорить с редактором, что именно так всё должно быть? Ведь каждый сценарий, в хорошем смысле, это всего лишь творческая фантазия автора. Как бы вы поступили в таком случае? :)

Мария О

2010-06-30 14:05:41

Да, ПВ, спасибо! (плюсик поставила, поставила, еще вчера). Так четко все по полочкам расставлено. [quote][b][i]"Просто Вагнер" пишет:[/i][/b] Все эти примеры все-таки кино остросюжетное (триллеры, фантастика, детективы и т.п.). Понятно, что существуют и иные жанры. Но именно в этих, остросюжетных, проблема выстраивания, обустраивания, "заряжания" неожиданного финала ("твиста") предстает в химически чистом виде. [/quote]Да, но и в хороших драмах неожиданные финалы по описанным Вами схемам - не редкость. Первое, что пришло в голову сразу - "Гражданин Кейн". Типичный [quote]Flashback или analepsis (аналепсис). Внезапное обращение к прошлым событиям, где обнаруживается ключ к неожиданному пониманию ситуации. [/quote]Вот этот "розовый бутон" на санках...

Дмитрий самец Белый

2010-06-30 13:46:42

[quote="Просто Вагнер"][/quote] Чудовищное спасибо за енту вкуснятину. [quote="Тетя Ася"][/quote]:DRINK:

автор

2010-06-30 13:08:43

[quote="Захарыч"]Просто Вагнер, мои аплодисменты в сочетании с глубокой благодарностью! [/quote] И мои тоже.:THUMBS и UP::DRINK:

Антон Р

2010-06-30 00:21:35

[quote="d34-Paul"]В "Иллюзионисте", кстати, классный финал, я за него всё предыдущее занудство простил. [/quote] Придется досматривать. :) [quote="Тетя Ася"]Йес. Классическая форма. Но не обязательно детектив. В приключенческом кино а ля "Индиана Джонс" -хорошо работает.[/quote] Возьму на вооружение, [b]Тетя Ася[/b]. Быть непоследовательным, так до конца. Да, [b]Водители[/b]? :TONGUE:

Тетя Ася

2010-06-30 00:17:14

[quote="Антон Р"]Ну, тогда "красная селедка с заряженным ружьем" получается самый стандартнейший из престандартнейших по форме детективов.[/quote] Йес. Классическая форма. Но не обязательно детектив. В приключенческом кино а ля "Индиана Джонс" -хорошо работает. [quote="ларионов и кутько"]Тёть Ась! Вот показать бы ваше изречение человеку не в теме - подумает, что "белочка" прибегала![/quote] Вот, оказывается, как рождаются слухи о необходимом алкогольном доппинге сочинителей.

d34-Paul

2010-06-30 00:12:11

[quote="Антон Р"]Возможны, Вы имели в виду все-таки "Иллюзиониста"? Я просто не знаю - не досмотрел его.[/quote]В "Иллюзионисте", кстати, классный финал, я за него всё предыдущее занудство простил. Там случающийся с антагонистом [quote="Просто Вагнер"]Anagnorisis (Анагорис) или открытие (опознание)[/quote] подаётся через [quote="Просто Вагнер"]Flashback или analepsis (аналепсис)[/quote], в то время как герой уезжает к счастливой жизни на паровозике. Красиво было :)

Антон Р

2010-06-30 00:08:55

[b]Тетя Ася[/b], я, оказывается, там не все прочитал, упустил кусочек. Ну, тогда "красная селедка с заряженным ружьем" получается самый стандартнейший из престандартнейших по форме детективов. :(

ларионов и кутько

2010-06-29 23:57:47

[quote="Тетя Ася"]А я, похоже, любительница красной селедки с заряженным ружьем. [/quote] [b]Тёть Ась![/b] Вот показать бы ваше изречение человеку не в теме - подумает, что "белочка" прибегала!

Тетя Ася

2010-06-29 23:55:41

[quote="Антон Р"]А поподробнее?[/quote] В смысле? Чего не понятно? Там ПВ очень подробно все по полочкам разложил. [quote="Просто Вагнер"]"Красная селедка" - ложный след. Увлекает персонажей (ведущих какое-нибудь расследование) и зрителей в сторону, к неверному решению и восприятию ситуаций. Вариант "селедки" - ложное предчувствие. Понятно, что к финалу все точки над i расставляются (желательно именно в финале - и сразу все). [/quote][quote="Просто Вагнер"]"Чеховское ружье". Какой-то элемент (вещь, персонаж, ситуация) представлен на ранних стадиях фильма. И... оставлен "до выстрела", до лучших времен. [/quote]

ларионов и кутько

2010-06-29 23:49:50

[quote="Антон Р"]Мой первый сценарий тоже, кстати, относился к "ненадежному повествователю". Но только не в самом финале, а наоборот - в первых двух третьих, до второго поворотного пункта включительно.[/quote] Нужно быть последовательным, Антуан! Ненадёжный - так ненадёжный до конца!

Антон Р

2010-06-29 23:47:41

[quote="ларионов и кутько"]Узнал, что мой штиль называется "Ненадёжный повествователь"[/quote] Мой первый сценарий тоже, кстати, относился к "ненадежному повествователю". Но только не в самом финале, а наоборот - в первых двух третьих, до второго поворотного пункта включительно. [quote="Тетя Ася"]А я, похоже, любительница красной селедки с заряженным ружьем.[/quote] А поподробнее? "Красная селедка", знаю, есть ложный след. А дальше что?

Тетя Ася

2010-06-29 23:44:10

[quote="ларионов и кутько"]Узнал, что мой штиль называется "Ненадёжный повествователь".[/quote] А я, похоже, любительница красной селедки с заряженным ружьем.

Антон Р

2010-06-29 23:36:49

[quote="Антон Р"]Нолан [/quote] Кстати. В недавнем интервью заявил, что не сидит в И-нете, не пользуется и-мейлом и даже сотовым - так у него больше времени, чтобы думать.

Антон Р

2010-06-29 22:26:39

[quote="Антон Р"]Я бы "Престиж" вписал в "непоследовательного рассказчика". [/quote] То есть [quote="Просто Вагнер"]"Ненадежный повествователь". [/quote] [quote="Просто Вагнер"]Angel Heart. Персонаж Мики Рурка открывает, что он сам (а не человек, которого он ищет) заключил пакт с Дьяволом.[/quote] Пару дней назад смотрел. С удовольствием, конечно. Но не понял, зачем люциферу это надо было? Мотать героя, чтобы он тупо бегал. Потом еще с дочерью своей переспал... Я, похоже, сам ответил на свой вопрос. :) Ад начался для героя уже на земле.[quote="Просто Вагнер"]Все эти примеры все-таки кино остросюжетное (триллеры, фантастика, детективы и т.п.). Понятно, что существуют и иные жанры. Но именно в этих, остросюжетных, проблема выстраивания, обустраивания, "заряжания" неожиданного финала ("твиста") предстает в химически чистом виде. Который наверняка может (должен?) быть адаптирован к менее адреналиновым жанрам.[/quote] Обязательно должен! :phpbbfun: [quote="Просто Вагнер"]Потому что как бы Тесла? [/quote] Да. О нем много такого писали. И про телепортационно-клонировочные машины тоже (сам не читал, но двое друзей сильно увлекались его (")биографией(")). Это во-первых. Во-вторых. Куча шляп-цилиндров в самом начале (БЕЙЛ (ЗК) зрителю: "Вы внимательно следите?") и стая черных кошаков - в середине... На довольно неуместный в фильме фантастический элемент вообще - да, многие жалуются (и я, честно говоря, был не в восторге после первого просмотра). Но это не значит, что финал не подготовлен. На него намекается весь фильм. Плюс в книге-оригинале этот клоноагрегат во всех подробностях расписан. Но это уже другая история...

Просто Вагнер

2010-06-29 22:19:29

[quote="Захарыч"]Уже! Бескорыстный вы наш...[/quote] За бескорыстного ответите! По ходу и в натуре! ("Зону" доглядел, теперь и с родной женой так же разговариваю.) ПСЫ. Уй! У меня третий костерок зажегся! (100 мать их очков.) Я теперь в той же лиге, что и Бывалый - во, растет мастерство!!!

ларионов и кутько

2010-06-29 22:14:14

[quote="Просто Вагнер"] А очочко дядьке за труды - Пушкин выставлять будет?[/quote] Возьми на полке пирожок! Узнал, что мой штиль называется "Ненадёжный повествователь".

Просто Вагнер

2010-06-29 22:13:13

[quote="Антон Р"]"Престиж" Нолана с Кристианом Бейлом и Хью Джекманом. А с Нортоном "Иллюзионист".[/quote] Упппс! Прошу пардону. Да, в "Престиже" - Бейл и Джекман. Но... [quote="Антон Р"]"Престиж" никак к "богу из машины не относится" - там все заявлено[/quote] Но вот финал в "Престиже" - классический "бог из машины". Мертвые дубликаты в аквариумах-танках. Близнец-то был заявлен - а эти двойники каким боком? Потому что как бы Тесла? Бугага. Роджер Эберт не случайно (дав все-таки три звезды из четырех) назвал финал "фундаментальным недостатком" и "обманкой".

Захарыч

2010-06-29 22:08:36

[quote="Просто Вагнер"]А очочко дядьке за труды[/quote] Уже! Бескорыстный вы наш...

Антон Р

2010-06-29 22:03:14

[quote="Просто Вагнер"]Deus ex machina (бог из машины)... Современный пример: "Престиж" с Нортоном.[/quote] "Престиж" Нолана с Кристианом Бейлом и Хью Джекманом. А с Нортоном "Иллюзионист". "Престиж" никак к "богу из машины не относится" - там все заявлено: и Тесла с чудо-машиной и гримирующийся близнец героя. Я бы "Престиж" вписал в "непоследовательного рассказчика". Но никак не в "бог из машины". Возможны, Вы имели в виду все-таки "Иллюзиониста"? Я просто не знаю - не досмотрел его.

Просто Вагнер

2010-06-29 21:59:32

[quote="Захарыч"]Просто Вагнер, мои аплодисменты[/quote] Во как! АплодИсменты, значицца! А очочко дядьке за труды - Пушкин выставлять будет? :ANGRY:

Просто Вагнер

2010-06-29 21:57:21

[quote="Захарыч"]Вот люблю такие системные расклады по полочкам (инженерное прошлое сказывается)![/quote] [b]Захарыч[/b], я и сам такой же. :HAPPY: [quote="Захарыч"]Упрек в "грандиозном финале" не принимаю, поскольку родил его в состоянии аффекта.[/quote] Тут даже УК снисхождение дает (за легкое убийство и прочее членовредительство; ежели с аффектом - дешевше). А нам и сам Бог велел.

Захарыч

2010-06-29 21:50:48

[b]Просто Вагнер[/b], мои аплодисменты в сочетании с глубокой благодарностью! :DRINK: Вот люблю такие системные расклады по полочкам (инженерное прошлое сказывается)! Остается только самостоятельно дополнить этот список приемов, войти в историю и закурить... ПС. Упрек в "грандиозном финале" не принимаю, поскольку родил его в состоянии аффекта.

Просто Вагнер

2010-06-30 02:55:54

[b]Захарыч[/b], вы несколько высоким "штилем" проблему определили ("[b]грандиозный[/b] финал"). Поточнее ее определил Россио (в вашей ссылке и цитате): "Хорошая концовка должна быть [b]однозначной, подготовленной и неизбежной,[/b] но в то же время — [b]неожиданной[/b]..." Последнее прилагательное - и три обязательных первых. На англоязычной Википедии есть вполне пристойная статья с необходимыми ссылками: [b][url]http://en.wikipedia.org/wiki/Twist_ending[/url][/b] [b]Twist ending[/b], т.е. "перекрученный, развернувшийся на 180 и т.п." финал. Книги или фильма - однопорядково. Есть и небольшая классификация, коротко ее приведу. [b]Anagnorisis (Анагнорис)[/b] или открытие (опознание). Протагонист внезапно открывает нечто про себя (или про другого персонажа). Классический пример: "Эдип царь". Эдип убивает отца и мать по незнанию, а истина открывается ему в моменте кульминации, недалече от финала. Фильм "Другие", где Николь Кидмэн убеждена, что ее дом населен призраками. Только в конце она открывает страшную истину, что призраки - она сама и ее дети. Все остальные - вполне живые люди. Пожалуй, и "Бойцовский клуб" тоже в эту строку: Нортон только в финале открывает, кто он такой на самом деле - и кем был Тайлер Дарден (Брэд Питт). И, конечно, "классический Шьямалан" - "Шестое чувство". [b]Flashback[/b] или [b]analepsis (аналепсис)[/b]. Внезапное обращение к прошлым событиям, где обнаруживается ключ к неожиданному пониманию ситуации (с приличным "разворотом", где и 180 градусов не редкость). Вики дает хороший пример: "Марни" Хичкока (большого мастера "твистов") с Шоном Коннери и Типпи Хедрен. Марни страдает от странной сложной фобии: боязнь мужчин, грозы и красного цвета. Вдобавок она тотально фригидна. Всё это после флэшбэка (во времена детства), как выясняется, коренится в одном трагическом происшествии. [b]"Ненадежный повествователь"[/b]. Он разворачивает и перекручивает финал потому, что зритель внезапно открывает для себя: повествователь манипулировал другими персонажами (и зрителем), придумывал свою историю, которая в главных, ключевых моментах с реальностью ничего общего не имела. Классика - "Обычные подозреваемые". Кстати, в "нуаре" в целом - весьма часто применяемая техника выстраивания и фильма, и финала. [b]Перипетия[/b] - внезапный разворот в судьбе протагониста, к худшему или к лучшему. Поворотов к худшему в кино тьма. Поворот на 180 к лучшему - "Игра" с Майклом Дугласом и Шоном Пенном. [b]Deus ex machina (бог из машины)[/b] - в общем-то "рояль". Хреновая техника. Если точнее, то роспись автора в том, что он ни хрена не в состоянии вытащить то, что ваял на N-ном количестве страниц. Оп-ля, бах-трах - и наш герой (герои) в шоколаде, хотя минуту назад был (были) в говне. Появляется нечто, что в фильме вообще не было заявлено (тот самый "бог из машины") - и все счастливы. Эта хрень часто пользуется в сопливых хэппи-эндах. Цена таким "эндам", понятное дело, копейка. Современный пример: "Престиж" с Нортоном. [b]"Чеховское ружье"[/b]. Какой-то элемент (вещь, персонаж, ситуация) представлен на ранних стадиях фильма. И... оставлен "до выстрела", до лучших времен. В том же фильме Шьямалана таких "ружей" не одно и не два. Хорошее "ружьецо" - геологический молоточек в "Искуплении Шоушэнком". Правильные "ружья", естественно, стреляют именно в финале. [b]"Красная селедка"[/b] - ложный след. Увлекает персонажей (ведущих какое-нибудь расследование) и зрителей в сторону, к неверному решению и восприятию ситуаций. Вариант "селедки" - ложное предчувствие. Понятно, что к финалу все точки над i расставляются (желательно именно в финале - и сразу все). Очень частый прием в жанре детектива (с триллером не путаем). [b]"Cliffhanger"[/b] или "повиснувший на скале". Классический "крючок". Само название взято из фильма "Работа по-итальянски" (оригинал, не римейк). Там автобус с бандюками в самом конце буквально зависает над пропастью, слямзенное золото скатывается по полу вниз, Майкл Кейн тянется за ним. Последние его слова: "Повисите с минутку, ребята, я, кажется, нашел решение... А-а-а!". Титры. В данном случае работает на "Чем же кончилось???" Однако куда как чаще встречается в сериалах и мини-сериях, потому что там гораздо более благодарная задача: вызвать у зрителя "горящий" вопрос: "Твою дивизию, а что же будет дальше???" [b]"Нелинейное повествование"[/b]: сюжет и персонажи раскрываются в не-хронологическом порядке. Все "висящие концы" связываются воедино в финале (степень неожиданности здесь может быть разной). Классический пример: "Криминальное чтиво". Самый ранний (и еще более классический) пример: "Одиссея". [b]"Обратная хронология"[/b]: сюжет разворачивается от финального события к инициирующему. В финале нам выдают очень неожиданную информацию (то самое инициирующее событие), что переворачивает наше восприятие происходившего на экране на положенные 180 градусов. Великолепный образец - [b]Memento[/b] ("Помни") с Гаем Пирсом. Фильм, который до сих пор ползет вверх в списке лучших фильмов IMDB (хотя попал в верхние 250 не сразу). Конечно, все эти приемы (за исключением "бога из машины" - "рояля в кустах") требуют тех самых первых трех прилагательных из определения Россио: финал, при всей его неожиданности (или, скорее, если уж он неожидан), должен вытекать из предыдущего текста сценария (или книги). Т.е. должен быть однозначным, неизбежным, [b]подготовленным[/b]. Для отдохновения примеры хороших вкусных "твистов". (Прошу прощения за английские названия - кому интересно, как оно звалось в русском прокате, может выяснить это в Кинопоиске. Надо же и читателям когда-то работать.) :HAPPY: [b]Primal Fear[/b] (с Нортоном и Гиром). Адвокат Гир защищает "невинную жертву", которая оказывается психопатом с расщепленной личностью. [b]Se7en[/b]. Классика, мать ее... Кевин Спейси тащит Питта и Фримэна куда-то в пустыню, к черту на кулички. Чтобы там показать, кто будет наказан за грех гордыни. (Он "изящно" подготовил свое собственное убийство Питтом.) [b]Angel Heart[/b]. Персонаж Мики Рурка открывает, что он сам (а не человек, которого он ищет) заключил пакт с Дьяволом. [b]Arlington Road[/b]. Классный твист. Джефф Бриджес узнает, что его сосед (Тим Роббинс) террорист. Он несется на машине к зданию ФБР, не зная, что его машина... это заряженная соседом бомба, которая и срабатывает в нужный момент. [b]Psycho (1960)[/b]. Ну, тут чего и рассусоливать. Видел, наверное, каждый. [b]American Psycho[/b]. Редкий пример финального "твиста" - и одновременно открытого финала. Был ли герой Кристиана Бейла убийцей-психопатом? Или мы наблюдали то, что он [b]хотел бы[/b] сделать? [b]12 Monkeys[/b]. После того, как Брюса Уиллиса отправляют назад, в прошлое, чтобы остановить смертельный вирус, который в настоящем уничтожил почти все человечество, зритель убежден, что герой справится с задачей. Однако в финале мы узнаем, что он шел по ложному следу. И... проиграл. Теперь он (ребенок) видит в аэропорту, как охрана убивает его самого (взрослого), в то время, как главзлодей (Морс) спокойно уходит с контейнерами, содержащими вирус. Уффф... Наваял. Одна мысль, которой нельзя не поделиться. Все эти примеры все-таки кино [b]остросюжетное[/b] (триллеры, фантастика, детективы и т.п.). Понятно, что существуют и иные жанры. Но именно в этих, остросюжетных, проблема выстраивания, обустраивания, "заряжания" неожиданного финала ("твиста") предстает в химически чистом виде. Который наверняка может (должен?) быть адаптирован к менее адреналиновым жанрам. Dixi.

Бывалый

2010-06-29 19:04:18

[quote="ВаДей"]А меня?[/quote] Ну, ежели напишем ситком "Приключения Красной Шапочки на Красной площади", то... всё может быть. :)

Мария О

2010-06-29 14:21:28

[quote][b][i]"Бывалый" пишет:[/i][/b] Так я вас и за педагога не считаю.[/quote]Вы, как обычно, не последовательны, Бывалый. Парой постов выше напрашивались в ученики, ссылаясь на тяжкую долю. [quote]"ВаДей" пишет: А меня?[/quote]ВаДей, мне бы со своей практикой все успеть, а с теорией я уж как-нибудь до пенсии повременю.

ВаДей

2010-06-29 13:18:18

[quote="Мария О"]Я Вас, Бывалый, в ученики не возьму. [/quote] А меня? :phpbbmis1:

Бывалый

2010-06-29 10:49:33

[quote="Мария О"]Я Вас, Бывалый, в ученики не возьму. Не проситесь. [/quote] Так я вас и за педагога не считаю. :ROFL:

Мария О

2010-06-29 04:09:03

[quote][b][i]"Бывалый" пишет:[/i][/b] да бы нам, сирым и голодным было у кого поучиться[/quote]Я Вас, Бывалый, в ученики не возьму. Не проситесь.

Антон Р

2010-06-29 02:04:39

Речь не об этом. К сожалению.

Бывалый

2010-06-29 01:36:36

[quote="Антон Р"]Графоман, страдающий дислексией - это страшно.[/quote] А шизофрения - лучше? Между прочим, половина проф. сценаристов... претенденты в псих. больницу. Особенно те, кто строчит сценарии сериалов. Вот уж где нагрузка на мозг! :)

Антон Р

2010-06-29 01:29:27

Графоман, страдающий дислексией - это страшно. :horror:

Бывалый

2010-06-29 01:21:23

[quote="Просто Вагнер"]Редкий, да. Уникальный - нет. ВР уже отметил литературный прототип. Незабвенный подпоручик Дуб. По-моему, в десятку. Хотя и Дуб выражался все-таки более складно. [/quote] Так... очень ценное сообщение на тему грандиозного финала. Кто там у нас ещё пытается педагогом стать? Ага... Мария О. Забавная дамочка. На пару с Вагнером, тем что Просто... любит пофлудить. Пока что здесь. Итак... очередной перл... [quote="Мария О"]Зато какой текст, сколько потрясающих смыслов и открытий. Нет, все-таки редкий человек способен на такое - и чтоб практически каждый раз, и с таким завидным упорством. [/quote] С заводным упорством у нас только Мария да Вагнер отличились. Бывалый же не видит причин уходить с форума по той причине, что у Марии и Вагнера редкая форма аллергии по отношению к другому мнению. А жаль. Форумы создаются не для того, что бы всюду искать блох, как это делает Просто Вагнер. Что интересно. Свои ветки у него уже даво умерли. Но кому охота вспоимнать ушедших в иной мир сценаристов или вопрошать о разнице ПМ и ТВ муви? Это уже пройденный этап. У Вагнера теперь иная роль. Он стал педагогом. Не так давно он проявил свои способности в польском языке, теперь вот и за русский взялся. И не беда, что форум ентот уже давно стал форумом Просто Вагнера и Марии, потому как в других сайтах его высочество отвадят поганной метлой. Ну а что же наша Мария О.? Когда же их величество соизволит похвастаться форуму своими творческими достижениями? Или достижений пока что нет? Или Мария вовсе не сценарист? Уж будьте так добры, явите нам хоть один пример того, что вы наваяли, да бы нам, сирым и голодным было у кого поучиться. :)

Весёлый Разгильдяй

2010-06-28 22:30:40

[quote="ВаДей"]Вы совы или жаворонки? Не пойму, толи рано встаете , толи поздно ложитесь? [/quote] а по разному. жарко в первопрестольной. [quote="Бывалый"]Это "хутор", между прочим, родил миру не мало знаменитых режисёров. [/quote] с этого места, [b]Бывалый[/b], пожалуйста, поподробней. [quote="Просто Вагнер"]Незабвенный подпоручик Дуб. [/quote] спасибо, [b]ПВ[/b]. запамятовал. Дуб был подпоручиком.

Просто Вагнер

2010-06-28 15:47:31

[quote="Мария О"]Зато какой текст, сколько потрясающих смыслов и открытий. Нет, все-таки редкий человек способен на такое - и чтоб практически каждый раз, и с таким завидным упорством.[/quote] Редкий, да. Уникальный - нет. ВР уже отметил литературный прототип. Незабвенный подпоручик Дуб. По-моему, в десятку. Хотя и Дуб выражался все-таки более складно.

Мария О

2010-06-28 13:08:56

[quote]Четыре ошибки в сочинении[/quote]Зато какой текст, сколько потрясающих смыслов и открытий. Нет, все-таки редкий человек способен на такое - и чтоб практически каждый раз, и с таким завидным упорством.

Дмитрий самец Белый

2010-06-28 12:49:02

[quote="Прокрастинатор"][/quote] Четыре ошибки в сочинении. Это, походу, троечка и минусиновочечкой... :WINKING:

Прокрастинатор

2010-06-28 12:43:03

[quote="Бывалый"]гонят порожняк, вроде как самые умные.[/quote] Тут я усматриваю явное противоречие. Либо как самые умные. Либо гонят порожняк. [quote="Бывалый"]тут редактора поработали[/quote] РедакторЫ [quote="Бывалый"]не долгая.[/quote] Недолгая (в данном контексте) [quote="Бывалый"]что бы зритель [/quote] Чтобы [quote="Бывалый"]что бы вот так [/quote] Чтобы

Бывалый

2010-06-28 12:14:29

[quote="Весёлый Разгильдяй"]в перлы! в перлы! ДХ - героиня. и ни кто и ни где и ни когда не ждал та кого фи нала. блд, Бывалый! без вас, в натуре, этот форум бы зачах, как гидропоника в пустыне. вы мой любимый поручик Дуб намба ту! спасибо нечеловеческое, мой далекий хуторской друг.[/quote] Послушай сюда, кинокритик хренов. Ты мой "хутор" не сильно-то обижай. Это "хутор", между прочим, родил миру не мало знаменитых режисёров. Жаль, что ТЫ, блд, этого не видишь. Да куда тебе! Старая песня о главном: надо обязательно наехать и нас*ать в ветку матюками, что и здесь ни кто уже не мог ничего ответить по теме. Жаль Захарыча: такую интересную тему раскрутил, а приходят всякие "критики", типа ВР и гонят порожняк, вроде как самые умные. :) [quote="Нора"]Фильм снят по книге. В книге никаких недомолвок нет.[/quote] Вот в книге, может и нет, а в картине финал остался открытым. Может Тодоровский так специально сделал, что бы зритель сам додумал, а может просто не захотелось пугать... такой страшной развязкой событий, вроде как... Танечка Зайцева осознала, кто она на самом деле, и после смерти матери (которая, вроде ей померещилась?) решила свести счёты с жизнью. Хотя... возраст вся же не тот, что бы вот так просто в свои-то молодые годы нажраться и нестись по трассе в пьяном угаре. Ведь в картине видно, что смерть матери только померещилась героине. Тогда выходит, что финал картины вышел весьма бональным: советский педагог осознал, что её дочь вышла за муж за иностранца и решила покончить с собой, предчувствуя, что судьба Танюши полетит под октос. Ох, чую, что тут редактора поработали. И хорошо поработали. Врода бы Т. Зайцева и проститутка, а у них, бабочек ночных, жизнь не долгая. Вот и "сгорела" Танюша за бугром, в Швеции, когда её узнали друзья мужа. И всё же... шанс на продолжение картины есть. Другое дело, кто решится сделать продолжение. Михалков же не побоялся своих героев в УС воскресить в продолжении УС-2. :)

Нора

2010-06-28 09:57:59

[quote="Бывалый"]При чём здесь книга?[/quote] Притом! Фильм снят по книге. В книге никаких недомолвок нет. [quote="Дмитрий самец Белый"]может быть - недалекий?[/quote] :ROFL:

Дмитрий самец Белый

2010-06-28 09:31:29

явщенесплю ))

ВаДей

2010-06-28 09:03:53

ВР и ДСМ, нескромный вопрос. Вы совы или жаворонки? Не пойму, толи рано встаете , толи поздно ложитесь?

Дмитрий самец Белый

2010-06-28 07:53:42

[quote="Весёлый Разгильдяй"]мой далекий хуторской друг.[/quote] может быть - недалекий?

Весёлый Разгильдяй

2010-06-28 07:01:37

[quote="Бывалый"]в той же "Тутси" финал вышел просто потрясающим, когда героиня сняла с себя парик и предстала в мыльной опере в другом амплуа. Вот этого ни кто и не ждал. [/quote] в перлы! в перлы! ДХ - героиня. и ни кто и ни где и ни когда не ждал та кого фи нала. блд, [b]Бывалый[/b]! без вас, в натуре, этот форум бы зачах, как гидропоника в пустыне. вы мой любимый поручик Дуб намба ту! спасибо нечеловеческое, мой далекий хуторской друг.:DRINK:

Бывалый

2010-06-28 02:02:46

[quote="Нора"]Прочитайте книгу Владимира Кунина, узнаете финал.[/quote] При чём здесь книга? Разговор идёт про картину, про то, что финал 2 части "Интердевочки" остался по сути открытым. :)

ларионов и кутько

2010-06-28 02:00:14

quote="Прокрастинатор"]ЭМОнат? [/quote] Не то слово, не то слово.... ЭБАНАМАТ!

Нора

2010-06-27 23:58:27

[quote="Бывалый"]Кпримеру в "Интердевочке" П. Тодоровского Танюша Зайцева как-то непонятно попадает в аварию, сев пьяной за руль. Или это не авария? Тогда что? Открытый финал 2 части (серии) "Интердевочки" даёт шанс сценаристам... снять продолжение. Ведь в 1 части не ясно, осталась жива Татьяна Зайцева али нет. [/quote] Прочитайте книгу Владимира Кунина, узнаете финал. :HAPPY:

Бывалый

2010-06-27 16:15:26

Обычно в любовных мелодрамах, это которых для ТВ создают, финалом любовной истории может быть свадьба. Если, конечно, продюсеру не жалко бабок на красивое платье для невесты, ресторации и костюмчика для жениха. Но в каждой драме/мелодраме разные финалы имеют место быть. Кпримеру в [b]"Интердевочке"[/b] П. Тодоровского Танюша Зайцева как-то непонятно попадает в аварию, сев пьяной за руль. Или это не авария? Тогда что? Открытый финал 2 части (серии) "Интердевочки" даёт шанс сценаристам... снять продолжение. Ведь в 1 части не ясно, осталась жива Татьяна Зайцева али нет. В военных драмах, как я заметил, финал всегда оптимистичный. Это и ясно. Кончилась война, пришёл герой домой, а тут его уже заждались. Но, как правило, в драмах... "грандиозный финал" пытаются оставить на суд зрителя. Пусть, мол сам думает, что будет с героями. Американцы вообще не любят открытый финал. Хеппи-енд должен быть в обязательном порядке. Возьмём ихние комедии: в той же [b]"Тутси"[/b] финал вышел просто потрясающим, когда героиня сняла с себя парик и предстала в мыльной опере в другом амплуа. Вот этого ни кто и не ждал. Но зритель уже знал, что перед ним маскарад, но что именно такой будет развязка - ни кто не догадаывался. Всё таки авторы сумели 2 серии держать интригу, что бы в самом конце наградить зрителя таким ярким финалом. Увы, сегодня в драмах, в сериалах... сюжет настолько путанный, что говорить о грандиозном финале как-то стыдно. :)

Просто Вагнер

2010-06-27 14:31:10

[quote="ВаДей"]А что ему оставалось делать, револьверов ведь тогда не было?[/quote] Очень популярным было упасть грудью (животом) на меч. Были и другие варианты (т.е. отсутствие револьверов народ не останавливало). Насчет смерти Петрония рекомендую "Камо грядеши" Сенкевича. Вполне точно передал. [quote="ВаДей"]А вешаться у римской знати было не принято. Все были порядком откормленные, и голова могла просто оторваться.[/quote] Откормленными были далеко не все. И уж тем более не знать (в массе своей). Знать в практически обязательном порядке воевала. Жрали как свиньи нувориши-вольноотпущенники (как оно и в России имеет быть). И насчет "вешаться". Нерон, желая проявить милость к кому-нибудь из аристократов, посылал приговоренному шелковый шнурок (дабы не позорить человека публичной казнью). Намек понимали правильно. Кстати, о grand finale. Смерть Петрония - поразительный финал его очень неординарной жизни. И - в изложении Сенкевича - очень, очень эффектный.

владимир

2010-06-27 14:22:39

[quote="ВаДей"]Или хотя бы начистить ему его жизнерадостное мурло. Чтобы зрителю стало ясно - злодей получил по заслугам и больше не будет пакостить и портить жизнь хорошим людям.[/quote] Смотря в каком жанре. Если в комедии, то лучше хрен порезать на пятаки и раздать на память обманутым женщинам. Отличный финал.

Прокрастинатор

2010-06-27 03:32:29

ЭМОнат?

Антон Р

2010-06-27 03:25:56

[quote="ВаДей"]А он че там - антагонист? Впрочем, неважно. Не мужское это дело резать себе вены.[/quote] ЭМО-антагонист.

ВаДей

2010-06-27 02:53:58

[quote="Просто Вагнер"]Петроний Арбитр был в нероновском Риме мужчина не из последних. Вскрыл - да еще как эстетично.[/quote] А что ему оставалось делать, револьверов ведь тогда не было? А вешаться у римской знати было не принято. Все были порядком откормленные, и голова могла просто оторваться. В древнем Риме вообще были весьма своебразные обычаи и традиции. Оттого он и загнил :LAUGHING:

Просто Вагнер

2010-06-27 02:20:33

[quote="ВаДей"]Не мужское это дело резать себе вены.[/quote] Как сказать. Петроний Арбитр был в нероновском Риме мужчина не из последних. Вскрыл - да еще как эстетично.

ВаДей

2010-06-27 01:50:02

[quote="Мария О"]А Меньшиков в "Утомленных солнцем-1" резал. [/quote] А он че там - антагонист? Впрочем, неважно. Не мужское это дело резать себе вены.

Мария О

2010-06-26 12:25:53

[quote] [b][i]"ВаДей" пишет:[/i][/b] Антагонист не должен резать себе вены сам. [/quote]А Меньшиков в "Утомленных солнцем-1" резал. :)

Просто Вагнер

2010-06-26 01:59:27

[quote="d34-Paul"][b]"ВаДей" пишет: В самом деле, Пауль, чето у вас не по правилам. Антагонист не должен резать себе вены сам[/b] В драме можно.[/quote] ВаДей - зачот. Пауль - низачот. Ну и, понятно, наоборот. Линейка еще не лекало. А и лекало еще не ПДД. И, опять же, ПДД - еще не Святая Библия.

d34-Paul

2010-06-25 23:34:10

[quote="ВаДей"]В самом деле, Пауль, чето у вас не по правилам. Антагонист не должен резать себе вены сам[/quote]В драме можно.

ВаДей

2010-06-25 23:28:59

[quote="Весёлый Разгильдяй"]я бы даже сказал - незатейливо.[/quote] В самом деле, Пауль, чето у вас не по правилам. Антагонист не должен резать себе вены сам. И уж тем более выживать после этого. По законам драматургии его должен зарезать Протагонист. Или хотя бы начистить ему его жизнерадостное мурло. :LAUGHING: Чтобы зрителю стало ясно - злодей получил по заслугам и больше не будет пакостить и портить жизнь хорошим людям.

d34-Paul

2010-06-25 23:20:14

[quote="Прокрастинатор"]Как у вас всё просто...[/quote] Ну дык :phpbbmis1:

ВаДей

2010-06-25 23:19:44

[color=red]Дмитрий СМ: "что значит обобщенное?"[/color] Лично я понимаю это так. Финал (развязка) - это композиционный элемент драматургической структуры сценария, может включать в себя несколько эпизодов и сцен. Последняя сцена - это всего лишь сцена (так сказать "слово под занавес"), которую можно написать по разному, не меняя сути развязки. Она может создавать настроение, быть символичной, но это не финал, а всего лишь точка или многоточие в сюжете. Это я к тому, что не раз упомянутая заключительная сцена из "Гладитора", никакого отношения к сюжету не имеет. Просто красивое, оригинальное и трогательное решение последней сцены, призванное смягчить трагизм финала фильма. И ее нельзя оценивать по критериям, предложенным Терри Россио: "Когда я придумываю финал для своего сценария, я следую лишь одному железному правилу: хорошая концовка должна быть [b]однозначной, подготовленной и неизбежной, но в то же время — неожиданной[/b]..."

Ушки

2010-06-25 23:08:26

[quote="Прокрастинатор"]Как у вас всё просто... [/quote] [quote="Весёлый Разгильдяй"]я бы даже сказал - незатейливо.[/quote] Зависть - плохое чувство :TONGUE:

Весёлый Разгильдяй

2010-06-25 23:06:44

[quote="Прокрастинатор"]Как у вас всё просто... [/quote] я бы даже сказал - незатейливо.

Прокрастинатор

2010-06-25 23:03:42

Как у вас всё просто...

d34-Paul

2010-06-25 22:58:39

[quote="Марокко"]НО вот жизнерадостный герой, посылающий всех нах, вскрывший даже неожиданно для автора себе вены, будет неожиданным и для меня[/quote]После того, как я "увидел" эту сцену, я перечитал сценарий с начала и понял, что вся эта жизнерадостность героя была дутая. Как я этого не понял пока писал - ХЗ. [quote="Таис"]Пусть вскроет вены, но в этот момент кто-то пусть начинает стучать, а потом и ломиться в дверь[/quote]Хмм. А действительно. Я ведь там всё равно не в метраже, можно ещё сцены добавить - это раз, я и сам люблю хэппиэнды - это два. Вскроет, но выживет. И будет, сцуко, счастлив - хоть он и антагонист :) [b]Таис[/b], вы умница :phpbbfun: :phpbbfun: :phpbbfun:

Дмитрий самец Белый

2010-06-25 22:17:03

Что значит обобщенное?

ларионов и кутько

2010-06-25 22:15:15

Для начала надо из группы выйти. Ясельной. Если повезло - плей-офф. Не повезло - фак-офф. Ну и дальше продвигаться. 1\8, 1\4, полуфинал и финал. Шо непонятного? Как дети малые, прям... А-та-та!

ВаДей

2010-06-25 22:10:32

Народ, а не путаем ли мы более обобщенное понятие финал с последней сценой?

Дмитрий самец Белый

2010-06-25 21:33:58

[quote="Нора"]Вот пришлось отступить от своих правил и уложить героев в койку.[/quote] Так вышла в свет "Горбатая гора" :WINKING:

Нора

2010-06-25 20:19:43

[quote="d34-Paul"]). Дописываю, есть подробный поэпизодник - знай, стучи по клаве. И вот, стучу-стучу, и вдруг понимаю, что сейчас один из героев вскроет себе вены, и иначе здесь никак нельзя. А ведь он весь сценарий держался бодрячком и жизнерадостно посылал всех нах... В общем, угрохал героя, совершенно для себя неожиданно.[/quote] А у меня было в любовном романчике... Я принципиально не люблю описывать постельные сцены. Герои идут к венцу чистыми и непорочными. НО в одном романе я довела своих героев до белой горячки, что они приснились мне ночью и сказали: "Мать, ты что - садистка? Мы уже от нетерпения сгораем, а ты нас в постель не пускаешь". Вот пришлось отступить от своих правил и уложить героев в койку. :PARDON:

Эля

2010-06-25 20:04:31

[quote="d34-Paul"]И вот, стучу-стучу, и вдруг понимаю, что сейчас один из героев вскроет себе вены[/quote] Достучались... :SAD: [quote="d34-Paul"]и иначе здесь никак нельзя. [/quote] Пусть вскроет вены, но в этот момент кто-то пусть начинает стучать, а потом и ломиться в дверь. :)

Марокко

2010-06-25 19:52:26

[quote="d34-Paul"]И вот, стучу-стучу, и вдруг понимаю, что сейчас один из героев вскроет себе вены, и иначе здесь никак нельзя. А ведь он весь сценарий держался бодрячком и жизнерадостно посылал всех нах... В общем, угрохал героя, совершенно для себя неожиданно. [/quote] а почему он вскрыл себе вены? Если я все время вижу бодрого и жизнерадостного героя, т.е. не вижу, что он ходил на грани депрессии или же больших неразрешимых проблем, ну или каких-то предпосылок, и он вдруг вскрывает себе вены, то вопрос "а чего это он, почему" - возникает. Допустим в УС (первых), когда герой Меньшикова в финале вскрывает себе вены, я совершенно четко понимаю, почему. Весь фильм дает и характер и обстоятельства и ситуацию. НО вот жизнерадостный герой, посылающий всех нах, вскрывший даже неожиданно для автора себе вены, будет неожиданным и для меня. Но это как бы неприятная для зрителя неожиданность, как мне кажется.

Марокко

2010-06-25 19:41:30

[quote="Захарыч"]в давнем и бессмысленном "методологическом" противостоянии "интуитивистов" и "рационалистов". [/quote] :LAUGHING: я этот, интуитивист. С одной стороны я в общем еще в начале истории знаю, ЧЕМ она закончится. Но вот КАК именно это мне становится уже ясно только при подходе к финалной сцене. И да, перебираю разные решения. Не диаметрально разные, т.к. это "чем" у меня уже было, "как" стало понятно, когда уже по всей истории чувствуешь, что ну вот здесь так. Но вот это "как" прорабатывать надо. Поэтому опять же согласна с Марией [quote="Мария О"]не факт, что тот вариант финала, который первым приходит в голову и кажется оптимальным для истории, является лучшим. Бывает и так, что лишь третий, четвертый варианты финала окажутся самыми лучшими. Ведь то, что придумывается сходу-слету, на поверку может оказаться штампом. [/quote] :DRINK: Заметила даже чисто технически. Если посмотреть первый набросок сценария и уже самый поздний - первый - штампов и банальностей очень много. Потому что первый ход обычно идет по самому легкому пути - а это уже всеми давно протоптанный путь и собственно потому и штамп.

Дмитрий самец Белый

2010-06-25 19:09:08

[quote="Мария О"]Что значит, не надо? Везде надо.[/quote] Так зачем он нужен в сериале? Если, к примеру, первый сезон окажется довольно успешным - пойдет второй, третий сезоны. Я говорю про горизонтальную составляющую, а не про вертикальные арки. Нужна долгоиграющая пластинка, начальный финал которой может оказаться вообще ненужным. Тогда зачем его придумывать? [quote="Мария О"]Более того, не факт, что тот вариант финала, который первым приходит в голову и кажется оптимальным для истории, является лучшим. Бывает и так, что лишь третий, четвертый варианты финала окажутся самыми лучшими. Ведь то, что придумывается сходу-слету, на поверку может оказаться штампом.[/quote] Согласен-с. :DRINK:

d34-Paul

2010-06-25 19:08:15

[quote="Дмитрий самец Белый"]Прошу прощения за наглость, но концовку придумать нельзя Почему же нельзя? Можно[/quote]У меня вот было с первым полным метром (не проданным). Дописываю, есть подробный поэпизодник - знай, стучи по клаве. И вот, стучу-стучу, и [b]вдруг[/b] понимаю, что сейчас один из героев вскроет себе вены, и иначе здесь никак нельзя. А ведь он весь сценарий держался бодрячком и жизнерадостно посылал всех нах... В общем, угрохал героя, совершенно для себя неожиданно.

Мария О

2010-06-25 18:52:47

[quote]В сериалах, к примеру, не надо. А в мувиках - даже нужно. [/quote]Что значит, не надо? Везде надо. Более того, не факт, что тот вариант финала, который первым приходит в голову и кажется оптимальным для истории, является лучшим. Бывает и так, что лишь третий, четвертый варианты финала окажутся самыми лучшими. Ведь то, что придумывается сходу-слету, на поверку может оказаться штампом.

Дмитрий самец Белый

2010-06-25 18:36:11

[quote="Таис"]Прошу прощения за наглость, но концовку придумать нельзя[/quote] Почему же нельзя? Можно. В сериалах, к примеру, не надо. А в мувиках - даже нужно. [quote="Тетя Ася"]У меня иногда стопорится работа над сценарием. И вроде бы знала о чем писать собираюсь, и поэпизодник для себя делала. И вот, чуешь, лажа какая -то пошла. Тогда я сажусь и пишу финал. После этого, часто очень, все лажовые моменты из середины отсеиваются, понимаешь что нужно сделать[/quote] Вот и вот. От начала и конца - к середине. :DRINK: Мне это очень помогает. Хотя - кому как удобно. Главное - интересная история. А как вы ее напишите - енто дело индивидуальное, йок-макарек.

Эля

2010-06-25 15:44:14

[quote="Захарыч"]Вы, наверное, как и Кудря, и рабочие синопсисы не пишете? Или?[/quote] Нет, не пишу.

d34-Paul

2010-06-25 15:28:00

[quote="Нора"]У меня все финалы одинаковые - хеппи енд, он и она находят друг друга и сливаются в любовном экстазе.[/quote] Удобно :)

Нора

2010-06-25 15:14:20

[quote="Таис"]Она вырывается сама по себе, как дите из чрева матери.[/quote] У меня все финалы одинаковые - хеппи енд, он и она находят друг друга и сливаются в любовном экстазе. :)

Тетя Ася

2010-06-25 14:55:28

У меня иногда стопорится работа над сценарием. И вроде бы знала о чем писать собираюсь, и поэпизодник для себя делала. И вот, чуешь, лажа какая -то пошла. Тогда я сажусь и пишу финал. После этого, часто очень, все лажовые моменты из середины отсеиваются, понимаешь что нужно сделать.

Захарыч

2010-06-25 11:23:14

[quote="Марокко"]А к открытым финалам я отношусь очень и очень осторожно. Он возможен только тогда, когда иного финала просто быть не может. И для деланья открытого финала нужно гораздо больше аргументов ,чем для любого варианта закрытого финала.[/quote] Совершенно классная мысль. Но, я думаю, бог с ними, с открытыми финалами - это очень узкий сектор. Другое дело, что оказывается [quote="Таис"]концовку придумать нельзя. Она вырывается сама по себе[/quote] вот это интересный дискуссионный момент. И этот: [quote="Таис"]Я считаю, что статья никакая, ни о чем. Дай, - думает автор, - напишу что-нибудь полезное и умное.[/quote] Таис, у меня мелькали ощущения банальности отдельных (!) моментов статьи, но все-таки Вы слишком суровы. Наверное, причины этой суровости кроются в давнем и бессмысленном "методологическом" противостоянии "интуитивистов" и "рационалистов". Вы, наверное, как и Кудря, и рабочие синопсисы не пишете? Или?

Эля

2010-06-25 16:55:48

[quote]Так что, работайте над концовкой, пока она не будет: однозначной, подготовленной, неизбежной и неожиданной.[/quote] Прошу прощения за наглость, но концовку придумать нельзя. Она вырывается сама по себе, как дите из чрева матери. Если оба родители темнокожие, то никак не может быть абсолютно белого ребенка под конец истории (это неожиданно, но это обман зрителя). Поэтому нужно его подготовить - намекнуть на белого соседа. Если оба родители пессимисты, то ребенок может взять и рассмеяться при рождении (это неожиданно, и чаще всего, неизбежно, но неоднозначно). Я считаю, что статья никакая, ни о чем. Дай, - думает автор, - напишу что-нибудь полезное и умное. Смотрится умно, но бесполезно...

Марокко

2010-06-24 23:47:04

[quote="Захарыч"]И тем ценнее примеры оправданных открытых финалов. Кстати, Марокко, спасибо за отличный пример своей работы над финалом [/quote] Захарыч, только у меня не открытый финал. Это закрытый финал. И мне ни разу даже в голову не приходило, что возможен открытый финал. Только мысли какой именно закрытый финал делать. Гибель героя или спасти его. И получалась ситуация запятой "казнить нельзя помиловать". И опять же в Голливуде решают такие концовки - тем самым усложненным двойным финалом. Трагический финал, но хэппиэндовое послесловие. Гладиатор уже приводился, но, например, Титаник - такой же подход к финалу. А к открытым финалам я отношусь очень и очень осторожно. Он возможен только тогда, когда иного финала просто быть не может. И для деланья открытого финала нужно гораздо больше аргументов ,чем для любого варианта закрытого финала. И Мария тут писала... У новичков почему такие вот неоправданные открытые финалы. Как мне кажется, они не находят аргументов даже для закрытого финала, и решают, что раз нет аргументов - то пусть будет открытый финал. А мне кажется, что все как раз наоборот.

Весёлый Разгильдяй

2010-06-24 21:02:18

[quote="Захарыч"]авторское кино[/quote] самое смешное - что это уже бренд.

Захарыч

2010-06-24 11:25:26

[quote="Мария О"]Да нет, я не строга. Просто действительно очень редко, когда открытый финал оправдан. Кстати, сталкивалась с тем, что новички пишут открытые финалы, но на самом деле это - неумение закончить сценарий.[/quote] Полностью согласен! И тем ценнее примеры оправданных открытых финалов. Кстати, Марокко, спасибо за отличный пример своей работы над финалом :DRINK: и рекомендацию к просмотру - обязательно воспользуюсь, хоть у меня и аллергия на авторское кино.

Бывалый

2010-06-24 01:22:37

[quote="Тетя Ася"]Мне бы хотелось узнать мнение колллег по поводу т.н. открытых финалов. Очень часто слышала высказывания о том, что "открытый финал" - это показатель драматургической слабости. Но тем не менее, этот прием используется, и порой весьма удачно. В каком случае открытый финал допустим и оправдан? [/quote] "Открытый финал" может говорить о том, что или история пока что не окончена и ещё будет продолжение (комерческий крючёк). Есть и другой ответ: а ну его всё к чёрту! Типа, что хотите, то и думайте. Пусть "мои" герои живут, как им хочется, а мне уже дела нет до их жизни. Своеобразный обрыв сюжета, в котором сценарист специально оставляет концовку для того, что бы сам зритель додумал финал. Но в таком варианте должна быть исключительная режиссура картины. [quote="Мария О"]Я думаю, даже если речь идет не об экшен-жанрах, все равно экспозиция должна захватить с первой минутой - либо интригой, либо конфликтом, либо какой-то изюминкой. [/quote] Вот тут согласен. Это же классика. Пролог - начало сюжета. А начало всегда должно быть ярким и динамичным. Это в середине картины... герои могут немного расслабиться, предаться воспоминаниям и пр. лирике. :)

ВаДей

2010-06-23 23:28:23

[quote="Марокко"]А, блин, опять через попу объяснила. Рекомендую просто посмотреть фильм[/quote] Да все нормально. Очень даже понятное объяснение :phpbbfun:

Марокко

2010-06-23 23:26:38

[quote="Мария О"]Да нет, я не строга. Просто действительно очень редко, когда открытый финал оправдан. Кстати, сталкивалась с тем, что новички пишут открытые финалы, но на самом деле это - неумение закончить сценарий. [/quote] совершенно с вами согласна :DRINK:

Мария О

2010-06-23 23:24:10

[quote][b][i]"Захарыч" пишет:[/i][/b] И если иные примеры не найдутся, то Маша и Нора будут совершенно правы в своей строгости к открытым финалам... А жаль...[/quote]Да нет, я не строга. Просто действительно очень редко, когда открытый финал оправдан. Кстати, сталкивалась с тем, что новички пишут открытые финалы, но на самом деле это - неумение закончить сценарий.

Марокко

2010-06-23 23:18:07

[quote="Захарыч"]Но тут очень важны примеры. Есть такая ниша или нет, кроме как беспомощность сценариста [/quote] Захарыч, ну конечно есть! Прекрасный пример "Неуместный человек". Очень рекомендую посмотреть. Это авторское кино, но на мой взгляд очень внятное. Так вот там тема фильма - потерянность современного человека в совершенно размытом мире. Ну такое "междуцарствием". Короче ,смотрите. я сама объяснить не могу. Так вот в этом мире герой даже умереть не может ,когда хочет это сделать. И жить в этом мире невозможно, настолько он безвкусно-тоскливый. И вот там как раз открытый финал. Герой вроде пытается выбраться из этого мира, но в итоге опять попадает в непонятно какой мир в финале. Так вот такой открытый финал "а где это герой" - является как раз прекрасным решением ,работающим на идею автора - о том, что из "междуцарствия выхода нет, и даже выход все равно некое междуцарствие". ОТкрытый финал "неопределенности" как логическое завершение состояния потерянности героя. А, блин, опять через попу объяснила. Рекомендую просто посмотреть фильм.

Марокко

2010-06-23 23:04:18

У меня создалось впечатление, что под "открытым финалом" тут было понято, что герой гибнет или не гибнет. Странно, но я не отношу это к открытому финалу. Допустим ,у меня было так, что герой погибал. Но люди, которые прочли сценарий, ну им этот герой очень понравился и так сказать зритель был за то, чтобы "не убивай этого героя". Вот я и смотрю. По логике моей драматургии - ну этот герой должен был погибнуть. Иначе ,я как автор "совру", т.е. пойду в угоду концовке, не являющейся логичным продолжением и завершением идеи, конфликта. Ну не может вдруг кролик в концовке превратится в слона с крылышками ,чисто заради финала. О чем ,кстати ,у Россио тоже написано. Но с другой стороны, зрителю тоже надо давать то ,что он хочет. Поэтому я сделала двойной ход - гибель героя, но сделана она так, ну и наряду с последней сценой финала - что зритель сам может решить, жив герой или нет. Как я это сделала не скажу - там сложней, чем просто не показывать смерть героя. Все фишка в финальной сцене уже после "гибели героя", по которой и можно размышлять - а погиб ли герой тогда или выжил. Но это нифига не открытый финал. Я совершенно четко закрываю конфликт покушением на героя. А финальное - это для зрителя. Потому что, ну трагедийные финалы зритель не очень любит. И когда выяснилось ,что этот герой больше всего понравился людям и убивать его - ну это расстраивать зрителя, нужно после кино выходить с чувством ,что хорошее не умирает. Кстати ,в приведенном тут примере Гладиатора. Казалось бы концовка трагичная, герой гибнет. Но на самом деле она не трагичная. Опять же финальная сцена с полем и как он идет к своей семье - это хэппи энд вообще-то. И это ну никак не относится к открытому финалу. Закрыт конфликт главного героя - он победил своего врага и погиб сам. Конфиликт однозначно закрыт. И все та же финальная сцена - "воссоединение с семьей" - опять же зрительские ожидания "я люблю этого героя, у него все должно быть хорошо" - точно также однозначно закрывается. НЕ, гне понимаю, причем тут "открытый финал". Просто усложненный финал - двойная развязка - драматургии и истории и зрительских желаний.

d34-Paul

2010-06-23 23:03:25

[quote="Захарыч"]Есть такая ниша или нет, кроме как беспомощность сценариста или отличный вариант Норы?[/quote]Авторское кино, да. К примеру, Коэны, "Серьёзный человек". Там вообще не могло быть другого финала, кроме открытого.

Захарыч

2010-06-23 22:47:33

Черт, самое прекрасное в этой теме то, что на нее первыми слетелись мои любимые женщины! [quote="Марокко"]Захарыч, спасибо большое![/quote] Марокко, да всегда рад! [quote="Тетя Ася"]Мне бы хотелось узнать мнение коллег по поводу т.н. открытых финалов. [/quote] Спасибо за очень интересный вопрос. А Марокко - за этот тонкий момент: [quote="Марокко"]Но и есть определенные истории, где открытый финал и является прямым ответом на поставленный автором вопрос - тогда и есть ответ, как раз в том, что данный конфликт ну не имеет разрешения и, допустим, в этом-то и есть его трагизм, например. Т.е. открытым финалом этот конфликт и разрешается.[/quote] Но тут очень важны примеры. Есть такая ниша или нет, кроме как беспомощность сценариста или отличный вариант Норы? И если иные примеры не найдутся, то Маша и Нора будут совершенно правы в своей строгости к открытым финалам... А жаль...

Нора

2010-06-23 22:32:31

[b]Маша[/b], так я и написала "например". Это мог быть и напряженный эпизод какого-нить экшна. :) Той фразой я просто хотела сделать упор именно на продолжительность первых сцен. [quote="Мария О"]либо интригой, либо конфликтом, либо какой-то изюминкой.[/quote] Вот, вот. Я об этом написала сначала. [quote]Уже не раз говорили, что оно должно интриговать и прилепить зрителя к телевизору... Можно завлечь зрителя не только действием, но и умелыми диалогами, в которых будет обозначена тайна, либо хороший юмор.[/quote] Кстати, про юмор. В начальной сцене "Мы поженимся" герой произносит: "Когда я серьезно начинаю думать о любви, то мне почему-то очень хочется выпить" Этого было достаточно, чтобы мужчины, которые занимались своими делами, прилипли к телевизору. :)

Мария О

2010-06-23 22:18:06

Согласна с Норой вот тут, относительно открытого финала :[quote]За исключением, когда супер положительный герой должен умереть. То есть становится понятно, что он гибнет, но этот момент не показан.[/quote] И не согласна вот тут: [quote]Можно завлечь зрителя не только действием, но и умелыми диалогами, в которых будет обозначена тайна, либо хороший юмор. Первые сцены должны быть короткими, не больше 2 минут. Каков, например, юмор хорошим не был в первых сценах, надо быстрее переходить к истории.[/quote] Мы все-таки не КВН пишем, даже 1 минута просто юмора в начале - это слишком. Я думаю, даже если речь идет не об экшен-жанрах, все равно экспозиция должна захватить с первой минутой - либо интригой, либо конфликтом, либо какой-то изюминкой. Кстати, по поводу открытых финалов. Самый гениальный (простите за банальность) - "8 с половиной" Фелинни. Но в сегодняшних предлагаемых обстоятельствах, боюсь, открытые финалы могут позволить себе режиссеры-сценаристы авторского кино. Обычно продюсер требует все-таки законченности и однозначности истории - если только речь не идет о заранее запланированном сиквеле. Но все равно, история должна быть завершена, жизненный путь геров пройден до конца, и лишь после этого будет вброшен крючок-затравка. Так что не думаю, что это можно назвать "открытым финалом".

Нора

2010-06-23 21:44:00

[quote="Тетя Ася"]И тонкий расчет, что из этого "а вдруг" можно потом создать сиквелл.[/quote] Угу. :) Трогательный финал в фильме "Мосты округа Медисон". Грандиозный финал, я считаю, в фильме "Гладиатор". Очень мощно и трогательно одновременно. Да и сцена супер красивая. [IMG]http://i025.radikal.ru/0805/47/034d766adeda.jpg[/IMG]

Тетя Ася

2010-06-23 21:15:14

[quote="Нора"]Да, ясно, что герой умер на все 99%, но так как эта сцена не показана, зритель может себя утешить 1% "а вдруг...?"[/quote] И тонкий расчет, что из этого "а вдруг" можно потом создать сиквелл.

Нора

2010-06-23 21:10:24

[u]На счет начала. ИМХО[/u] Уже не раз говорили, что оно должно интриговать и прилепить зрителя к телевизору. На это у сценариста около 5 минут экранного времени. В идеале первая-вторая сцена. Можно завлечь зрителя не только действием, но и умелыми диалогами, в которых будет обозначена тайна, либо хороший юмор. Первые сцены должны быть короткими, не больше 2 минут. Каков, например, юмор хорошим не был в первых сценах, надо быстрее переходить к истории. [u]На счет открытой концовки. ИМХО[/u] Я против такого приема. За исключением, когда супер положительный герой должен умереть. То есть становится понятно, что он гибнет, но этот момент не показан. Да, ясно, что герой умер на все 99%, но так как эта сцена не показана, зритель может себя утешить 1% "а вдруг...?"

Марокко

2010-06-23 20:05:01

[quote="Тетя Ася"]Мне бы хотелось узнать мнение колллег по поводу т.н. открытых финалов. Очень часто слышала высказывания о том, что "открытый финал" - это показатель драматургической слабости. Но тем не менее, этот прием используется, и порой весьма удачно. В каком случае открытый финал допустим и оправдан? [/quote] Тетя Ася, мне кажется, что в приведенной Захарычем статье (Захарыч, спасибо большое!) есть ответ на этот вопрос. "Главное в концовке не зрелищность, а то, как грамотно вы разрешаете все конфликты фильма". Я думаю так, если автор делает "открытый финал", т.к. не в состоянии дать свой авторский ответ на те вопросы, которые сам же поставил и которые требуют ответа с точки зрения зрителя - то тогда да, это будет авторская беспомощность. Т.е. автор сказал А, но не сказал Б. ЭТо вызывает раздражение и закономерный вопрос - товарищ, зачем открыл рот ,если тебе нечего сказать и вообще, а чего ты сказать-то этим хотел. Но и есть определенные истории, где открытый финал и является прямым ответом на поставленный автором вопрос - тогда и есть ответ, как раз в том, что данный конфликт ну не имеет разрешения и, допустим, в этом-то и есть его трагизм, например. Т.е. открытым финалом этот конфликт и разрешается. Это можно как-то отделять, когда автор просто бухает все концы в воду с загадочным видом открытого финала ,а на самом деле просто не справился с материалом, и когда да - открытый финал дает тот самый акцент всему фильму. Я очень звиняюсь, боюсь, что у меня не получилось нормально сформулировать.

Тетя Ася

2010-06-23 19:37:48

Мне бы хотелось узнать мнение колллег по поводу т.н. открытых финалов. Очень часто слышала высказывания о том, что "открытый финал" - это показатель драматургической слабости. Но тем не менее, этот прием используется, и порой весьма удачно. В каком случае открытый финал допустим и оправдан?