«Труднее всего написать первую фразу» Зоя Кудря,сценарист

1 post / 0 new
Эля
Эля's picture
Offline
Last seen: 9 years 10 months ago
Joined: 28 Apr 2008 - 13:50
«Труднее всего написать первую фразу» Зоя Кудря,сценарист

Восхищаюсь этой женщиной. Взято отсюда.
http://www.cinemotionlab.com/inspire/52?from=subscribe
Фильмы с именем Зои Кудри в титрах не только пользуются спросом у зрителя, но и высоко ценятся в профессиональной среде. В интервью Cinemotion_Lab она рассказывает, какой алгоритм использует в своих работах, что сложнее всего объяснить студентам ВГИКа и почему заявки должны на 90% состоять из глаголов.
CINEMOTION_LAB: Что служит отправной точкой, когда вы приступаете к работе над сценарием?
ЗОЯ КУДРЯ: Я всем говорю, что в сочинительстве главное — найти два берега. А потом остается их логично соединить. Два берега — это начало и конец, с чего начинается история, и куда приводит. Надо найти точку, куда вы поплывете и придумать, как эти два берега красиво соединить. Больше ничего не надо. Это и есть самая большая тайна драматургии.
Дело в том, что студенты часто тянут одеяло истории в разные стороны. Не находят эти два берега и, разумеется, не могут провести через них мост. Мост — это кино. Там случаются разные происшествия, которые и составляют драму. Я всегда знаю, куда мне двигаться.
CL: А сложно протянуть этот мост?
ЗК: Раньше я шила лоскутное одеяло. Представляете? Что угодно — лишь бы не работать. Мрачнее меня нет сценариста, который подписал бы контракт. Я такая, потому что понимаю — завтра придется работать. Но к заказам я отношусь очень бережно, и от своих студентов всегда требую отрабатывать контракт.
Очень важно как напишешь первую фразу, какую энергетику создашь. Не пойдет первая фраза — вообще ничего не получится. Так бывает: видишь картинку, но записать ее на бумаге не получается. Читаешь потом свой текст и думаешь: «Какая глупость! Напиши 5 страниц и удали их потом! Распишись!» Но я так не могу, я должна сразу написать хорошо. Пока чувствую, что текст плохой — не успокоюсь, буду сидеть и выводить его до блеска. Я очень аккуратный автор и много себя правлю. Не успокоюсь, пока не выдам хороший материал. Мой совет: если кажется, что написали хорошо — еще раз перепишите. Ведь круг продюсеров узок. Кто-то вас почитает и поймет, что вы пишете плохо, и на вас поставят крест.
Дело в том, что студенты часто тянут одеяло истории в разные стороны. Не находят два берега и, разумеется, не могут провести через них мост. Мост — это кино.
Конечно, сценарий может просто не получиться. Например, первый вариант «Пелагеи и белого бульдога» я написала очень плохо. Увлеклась стилистикой Акунина. Прихожу, а редакторы смотрят в пол: «Зоя, не могли бы вы тут поправить...» Тогда я поняла свою ошибку, закрыла книгу и полностью переписала сценарий.
CL: Можно ли научить писать сценарии?
ЗК: Если студент приходит во ВГИК учиться — значит, есть желание что-то узнать. Даже если он графоман, даже если пишет мыльные оперы.... Я, кстати, очень уважаю тех, кто пишет мыльные оперы — это каторга, страшный труд. Но этому как раз научить можно!
Я своих студентов прошу разделиться на 3 группы: 1 — кто стремится получить диплом, 2 — те, кто хотят научиться профессии и 3 — те, кто хотят быть редакторами или писать мыльные оперы. Я прошу их быть максимально честными, ведь я не могу со всех одинаково спрашивать.
CL: И как вы их дальше учите?
ЗК: Просто даю своим студентам возможность постоянно писать сценарии. Как иначе? Какая тут может быть теория?! Кажется легко — «поворот на 10 минуте, на 12, на 25», и так далее. Они пишут, а я потом их ругаю, и мы начинаем все исправлять. Но я быстро пресекаю тех, кто сочиняет совсем нелепые вещи. Если вовремя не остановить автора, который увлекся своим произведением, начинается растрата энергии, и мы с ним будем топтаться на месте.
Можно научить чему угодно, но драматургия должна быть в крови, должно быть чувство.... Вот пример — свой первый сценарий «Хомо Новус» я просто села и написала. Разумеется, меня тогда никто не знал, как вдруг меня приглашают на Первый международный фестиваль сценаристов. Оказывается, они очень высоко оценили структуру моего сценария. Меня этому никто не обучал. Тот первый сценарий и вообще все мои работы построены на одном алгоритме, который я интуитивно поняла и до сих пор использую.
CL: И что это за алгоритм?
ЗК: Его высоко оценили все мои коллеги. Суть алгоритма в том, что хорошее кино — это 4 маленьких фильма, 4 короткометражки. Вот берем первые 20 минут фильма — там ясная и четкая история, которая заканчивается так, что дает стимул для следующего «маленького фильма». Сможете сделать такие 4 картины — отлично.
Пока чувствую, что текст плохой — не успокоюсь, буду сидеть и выводить его до блеска.
Другими словами, первые 20 минут — это начало фильма. А последние 20 минут — чем все закончилось, о чем был фильм. Получается, что важней всего 2й акт. Все остальное — это предисловие к кино. Оно может быть хорошим, эффектным, каким угодно, но это только предисловие. Высший пилотаж драматурга в умении быстро проскочить это предисловие. В Голливуде уже многие научились умещать первый акт в 15 минут и быстро приступать к сути фильма.
CL: У ваших студентов получается так писать?
ЗК: Когда читаешь сценарий, где герой 5 минут пьет кофе и смотрит в окно — такое ощущение не складывается. К сожалению, многие молодые авторы пишут так, что в сценарии ничего не происходит, вообще ничего! В прологе на 5-6 страницах нужно рассказать про героя все: проблемы, переживания. Поместитесь в эти страницы — пусть пьет кофе.
А если героиня выпивает кофе и падает замертво — это «событие». С этого можно начинать кино. Пусть даже утомительно долго его пьет, если зритель будет знать, что в нем — яд, и героиня умрет.
CL: А как же тогда эффектные концовки?
ЗК: Они тоже очень важны. Посмотрите наши фильмы — они неплохо начинают, доходят до середины, а дальше становится скучно смотреть. Я даже могу себе представить, как режиссер хочет поскорей закончить работу. А американское кино только начинается с середины — появляется новый импульс, новая энергия. Зритель все простит, если у вас будет сильный третий акт. Даже если весь фильм плохой, но последние 20 минут получились хорошо, его нормально воспримут. А если последние 20 мин скомканы, все ваши усилия напрасны.
Есть еще одна распространенная ошибка. Вы удивитесь, насколько часто ее допускают: актер 15 минут разговаривает с женщиной.... Кому на это интересно смотреть? Поставьте за портьеру человека с ножом, создайте интригу, и сразу другое дело! И говорите что хотите! Зритель не может высидеть 15 минут диалога, даже самого лучшего. Вот в картине «12» — потрясающий диалог. Но никто его не помнит. В кино всегда так: после первых фраз зритель начинает обращать внимание на мимику актера, обстановку помещения, а не на слова. Длинный диалог надо обязательно разбивать.
CL: Говоря о диалогах, нельзя не вспомнить «Ликвидацию». Как возникла идея сериала?
ЗК: Меня просили написать сценарий, но я была связана контрактом с Первым каналом. Сначала я к этому проекту отнеслась легкомысленно и сказала, что могу только сочинить историю, а запишет ее мой брат, Александр Кореньков. Они были на все готовы, лишь бы я начала работать над сценарием.
Я, кстати, очень уважаю тех, кто пишет мыльные оперы — это каторга, страшный труд. Но этому как раз научить можно!
Никто не верит, что я за одну ночь сочинила «Ликвидацию», но так и было — я рассказала брату весь сюжет, объяснила мотивы героев.
Сначала мне заказали сериал на 8 серий и дали один вводный параметр — Жуков приехал в Одессу разбираться с бандитами. Я представила себе ситуацию: только что приехал генерал Жуков, герой ВОВ, икона, и ему поручают поймать бандитов. Представьте себе такое? Такому человеку нужно иметь дело с большим злодеянием, а не разыскивать воришек. Тогда я залезла в интернет и узнала, что во Львове готовилось восстание. Я просто связал Львов, восстание, Одессу...
Потом серий стало 12, и многое пришлось притягивать за уши. Если бы меня предупредили заранее — было бы совсем другое кино. Ведь в процессе я убирала некоторые сцены, поскольку не могла найти им место. Я могла придумать сюжет даже на 16 серий, если бы мне изначально поставили такое условие!
CL: И часто что-то подобное происходит?
ЗК: Бывают разные случаи. Меня больше поражает другое: как люди запускаются с бюджетами в 40 миллионов долларов и не читают сценарий?! Читают, но не видят в нем нестыковок, ошибок. Они думают, что на площадке все станет на свои места. Нет, так не бывает! Самая энергоемкая работа как раз у сценариста: компьютер и книги, еще, конечно, хороший редактор и хороший продюсер, который умеет сказать «нет». Если сценарист пишет что-то не то, совсем не то — поднимите зарплату, наймите другого. Это дешевле, чем потратить 40 миллионов или переснимать потом фильм. Почему так делают? Для меня это большая загадка...
Мы сейчас подписываем договора, где есть графа, что мы не имеем права привлекать к работе над сценарием третьих лиц. Я считаю, что надо привлекать, надо делать что угодно – лишь бы сценарий был как можно лучше. На кону же миллионы стоят!
CL: Вы пишете синопсисы?
ЗК: Нет, синопсисы никогда не пишу. Это все знают и никогда их не требуют. Мне становится скучно это делать. Я точно знаю, что и где происходит, поскольку вижу всю картину целиком. Для себя я пишу на одном листочке какие-то основные идеи, которые я хочу передать в каждой сцене. И все, никаких синопсисов и никаких заявок!
CL: А своим студентам вы как рекомендуете писать заявки?
ЗК: Своих студентов я прошу писать не больше половины страницы, исключить прилагательные, причастия. Есть такое полезное упражнение — постараться написать заявку только глаголами. Глагол — это действие, и кино — это действие. В сценарии должна быть хорошая литература, хорошие диалоги, но не в заявке. В заявке не должно быть этого пустого литературного мусора.
Если вовремя не остановить автора, который увлекся своим произведением, начинается растрата энергии, и вы с ним будете топтаться на месте.
Хороший сценарист или редактор увидят огромный драматургический потенциал в неряшливой заявке, а продюсеры очень часто цепляются за красоту исполнения. Вот так и говорю студентам: «Написали? Теперь берем карандаши и подчеркиваем сюжетообразующие фразы». Как правило, это две фразы на 3 страницах, которые делают сюжет. А это самое главное!
Тяжело уловить эту суть, когда надо написать в одной фразе: «история о том, как...». В Германии и США давно работают по такой методике. Когда сформулируешь для себя суть истории — в сценарии все станет понятно. Наши ребята так не делают и не понимают, что если сформулировать сюжет заявки в одной фразе — сразу станет понятно, что заявка пустая.
CL: Что бы вы мечтали увидеть в сценариях своих студентов?
ЗК: Сюжет должен быть глубоким и искренним. Вот этому, как раз, никогда в жизни не научишь. Можно научить структуре, тому, что диалоги должны быть в 2 строки, а не в 10 и другим техническим вещам, но драматургию нужно чувствовать.
Конечно, в любом сценарии можно найти хотя бы одну потрясающую, искреннюю фразу. Многие мои студенты любят сочинять истории про всяких лунных человечков. Они не понимают, что учеба во ВГИКе дает им прекрасную возможность рассказать о себе, своих родных, друзьях. Расскажите в сценарии историю про своего деда — тогда это будет с душой.
CL: Получается, лучшие истории — из жизни?
ЗК: Нет, копировать жизнь нельзя. Сценарист должен уметь довести жизнь до предела вниз или вверх. Другими словами, если это горе, то выжмите из него максимум, чтобы зритель смотрел и плакал. А если пишете о счастье — заставьте его плакать, но уже от радости.
Драматург не может существовать без этих крайностей. Но настоящие чувства проявляются в тех историях, которые вы переживаете сами. Поэтому я и говорю, что истории лучше брать из жизни, но, разумеется, их «ретушировать». А если нет чувств — все похожи на роботов.
CL: Что для вас главное в сценарии: сюжет или история?
ЗК: Есть 2 вида кино: один — когда можно посмотреть фильм всего раз, а потом будет уже не так интересно, поскольку сюжет будет понятен. Второй вид кино — про отношения. Вот такие картины можно смотреть сколько угодно раз. Никогда не надоедает наблюдать за тем, как люди относятся друг к другу.
В кино всегда так: после первых фраз зритель начинает обращать внимание на мимику актера, обстановку помещения, а не на слова. Длинный диалог надо обязательно разбивать.
Продюсер должен сразу говорить, какой фильм ему нужен: одноразовый, который заработает на прокате или тот, которым можно будет гордиться и пересматривать. Идеально — совместить эти два типа фильмов. Любая классика кино — это такое сочетание отношений, вплетенных в сюжет.
Для меня на первом месте всегда история. Какой толк от характеров, если нет истории? Если есть сюжет, я всегда придумаю героев, но это приходит только с опытом.
Своим студентам я так и говорю: «не садитесь сразу писать, вы должны сначала натренировать мозги. Вот, например, посмотрите в окно и придумайте историю! Поздно вечером в доме горит только одно окно — почему? Что случилось?». Постоянно нужно тренировать мозги, разрабатывать в уме разные истории.
CL: У вас много сценариев, которые пока не экранизированы?
ЗК: Нет вообще ничего. Это очень плохо. Нужно относиться к работе как к творчеству, а я отношусь как к ремеслу: от одного заказа перехожу на другой.
У сценариста в столе должно лежать 5-6 сценариев, которые он мог бы почитать на досуге, понять, что он неплохо пишет, поверить в себя и сочинить что-то потрясающее. Я очень завидую и приклоняюсь перед Юрием Коротковым. До недавнего времени он был одним из немногих, кто писал для себя. Садится и пишет так, как хочет. Потом продает свою работу как повесть, и ему заказывают сценарий. Раньше я его в пример ставила: как стать Коротковым? Садишься, и без договора, без сроков спокойно пишешь.
CL: О чем вам особенно интересно писать?
ЗК: Обожаю современную контрразведку! Хочу про это писать: люблю сериалы про ФСБ, разведку, милицию. Мне даже подарили грамоту: «Любимый автор ФСБ». Сами посудите — «Курсанты», например — совсем военное кино. Мы даже чуть Эмми не получили. Проиграли с разницей в 4 голоса. Представьте себе, впервые отечественный сериал чуть было не получил этот приз!
CL: Где вы взяли сюжет для «Курсантов»?
ЗК: Я вообще считаю «Курсантов» своей лучшей работой. Это была маленькая повесть о курсантах. Там совершенно не было сюжета. Более того, мне пришлось перевоплотиться в мальчика, чтобы передать ее настроение и стиль. У Тодоровского была одна фраза — молодые курсанты воровали овес, за что их потом жестоко наказали. Я услышала слово «овес», прочла, что он помогает от чахотки, и придумала главную героиню, для которой герой ворует этот овес. С этого началась история. Я показала ситуацию, когда из-за мешка овса решили судьбу как минимум 20 человек. Все на мешке завязала! Читать даже страшно было.
В сценарии должна быть хорошая литература, хорошие диалоги, но не в заявке. В заявке не должно быть этого пустого литературного мусора.
Сочинять вообще нужно абсолютно спокойно, но нельзя врать в деталях. Вот даже для «Ликвидации» — я потребовала карту Одессы, чтобы точно знать места действий.
А когда я работала над «Адмиралом», мне было очень неловко — я вообще ничего не знала о гражданской войне. Я так и сказала: «Это мужские игры, мужчина должен писать такие сценарии. Зачем мне это?». Я долго ничего не могла записать, а потом села, полностью раскрепостилась и за ночь все написала.
CL: И как же вам удалось так точно передать ту эпоху?
ЗК: Пришлось прочитать все, что издано о том времени. Я была очень начитанна и выписывала все: на каких кораблях плавали, что носили, как разговаривали, чем интересовались. А как иначе? Было очень тяжело писать — как будто постоянно приходишь к памятнику Колчака. Я чуть с ума не сошла от количества информации! И тогда я просто сходила в храм, поставила свечку, а потом начала писать совершенно свободно — много всего выдумывать.
Хорошо помню, как в 4 утра закончила писать, «расстреляла Колчака», а потом открыла книги и... я все угадала, все правильно написала! Вот поэтому читать нужно много, но потом — все забыть и писать. Какие-то вещи, конечно, нужно потом сверять. Вот и с «Таежным романом» так вышло: у меня герой то взводом командует, то ротой. Я же не знала, что это не одно и то же. Такие вещи я выписываю, чтобы не допускать грубых ошибок.
CL: Это правда, что вам предложили написать новую версию «Шерлока Холмса»?
ЗК: Да, мне предложили написать 8 двухсерийных фильмов. Но поскольку я не люблю целиком погружаться в такие масштабные проекты, я пообещала написать только 2 фильма. Понравится продюсерам — напишу продолжение. Скажу вам честно, от Холмса там ничего не осталось. Я взяла небольшой рассказ Артура Конан Дойла «Шантаж» и сделала свою версию. Страшно представить, но Конан Дойл сейчас не актуален! Прочтите любой его рассказ: сразу понятно кто убийца, как он это сделал и где. Единственное, что привлекает внимание — постоянные беседы Шерлока с Ватсоном. Что мне оставалось делать? Полтора часа фильма, а писать нечего. Вот мне и пришлось много всего придумывать. Рассказ Конан Дойла, взят только за основу, но вся мотивировка, отношения, конфликты — все другое.
CL: Вы планируете написать продолжение для какого-нибудь из своих фильмов?
ЗК: Я хочу написать продолжение «Таежного романа», но пока не ясно, что из этого выйдет. Я предложила сделать сериал о том, как герои переживают 90е.
Представьте, как Рената Литвинова будет торговать на рынке. У меня сразу в голове рождаются интересные сцены. Даже студентам легко объяснить, что сюжет можно построить на 2-х характерах. Один — чекист, который интересуется только тем, как бы поесть и поспать. А вторая — аристократа, тонкая натура. Стройте любые ситуации. Их можно сочинить столько, что останется выбирать лучшие. Весь сюжет можно построить на банальной разнице характеров.

Бывалый
2011-03-07 23:22:56
[quote="Tsvena_Lena"]А я-то со страхом ждала - вдруг, действительно, найдет, да посмотрит!!! [/quote] А что найти? Биографию нашёл. Мерси. Что ещё? Меня такое кино не привелкает. Сериалы - тем более. :)
Tsvena_Lena
2011-03-07 23:11:33
[quote="Бывалый"]Истинные "профи"... не поленились бы... отписать аж... 14 строчек. Или вам стыдно за то, что уже сделано? Как по мне, то кроме "...Фонарей"... пока что ничего не видел. Да и не хочу. Меня такое кино не притягивает. Там не на чем учиться. Честно и откровенно.[/quote] Я Пастернака на читал, но осуждаю. :LAUGHING::ROFL: А я-то со страхом ждала - вдруг, действительно, найдет, да посмотрит!!! :phpbbfun1:
Бывалый
2011-03-07 23:08:33
[quote="Tsvena_Lena"]Бывалый, это не я, это Вы с невероятным упорством у всех фильмографию требуете, не удосужившись поискать самостоятельно. Так и давайте, отвечайте за огульный базар.[/quote] Истинные "профи"... не поленились бы... отписать аж... 14 строчек. Или вам стыдно за то, что уже сделано? Как по мне, то кроме "...Фонарей"... пока что ничего не видел. Да и не хочу. Меня такое кино не притягивает. Там не на чем учиться. Честно и откровенно.
Tsvena_Lena
2011-03-07 23:04:20
[quote="Бывалый"]Ох, и зануда же вы! [/quote] Бывалый, это не я, это Вы с невероятным упорством у всех фильмографию требуете, не удосужившись поискать самостоятельно. Так и давайте, отвечайте за огульный базар.
Бывалый
2011-03-07 22:57:03
[quote="Tsvena_Lena"]Список муви и тех лет, которые Вы считаете последними в студию[/quote] Ох, и зануда же вы! :)
Tsvena_Lena
2011-03-07 22:51:12
[quote="Бывалый"]муви последних лет[/quote] Список муви и тех лет, которые Вы считаете последними в студию. :LAUGHING: [quote="владимир"]Им хоть на свадьбе, хоть на похоронах всегда надо первыми быть. Логика здесь не причем.[/quote] :THUMBS UP:
Бывалый
2011-03-07 22:29:16
[quote="Tsvena_Lena"]Какие - "все"?[/quote] [quote="Бывалый"]муви последних лет [/quote]
владимир
2011-03-07 22:27:30
[quote="Tsvena_Lena"]Какие - "все"? [/quote] Украинские товарищи у нас несколько специфичные, всегда с особым мнением. Им хоть на свадьбе, хоть на похоронах всегда надо первыми быть. Логика здесь не причем.
Tsvena_Lena
2011-03-07 22:23:59
[quote="Бывалый"]Так вот почему все муви последних лет такие скучные и серые? [/quote] Какие - "все"? :)
Бывалый
2011-03-07 22:21:16
[quote="Tsvena_Lena"]МЫ там ищем: логику в поведении героев, в развитии событий, индивидуальные характеристики, новые повороты и дополнительные параллельные линии второстепенных героев. Этого необходимо и должно присутствовать в современных драмах тоже . Потому что законы драматургии едины и для прошлого и для нынешнего. Как таблица умножения или Менделеева.[/quote] Так вот почему все муви последних лет такие скучные и серые? :) А я, грешным делом, уже стал думать, что сценарий такой ужасный. Правило: хочешь испортить сценарий, отдай его на растерзания редактору картины. :)
Tsvena_Lena
2011-03-07 21:20:35
[quote="Бывалый"]о что прикажете делать в современных драмах? Что там такого ужасного вы постоянно ищите? Или сила привыячки уже так доводит редактора, что он просто обязан всё первернуть вверх дном, вывернуть сценарий так, что бы ЕМУ было выгодно его продвинуть, а не автору? [/quote] МЫ там ищем: логику в поведении героев, в развитии событий, индивидуальные характеристики, новые повороты и дополнительные параллельные линии второстепенных героев. Этого необходимо и должно присутствовать в современных драмах тоже . :) Потому что законы драматургии едины и для прошлого и для нынешнего. :) Как таблица умножения или Менделеева. :)
Бывалый
2011-03-07 10:52:51
Вот по верхнгему посту [b]Лены[/b] могу возразить. 1. То, что часто сценаристы пишут "фантазии", ни для кого не секрет. Но, чес слово, придуманная история имеет право на раскрутку. Ни в одной конторе, так в другой. Пример? Дя посмотрите вы американские драмы и поймёте, что наши авторы пишут намного интересней и лучше, чем за бугром. Ибо за бугром... должна быть яркая (для картинки, но не для сюжета) и необычная история. А у нас и нудная лирика за шедевр сойдёт. Ибо "продюсер умеет считать деньги". :) 2. Вы намекаете авторам, что бы работали по готовым лекалам. И что - это будет кому-то интересно? Вы не считали, сколько в Новый год в ящике было одинаковых "Дед Морозов"? Прям одна картина копирует... другую. И в диалогах, и в постановке. И это, по вашему, мастерство редактора? Или сценарист такой тупой? Да здесь хорошо видно, что сценарий перекроили так, что бы было "и дешево и сердито". В итоге картина вышла "серой", не интересной. Она просто... потерялась в ряду своих близнецов, к сценариям которым то же приложили руки "гениальные" редактора. 3. Почему автору надо указывть, как писать и что? Он что, без мозгов? Или вы считаете, что мудрость редактора состоит в том, что бы любую историю перекроить по-своему? И тогда, мол, её со скрипом можно хоть как-то экранизировать. Это что, серьёзно? Или это - железное правило всех кинокомпаний? Я панимаю, когда автор может какую-то историческую дату упустить, когда герои его сценария не те ордена носят и не так одеты, как того требует время. Но что прикажете делать в современных драмах? Что там такого ужасного вы постоянно ищите? Или сила привыячки уже так доводит редактора, что он просто обязан всё первернуть вверх дном, вывернуть сценарий так, что бы ЕМУ было выгодно его продвинуть, а не автору? :)
Tsvena_Lena
2011-03-06 23:39:22
[quote="ВаДей"][/quote] Ответила
ВаДей
2011-03-06 23:22:57
Лена, гляньте ЛС, плиз.
Tsvena_Lena
2011-03-06 22:49:42
Владимир, спасибо!Вы все очень точно объяснили. Веселый, Вам, видимо, не везло с редакторами, потому что Вы не умеете слушать и слышать кого-либо, кроме себя. Это раз. Второе - иногда т.н."творческий замысел" автора однобок и неоригинален. Редактор может предложить, как развить историю, как сделать так, чтобы Ваша "лирическая героиня" отличалась от миллиона таких же "лирических". Если автор не согласен с тем, что предлагает редактор - он вполне может предложить что-то свое. :) Это называется "мозговой штурм", который приводит к тому, что автор пишет историю гораздо более интересную, чем задумывалось им вначале. Нет, если у автора берут историю - он уже не идиот. Но часто бывает так, что автор неопытен. Поэтому ему просто не приходит в голову такая простая вещь, что у истории должен быть некий "второй план", который делает более объемным основной конфликт, из-за которого история началась. Или то, что история должна быть не про "лирику", к примеру, или не про РОссию во время Великой Революции, а про людей, которые жили в эту эпоху. И о том, что эти люди ничем не отличаются от нас, нынешних, просто жили в другое время. :) И тогда зрителю становится интересно смотреть это кино. Поэтому не надо бить себя коленом в грудь и кричать о том, что редактор не имеет права вмешиваться. Имеет право и обязан, потому что он, во-первых, видит историю со стороны; во-вторых знает, сколько денег выделено на данное кино и что в этой истории может быть (по бюджету), а что нет; в-третьих, он знает политику канала, для которого делается данная история и обязан сдать в производство сценарий, отвечающий требованиям канала. В противном случае производство данного кинА будет остановлено, съемочный график сорван, а продюсер попадет на деньги. В-четвертых, в-пятых, в десятых = еще много всяких тонкостей, которые редактор знает, а автор, если он не работает непосредственно в кинопроизводстве - нет.
владимир
2011-03-06 22:20:05
[quote="Бывалый"]Потому что у редактора ящик завален сценарным спамом по самые помидоры. И, если их высочество ещё будут всем авторам отвечать, то ихняя прямая работа на том и закончится. Я вот что хочу спросить: может это и не редакторы объявляния о поиске дают? Может эта чья-то самодеятельность? Слышали звон...[/quote] Вы из другого анекдота выскочили, Веселый и я речь не об этом вели.
Бывалый
2011-03-06 22:07:04
[quote="Веселый"]Мне значит с редакторами пока не везло, потому что встречались только такие, о которых привёл пример.[/quote] Только вам? Кажется тут каждый второй имеет "проблемы" с редакторами. Хотя это не стоко проблемы, скоко не желание слышать и понять автора. [quote="владимир"]А почему не везло, вам стоит подумать.[/quote] Потому что у редактора ящик завален сценарным спамом по самые помидоры. И, если их высочество ещё будут всем авторам отвечать, то ихняя прямая работа на том и закончится. Я вот что хочу спросить: может это и не редакторы объявляния о поиске дают? Может эта чья-то самодеятельность? Слышали звон... :)
владимир
2011-03-06 17:19:24
[quote="Веселый"]Значит мы друг друга не поняли. Мне значит с редакторами пока не везло, потому что встречались только такие, о которых привёл пример.[/quote] Охотно верю. А почему не везло, вам стоит подумать.
Веселый
2011-03-06 17:14:04
[quote="владимир"]Это не редакторы, а мелкие мозгое.бы, лично я с такими к/к и срать рядом не сяду, если даже сценарий никогда не будет реализован. А здесь речь шла не об этом, а о работе РЕДАКТОРА, его взаимоотношениях с автором. [/quote] Значит мы друг друга не поняли. Мне значит с редакторами пока не везло, потому что встречались только такие, о которых привёл пример.
владимир
2011-03-06 17:00:39
[quote="Веселый"]Или когда Вы пишите синопсис, его утверждают, а потом редактор предлагает этот синопсис переделать. Мотивировка со стороны редактора в стиле: мне кажется, что так будет лучше. А потом всплывает, что такое вот выкручивание рук делалось специально, чтобы автор не успел в срок сдать поэпизодник (сценарий) и на этом основании снять с него часть гонорара. Это было в моей практике. И общаясь с другими авторами, я понял, что такая практика весьма распространена. И так далее, и так прочее, и тому подобное.[/quote] Это не редакторы, а мелкие мозгое.бы, лично я с такими к/к и срать рядом не сяду, если даже сценарий никогда не будет реализован. А здесь речь шла не об этом, а о работе РЕДАКТОРА, его взаимоотношениях с автором. И все. А вы к "замыслу" приплели Бог знает что и для чего - непонятно.
Веселый
2011-03-06 16:25:19
[quote="владимир"]Тогда что вы имеете в виду под словами: творческий замысле? [/quote] Это когда у Вас главная героиня - романтичная девушка, а Вам (типа потому что хомячкам-зрителям нравится секас) предлагают сделать из этой героини шлюху. Или когда Вы пишите синопсис, его утверждают, а потом редактор предлагает этот синопсис переделать. Мотивировка со стороны редактора в стиле: мне кажется, что так будет лучше. А потом всплывает, что такое вот выкручивание рук делалось специально, чтобы автор не успел в срок сдать поэпизодник (сценарий) и на этом основании снять с него часть гонорара. Это было в моей практике. И общаясь с другими авторами, я понял, что такая практика весьма распространена. И так далее, и так прочее, и тому подобное.
владимир
2011-03-06 16:17:43
[quote="Веселый"]АРИФ АЛИЕВ: Звонит мне редактор и просит добавить в сценарий органики. Я его спрашиваю какой ещё органики: куриного помёта, или коровьего навоза?... Поэтому я общаюсь только с продюсером..[/quote] Среди редакторов, как и среди сценаристов, дураков хватает, но не они же делают погоду. Так не надо и принципиальные выводы делать о радакторах, как институте, на основании полуграмотных редакторов, случайных в профессии.
Бывалый
2011-03-06 16:18:58
[quote="Tsvena_Lena"]Если талантливый автор постоянно над собой работает, учится, много смотрит "хорошего кина", общается с профессионалами и анализирует просмотренное и прочитанное, критически подходит к тому, что он пишет и несколько раз дорабатывает написанное - характеры становятся объемными, лишние герои и объекты убираются, история становится "про что-то", становится по-настоящему интересной.[/quote] Что-то мне подсказывает, что у нашей Лены есть таки опыт. Горький. :) [quote="Веселый"]И почему все тут считают аксиомой, что автор априори тупее, чем редактор, и редактору нужно этого дауна подправить, иначе сценарий не получится? Если Вы редактрисы такие умные, то почему не пишете своих сценариев? Из альтруизма помогает неучам-сценаристам? Учить любите? Или всё-таки что-то другое? [/quote] Тут, Весёлый, ещё надо понять, кто и что ищет. С одной стороны... студии в самом деле ЧТО-ТО ищут. Но что? Этого ни кто вам не скажет. И по телефону... "вежливо" отвечают: шлите - почитаем. После этого, порою хочется саму студию послать... куда подальше. Потомоу как для того, что бы искать лучшее, надо иметь это лучшее, показать автору пример для подражания, а потом уже указывать на ошибки: формат, стилистику, жанр и пр. Но вы же знаете, что у нас покупают и как. И чего это стоит автору? Потому пост Лены... это... напуствие студентам 1 курса: дорогие студенты, таланты и самородки! Пишите и будет вам счастье. :) [quote="владимир"]Любому автору нужен редактор потому, что у любого автора в наличии "авторская слепота", а чем пахнет в чужой избе, стороннему взгляду виднее.[/quote] В чём-то вы правы. Иногда редактора... сами не знают, что им надо. Затем вообще исчезают из вида. Часто... пересылают сценарии на другие студии и агентства, с которыми автор вообще работать не желает. И то, что редактора часто-густо на нервах, это значит, что им ваабче нет времени разбирать почтовые завалы. Давайте же их пожалеем. :)
владимир
2011-03-06 16:13:32
[quote="Веселый"]Категорически НЕТ! Иначе этот редактор уже соавтор. А если так хочется вмешиваться, пусть пишет свои сценарии.[/quote] Тогда что вы имеете в виду под словами: творческий замысле? Я их понимаю, например, как тот же логлайн, или сформулированную тему. Сам синоп или сценарий - это уже не замыслы, а готовые истории. Но, если мне редактор говорит, что в соответствии с редакционной политикой надо в вашей истории, например, расставить акценты так-то и так, не меняя ее драматургии и сюжета, почему я не должен прислушиваться к нему?
Веселый
2011-03-06 15:50:47
[quote="владимир"]Но вмешиваться редактор в "творческий замысел" имеет полное право[/quote] Категорически НЕТ! Иначе этот редактор уже соавтор. А если так хочется вмешиваться, пусть пишет свои сценарии. [quote="владимир"]Любому автору нужен редактор потому, что [/quote] В свете этого предположения вспоминается как Ариф Алиев рассказывал на своём мастер-классе почему он не работает с редакторами. АРИФ АЛИЕВ: Звонит мне редактор и просит добавить в сценарий органики. Я его спрашиваю какой ещё органики: куриного помёта, или коровьего навоза?... Поэтому я общаюсь только с продюсером...
владимир
2011-03-06 15:15:34
[quote="Веселый"]Редактор не имеет права вмешиваться в творческий замысел![/quote] Все завсит от того, какой редактор и какой автор. Но вмешиваться редактор в "творческий замысел" имеет полное право так же, как и автор вправе отказаться от сотрудничества с к/к, если договор (читай приговор самому себе) еще не подписан. [quote="Веселый"]И почему все тут считают аксиомой, что автор априори тупее, чем редактор, и редактору нужно этого дауна подправить, иначе сценарий не получится? [/quote] Любому автору нужен редактор потому, что у любого автора в наличии "авторская слепота", а чем пахнет в чужой избе, стороннему взгляду виднее.
Веселый
2011-03-06 15:06:50
[quote="Tsvena_Lena"]А функция профессионального редактора - открыть автору глаза на то, что он не видит в своей истории и помочь сделать историю просто неплохую замечательной.[/quote] Редактор не имеет права вмешиваться в творческий замысел! Это недопустимо! Редактор - не соавтор! Неужели это так сложно понять? И почему все тут считают аксиомой, что автор априори тупее, чем редактор, и редактору нужно этого дауна подправить, иначе сценарий не получится? Если Вы редактрисы такие умные, то почему не пишете своих сценариев? Из альтруизма помогает неучам-сценаристам? Учить любите? Или всё-таки что-то другое? :PENSIVE:
Нора
2011-03-06 14:42:32
[quote="Прокрастинатор"]Серию без аванса пишут только очень странные люди, у которых очень много свободного времени.[/quote] Или сценаристы, которые уверены, что их "не кинут". :WINKING:
Tsvena_Lena
2011-03-06 14:08:27
[quote="Таис"]Косяки, случайные герои, плоские характеры, лишние сцены, пустые диалоги - по-моему, никак не могут зависеть от времени для написания, от скорости или наоборот. Это в крови.[/quote] Ничего подобного. В крови - исключительно самоуверенность. Если талантливый автор постоянно над собой работает, учится, много смотрит "хорошего кина", общается с профессионалами и анализирует просмотренное и прочитанное, критически подходит к тому, что он пишет и несколько раз дорабатывает написанное - характеры становятся объемными, лишние герои и объекты убираются, история становится "про что-то", становится по-настоящему интересной. [quote="Веселый"]А функция редактора - расставить пропущенные запятые.[/quote] Это функция корректора. А функция профессионального редактора - открыть автору глаза на то, что он не видит в своей истории и помочь сделать историю просто неплохую замечательной. :) Но, к сожалению, сейчас не так много профессиональных редакторов. [quote="Прокрастинатор"]Таких проблем не было бы, если бы главным критерием при выборе автора студией был профессионализм, а не дешевизна.[/quote] Вот именно. :( [quote="Прокрастинатор"]Серию без аванса пишут только очень странные люди, у которых очень много свободного времени.[/quote] Ну так то для крепкого профессионала, обученного, с фильмографией. Молодым приходится на многое соглашаться. [quote="Веселый"]И это абсолютно не значит, что после такого переписывания выйдет лучше, чем было вначале. Выйдет так, как хочет продюсер. Но продюсер как и автор может ошибаться. Итак, всё переписывается под видение продюсера, которое судя по касовым сборам в 99% случаев оказывается ошибочным.[/quote] Ерунду говорите. :) Полную, это от незнания внутренней кухни кинопроизводства. Лучше не позорьтесь.
Прокрастинатор
2011-03-06 13:12:01
[quote="Веселый"]А так сделали как хотели и высокий рейтинг подтверждение тому, что не нужно мешать авторам творить. [/quote] [quote="Веселый"]Я регулярно смотрю все эти истории. Очень слабый продукт. Слабо написано, ужасно снято. Абсолютно с Вами тут согласен. Потому и не пишу для них ничего. Хотя некоторые мои серии по доле и рейтингам были выше, чем у "Национального агента".[/quote] Не нужно мешать авторам?:LAUGHING::LAUGHING:
Мария О
2011-03-06 13:08:27
[quote="Веселый"]Потому что часто дело бывает не в отсутствии профессионализма авторов, а в том, что продюсер сам не знает что он хочет.[/quote] [quote="Веселый"]А функция редактора - расставить пропущенные запятые.[/quote] Веселый, думали бы хоть иногда. [quote="Таис"]А вот сейчас у меня толковый редактор. Помощник, а не начальство. Хороший редактор - это везение.[/quote] [quote="Лавстори"]Думаю, вам просто не попадались хорошие редакторы.[/quote] Спасибо, девочки.
Прокрастинатор
2011-03-06 13:06:23
[quote="Таис"]мне так кажется, нельзя читать только синопсисы. Если бы кинокомпании требовали от авторов первую серию плюс синопсис (на сериал), первые десять страниц сценария плюс синопсис (на ПМ), то таких проблем не было бы.[/quote] Таких проблем не было бы, если бы главным критерием при выборе автора студией был профессионализм, а не дешевизна. Серию без аванса пишут только очень странные люди, у которых очень много свободного времени.
Эля
2011-03-06 03:27:00
[quote="Веселый"]Вот у Вас Таис не было редактора и это большой плюс [/quote] Редактора, как такового, не было. Но я работала над сценарием, делала правки с продюсером, я уже писала об этом. И при этом не задолбалась делать правки. Их было не очень много, но все по делу. Я уже писала об этом. Что беру свои слова обратно, редактор был. В лице очень толкового продюсера. Я сопротивлялась иногда, но именно потому, что продюсер - начальство. А я не люблю быть подчиненной. А вот сейчас у меня толковый редактор. Помощник, а не начальство. И я почти полностью переписываю сценарий, благодаря его профессиональному взгляду редактора. Хороший редактор - это везение. [quote="Веселый"]продюсер сам не знает что он хочет[/quote] Мне и с продюсерами повезло - они знают, чего хотят. [quote="Веселый"]то своё творение Вы бы точно не узнали[/quote] Я знаю одно. Плохому танцору мешают яйца.
Лавстори
2011-03-06 02:13:15
[quote="Веселый"]А функция редактора - расставить пропущенные запятые. [/quote] Думаю, вам просто не попадались хорошие редакторы.
Веселый
2011-03-06 02:11:45
[quote="Таис"]Если бы кинокомпании требовали от авторов первую серию плюс синопсис (на сериал), первые десять страниц сценария плюс синопсис (на ПМ), то таких проблем не было бы. [/quote] Было бы. Потому что часто дело бывает не в отсутствии профессионализма авторов, а в том, что продюсер сам не знает что он хочет. Вот у Вас Таис не было редактора и это большой плюс, потому что если бы был, то своё творение Вы бы точно не узнали (задолбались бы делать правки). А так сделали как хотели и высокий рейтинг подтверждение тому, что не нужно мешать авторам творить. А функция редактора - расставить пропущенные запятые.
Эля
2011-03-06 01:45:15
[quote="Tsvena_Lena"]Это бывает, когда автор может придумать хорошую историю, которую утверждают на канале, но сам профессионально написать сценарий не в состоянии. [/quote] Поэтому, мне так кажется, нельзя читать только синопсисы. Если бы кинокомпании требовали от авторов первую серию плюс синопсис (на сериал), первые десять страниц сценария плюс синопсис (на ПМ), то таких проблем не было бы. [quote="Tsvena_Lena"]Потому что в 99,99% таких случаях работа выглядит, как написанная за девять с половиной дней.[/quote] Но "Зимняя вишня", тем не менее, хороший фильм. [quote="Tsvena_Lena"]Потому что за скоростью не замечаешь стремительно и неудержимо растущих в сценарии косяков, случайных героев, плоских характеров, лишних сцен и пустых диалогов.[/quote] Косяки, случайные герои, плоские характеры, лишние сцены, пустые диалоги - по-моему, никак не могут зависеть от времени для написания, от скорости или наоборот. Это в крови.
Веселый
2011-03-06 01:35:37
[quote="Tsvena_Lena"]Иногда приходится за некоторыми авторами переписывать 80% сценария.[/quote] И это абсолютно не значит, что после такого переписывания выйдет лучше, чем было вначале. Выйдет так, как хочет продюсер. Но продюсер как и автор может ошибаться. Итак, всё переписывается под видение продюсера, которое судя по касовым сборам в 99% случаев оказывается ошибочным.
Tsvena_Lena
2011-03-06 00:58:32
[quote="Таис"]Скажем, на полный метр дается несколько месяцев. А ведь фильм, он же маленький, по сути, его и за месяц можно написать. Вот и откладываешь работу до последнего момента. Так, например, с «Зимней вишней» получилось. Нужно было срочно сдавать текст, а я еще даже не приступал. Пришлось засесть на даче и сделать всю работу ровно за девять с половиной дней, причем без всяких предварительных планов. И, знаете, иногда работа, сделанная по такому вот «вынужденному вдохновению» бывает лучше, чем сделанная медленно и планово. Впрочем, это я только за себя говорю.[/quote] Мда. Это правильно,что только за себя. Потому что в 99,99% таких случаях работа выглядит, как написанная за девять с половиной дней. Потому что за скоростью не замечаешь стремительно и неудержимо растущих в сценарии косяков, случайных героев, плоских характеров, лишних сцен и пустых диалогов.
Tsvena_Lena
2011-03-06 00:59:26
[quote="Таис"]Смотря, сколько правок. Вряд ли найдется такой редактор, который возьмется переписывать половину текста. Да ему такой текст и не подсунут. Такой текст идет сразу в корзину.[/quote] Это у Вас иллюзии. Потому что Вы не в курсе самого процесса кинопроизводства. Ваши бы слова да богу в уши. Иногда приходится за некоторыми авторами переписывать 80% сценария. Это бывает, когда автор может придумать хорошую историю, которую утверждают на канале, но сам профессионально написать сценарий не в состоянии. Канал деньги уже выделил - в корзину выкинуть написанное не получается. В этом случае автор после трех мучительных "правок" получает свои деньги, а сценарий передается "доктору". КОторый за дополнительные вливания и приводит это безобразие, именуемое сценарием, в порядок. В противном случае режиссер и актеры вынуждены выкручиваться прямо на съемочной площадке, придумывая оправдания действиям и словам своих типа-героев.
Эля
2011-03-04 02:54:23
[quote="ВаДей"]Валуцкий - умница.[/quote] Умница, да. Мне тоже очень понравилось интервью. [quote]ВВ: Ну, например, что эпизод должен представлять собой маленькое произведение внутри произведения — со своим началом, кульминацией и концом, иначе он расплывется в общей массе. Что верно найденный характер героя будет сам вести за собой действие, и уже нельзя будет бросать своего героя в ситуации, которые ему противопоказаны. Что должна быть четко выстроена общая структура фильма: экспозиция, начало, развитие, середина, взлет, момент последнего торможения и финал. Раньше ведь тоже были термины, но гораздо более простые и понятные, чем сейчас. И еще один важный момент я сформулировал для себя, когда впервые прочитал «Театральный роман». Подобно булгаковскому герою, который видит мир через коробочку сцены, сценарист должен все время держать перед собой экран, зримую картинку. [/quote] Без зримой картинки, мне кажется, просто невозможно ничего написать. Мне кажется, это относится ко всему - к прозе, к поэзии, даже к музыке. А к драматургии - особенно. [quote]Но я отношусь к этим пособиям крайне скептически. Не стоит забывать, что не теоретики придумали, как делать хорошие фильмы. Они просто собрали и обобщили опыт удачных картин и постарались свести его к каким-то формулам, диаграммам и магическим кругам. Иногда эти схемы годятся, иногда — нет. В любом случае, это отнюдь не истина в последней инстанции.[/quote] Вот, это то, что я всегда чувствовала, но стеснялась сказать. :)
ВаДей
2011-03-04 01:40:50
Спасибо, толковое интерьвью. Валуцкий - умница.
Эля
2011-03-04 01:23:43
[url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/89?from=subscribe[/url] «В ожидании реакции Акунина на мой сценарий дрожали все» Владимир Валуцкий, сценарист («Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», «Начальник Чукотки», «Зимняя вишня» CINEMOTION_LAB: Вы дебютировали в кино еще в 60-х годах, но по вашим сценариям до сих пор снимают фильмы. Что для вас как сценариста изменилось с наступлением эпохи коммерческого кино? ВЛАДИМИР ВАЛУЦКИЙ: Современное кино, увы, слишком сильно зависит от вкусов и желаний продюсеров, инвесторов и прочих людей, которые в той или иной мере причастны к финансированию проекта. Главной фигурой ныне стал уже даже не режиссёр, как бы он ни был талантлив, а продюсер. Он может быть, конечно, и интеллигентным, и образованным, может быть единомышленником и даже близким другом — тогда сценаристу, считай, повезло, так изредка рождаются хорошие и даже отличные фильмы. Ещё лучше, когда режиссёр — сам продюсер. Однако гораздо больше таких продюсеров, которые появились неизвестно откуда, но уже совершенно точно знают, какое кино может привлечь зрителя. И их не переспоришь. Госкино в советское время было проще переспорить, переубедить или перехитрить, чем их! А самое забавное, что человек, который сегодня считает себя успешным продюсером, имеющим полное право вмешиваться в твою работу, еще вчера мог быть всего лишь помощником администратора на твоей же картине. В итоге продюсер пытается стать едва ли не соавтором. И часто практически становится. При этом руководствуется он, в первую очередь, всякими американскими учебниками и инструкциями, которых сейчас развелось невероятно много. Но я отношусь к этим пособиям крайне скептически. Не стоит забывать, что не теоретики придумали, как делать хорошие фильмы. Они просто собрали и обобщили опыт удачных картин и постарались свести его к каким-то формулам, диаграммам и магическим кругам. Иногда эти схемы годятся, иногда — нет. В любом случае, это отнюдь не истина в последней инстанции. CL: Получается, что ваше понимание того, каким должен быть сценарий, далеко не всегда совпадает с продюсерским пониманием? ВВ: В последние годы оно почти никогда не совпадает с продюсерским. Я даже начинаю сомневаться в том, что умею писать для современного российского кино. При этом я по-прежнему стремлюсь создать интересный сценарий, по которому можно снять интересный фильм. И, естественно, я всегда думаю о том, чем моя история может привлечь зрителя. Однако все последние картины создавались с большими мучениями. Над сценарием фильма «Адмиралъ» я работал, к примеру, около трёх лет. Крайне неприятно чувствовать себя подопытным кроликом в руках продюсера. Вот он знает примерно, чего хочет, но сказать внятным кинематографическим языком не может. И начинается... «А давайте так попробуем, а давайте теперь по-другому... Ну вот сейчас вроде все правильно, пишите». Ты садишься, пишешь примерно треть обговоренного — сейчас же все стали хитрыми, и уже целиком сценарии редко кто пишет. Приносишь эту треть продюсеру, а в ответ слышишь: «Хм, что-то мы с вами недодумали. Давайте теперь попробуем еще такой вариант...» Часто случается еще и так, что сценарий принимают, а потом приглашают для доработки какого-то другого автора, о чем узнаешь уже постфактум. Это почти классическая практика теперешних лет. С трёх таким образом «доработанных» фильмов я за последнее время снял свою фамилию. Что-то похожее происходит и со «Шпионом»... CL: Не потому ли студия «ТриТэ» решила перенести выход этого фильма с апреля на сентябрь этого года? ВВ: Если честно, не знаю. Я и сам об этом прочитал в интернете. Но знаю, что сначала фильм должен был снимать один режиссер — Андрей Малюков. Он мне, кстати, очень нравится. Настоящий, крепкий профессионал. Мы с ним раньше на «Диверсанте» вместе работали, а сейчас он сделал «Побег» для Первого канала. Я недавно все двадцать две серии отсмотрел, и все время дивился, как ему удается держать профессиональную форму. Это не обычная телевизионная халтурка, а практически ручная работа. Со сценарием там, правда, не все в порядке, поскольку это адаптация американского сериала, и многие американские ошибки автоматически перешли в наш вариант. Но речь не о «Побеге», а о том, что снимать «Шпиона» должен был изначально именно этот режиссер. Оказалось, что фильм очень дорогой: снять Москву 41-го года, где все действие в основном происходит на улице, стоит больших денег. С выделенным бюджетом Малюков был не согласен и ушел с проекта, а его место занял другой режиссёр, который, видимо, придумал, как сделать все за гораздо меньшие деньги. В связи с этим до меня начали доходить слухи о том, что сценарий кем-то потихоньку дорабатывается, приспособляясь к изменившимся условиям. Впрочем, говорят, что киноматериал получается интересным. Я видел дебютный фильм этого режиссёра — документальную мистификацию о том, как советские люди посетили Луну ещё в тридцатые годы, и сделано это было мастерски. Не исключено, что и новая трактовка «Шпиона» мне в итоге понравится. CL: А непосредственно во время работы над сценарием были какие-то сложности? Акунин легко поддается экранизации? ВВ: Я столкнулся лишь с одной трудной задачей. В книге вся интрига построена на таком литературном приеме, когда вынимается часть действия и переносится в финал. В романе это было реализовано так: в определённом месте Акунин прерывал рассказ грифом: «Далее страницы засекречены». И только в самом конце, как приложение, даются эти засекреченные страницы, и становится ясно, зачем человек заходил в кабинет Сталина и почему после этого так резко изменился ход истории. Но как перенести этот прием в сценарий? Я очень долго над этим ломал голову. Если поставить все факты подряд, получится скучно. Вторую половину фильма уже никто не захочет смотреть. В итоге придумал такой фокус: перенес, как и Акунин, всю информацию в финал, но уже в виде иллюстрированного рассказа, который ведет тот самый шпион, вернувшись после выполнения задания и докладывая результаты работы своему германскому руководству. CL: А как к вашей интерпретации отнесся сам Акунин? ВВ: В ожидании его реакции дрожали все. Известно же, что он не очень благосклонно относится к экранизациям своих произведений. Проходит какое-то время после того, как ему отправили сценарий, и он мне звонит со словами: «Берите бумагу». Ну, думаю, началось. Диктует: на страничке пятьдесят пятой замените это слово на это, а еще учтите, что в те времена у майора на лычках была не одна, а две шпалы. Спрашиваю: «Что еще?» «Это все, — говорит. — Мне очень понравилось, получилось местами даже лучше, чище и понятнее, чем в романе». Мне, конечно, все это очень польстило, а потом стало понятно, почему он ко мне так благосклонен. Ведь ещё раньше мне доводилось читать в его интервью, что я в какой-то степени причастен к возникновению Фандорина. В 1987-м году по моему сценарию был снят фильм «Первая встреча, последняя встреча». Действие в картине происходит перед Первой мировой войной, а события развиваются вокруг забавного юноши Пети Чухонцева, который решает стать сыщиком и открывает свою частную контору. Для Акунина этот герой стал в некотором смысле ориентиром, когда он придумывал Эраста Фандорина. Об этом он написал и в предисловии к недавно выпущенному сборнику моих сценариев. Там же он признался, что давно следил за моей работой в кино и, помимо «Первой встречи, последней встречи», ему нравятся «Начальник Чукотки» и «Ярославна, королева Франции». Речь шла, прежде всего, о героях этих фильмов — благородных, честных, с рыцарским характером. По его словам, именно таких людей он хотел видеть в своих книгах. Неслучайно Акунин — один из моих любимых писателей. Его проза, помимо увлекательности, ещё и очень интеллигентна. CL: Среди героев, над которыми вы работали, есть сыщик гораздо более известный, чем Петя Чухонцев. Знаменитый советский сериал о Шерлоке Холмсе был снят именно по вашему сценарию. В чем, на ваш взгляд, особенность этой экранизации? Почему она оказалась столь успешной? ВВ: У наших фильмов было одно важное отличие. Мы исходили из мысли о том, что все дела, которые расследует Шерлок Холмс, настолько смешны и нелепы по нынешним временам, что подавать их в серьезной манере ну никак нельзя. Поэтому, сохранив уважение к литературному источнику, мы изначально приняли несколько иронический, даже, наверное, чуть пародийный тон. Этим, мне кажется, наш Холмс выгодно отличается от множества других версий. Все они какие-то слишком буквальные, слишком скучные. Есть лишь одна экранизация «Шерлока», которая мне действительно понравилась. Это сериал, недавно сделанный англичанами. Меня поразило то, что они поступили еще более нахально, чем мы. Зато в их версии столько по-настоящему интересных придумок! У них получился совершенно неожиданный Холмс, который, тем не менее, по сути своей остается Холмсом. Очень удачно додуман образ Ватсона, которого британские сценаристы наградили «афганским синдромом». Герой постоянно просыпается от грохота мин и пушек, никак не может отойти от войны и вернуться к простой, мирной жизни. Именно поэтому его все время тянет на приключения, а там, где Холмс — всегда что-то происходит. Кстати, наш Ватсон в исполнении Соломина тоже поначалу показался всем совершенно неожиданным. Такой обаятельный рыжий англичанин — молодой, немного нелепый и смешной, но отважный и благородный. CL: По статистике, Шерлок Холмс — самый популярный герой в мировом кино. Чем, на ваш взгляд, это можно объяснить? ВВ: Есть такие герои, которые еще до появления кино стали нарицательными фигурами, и нет ничего удивительного, что зрители хотят видеть их на экране. О той же Анне Карениной сняли множество фильмов и у нас, и за рубежом. А «Шерлок» — еще интересней, поскольку здесь есть элемент детектива, это придает дополнительную интригу произведению. При этом у Холмса, в отличие от какого-нибудь Ната Пинкертона, гораздо более высокая литературная основа, ведь Конан Дойл — писатель очень серьезный. Для него Холмс был всего лишь развлечением, от которого он все время хотел избавиться. Мы с Игорем Масленниковым об этом сняли в свое время целый сериал, в котором использовали фрагменты из нашей же экранизации «Шерлока». Оказалось, что не имеем на это права — наш фильм нам уже не принадлежал. Картину о Конан Дойле показали на «Первом канале» всего один раз, после чего был суд, и она легла на полку. CL: «Шерлок Холмс» наверняка входит в список ваших любимых фильмов. Какие еще картины, снятые по вашим сценариям, стали для вас знаковыми? ВВ: К своим сценариям и сделанным по ним фильмам я отношусь, как к большой семье, где одни дети получились более симпатичными, другие — менее. Но все равно они все свои, родные. Хотя есть, конечно, и любимчики, не буду спорить. «Начальник Чукотки» до сих пор остается для меня особенным фильмом. Ведь это моя дебютная картина, на которой пришлось очень многому учиться. Не имея практического опыта, мы с режиссёром даже длину фильма не могли правильно рассчитать — в итоге вместо полутора часов получилось два. Сейчас это было бы нормальным, но в советское время существовали очень строгие стандарты, и нам пришлось вырезать целых тридцать минут. Зато я получил хороший урок на будущее и теперь совершенно точно знаю, где заканчивается полнометражный фильм или серия — даже не по количеству страниц, а по внутреннему ощущению. Это сложно объяснить, это с опытом приходит: вот действие пошло, вот оно развивается, а вот в этом месте пора закругляться — ни минутой позже. CL: Работая над сценарием, вы руководствуетесь какими-то четкими правилами или полагаетесь скорее на интуицию? ВВ: У людей опытных правила нарабатываются сами по себе. Вообще в сценарном деле опыт — это самое главное. Когда появляется возможность увидеть зазор между тем, что ты написал, и тем, что получилось на экране, теоретические формулы сами складываются в голове. Видишь, что вот это делать никак нельзя, а вон тот прием, наоборот, очень здорово смотрится. Поэтому даже когда я преподавал во ВГИКе, то старался давать поменьше теории и побольше практики. Я говорил своим студентам: давайте сразу начнем думать о сценарии и будем писать его так, как у каждого получается. Это — самый продуктивный способ чему-то научиться. Конечно, для педагога это очень трудоемкая работа, зато я мог «рулить» процессом на ходу, сразу видел, какие ошибки делают мои ученики и на что они способны. Придумывать, правда, за них многое приходилось. Но тут уж сам отчасти зажигаешься идеей и стараешься, по мере сил, вместе с автором довести ее до ума. Кроме того, не стоит забывать, что многие вещи со временем формулируются где-то на уровне подсознания. Как тот человек, который едет на велосипеде или за рулем, я не всегда понимаю, на какую кнопку или ручку нажимаю, чтобы не упасть и не заглохнуть. Но чтобы прийти к этому, нужно очень много практиковаться. И знать азы — не отрицаю, что есть несколько очевидных, непреложных вещей, усвоенных мной еще во ВГИКе от моего мастера Евгения Габриловича, без которых кино точно не получится. CL: О каких вещах идет речь? ВВ: Ну, например, что эпизод должен представлять собой маленькое произведение внутри произведения — со своим началом, кульминацией и концом, иначе он расплывется в общей массе. Что верно найденный характер героя будет сам вести за собой действие, и уже нельзя будет бросать своего героя в ситуации, которые ему противопоказаны. Что должна быть четко выстроена общая структура фильма: экспозиция, начало, развитие, середина, взлет, момент последнего торможения и финал. Раньше ведь тоже были термины, но гораздо более простые и понятные, чем сейчас. И еще один важный момент я сформулировал для себя, когда впервые прочитал «Театральный роман». Подобно булгаковскому герою, который видит мир через коробочку сцены, сценарист должен все время держать перед собой экран, зримую картинку, иначе возможны всякие ляпы, которые попадаются даже у опытных людей. «Видя, что Матвей может сейчас ударить его топором, Егор вдруг невольно вспомнил о Маше». Это же липа чистой воды! Как такое можно перенести на экран? CL: А с чего для вас начинается работа над сценарием? ВВ: Я пишу сценарии больше сорока лет, и периоды были самые разные. Иногда садился за сценарий, зная лишь примерно, о чем пойдет речь, и придумывал уже по ходу. Иногда составлял для себя очень четкий план, чтобы облегчить процесс, — что-то вроде синопсиса, который сейчас пишут в обязательном порядке. А бывало, что я очень хорошо знал какой-то узловой фрагмент всей истории и начинал именно с него. Это мог быть эпизод из любой части фильма, но он был абсолютно точным, определяющим. Он давал представление о том, как история развивалась до того и как она должна развиваться после. CL: Сколько в среднем требуется времени для создания сценария? Как вы планируете свое рабочее время? ВВ: Все зависит от сроков. В этом смысле в сценарном деле есть что-то от студенчества. Если сроки экзамена подпирают, то и по двадцать четыре часа в сутки приходится сидеть, а не подпирают — можно неделями беззаботно бить баклуши. Скажем, на полный метр дается несколько месяцев. А ведь фильм, он же маленький, по сути, его и за месяц можно написать. Вот и откладываешь работу до последнего момента. Так, например, с «Зимней вишней» получилось. Нужно было срочно сдавать текст, а я еще даже не приступал. Пришлось засесть на даче и сделать всю работу ровно за девять с половиной дней, причем без всяких предварительных планов. И, знаете, иногда работа, сделанная по такому вот «вынужденному вдохновению» бывает лучше, чем сделанная медленно и планово. Впрочем, это я только за себя говорю. CL: А творческие кризисы у вас бывают? ВВ: Очень часто, как у любого творческого человека. Но каких-то конкретных способов борьбы с ними назвать, если честно, не могу. Просто когда сроки поджимают, будь добр — долби сложные места, пока все не получится. Если работа началась, на кризисы сценарист уже не имеет права.
Доберман
2011-02-12 18:06:20
[quote="Мария О"]Вот-вот. Редактор - помощник, а не соавтор. Причем оплачивается такой помощник студией, а не автором. И в титрах он присутствует как редактор. [/quote] И таких помощников, по пальцам руки можно пересчитать. Увы.....
Бывалый
2011-02-11 22:10:54
[quote="Мария О"]Вот-вот. Редактор - помощник, а не соавтор. Причем оплачивается такой помощник студией, а не автором. И в титрах он присутствует как редактор.[/quote] Заметил. :)
Мария О
2011-02-11 12:53:54
[quote="Лавстори"]Редактору вообще-то за это деньги платят, это входит в его обязанности.[/quote]Вот-вот. Редактор - помощник, а не соавтор. Причем оплачивается такой помощник студией, а не автором. И в титрах он присутствует как редактор.
Просто Вагнер
2011-02-11 12:43:32
[quote="Бывалый"]Может, если редактор... сам закинул идею, типа, вот сделай нам такую тему, что бы... все там на ушах стояли, что бы как в Джеймсе Бонде было... [/quote] Такая "идея", безусловно, заслуживает соавторства. :LAUGHING: Пришел Б. и всё... кгм... объяснил. Что бы ни кто больше несомневаллся. Мне нравиться!
Бывалый
2011-02-11 09:39:41
[quote="Мария О"]Не знаю, мне везло на редакторов, они меня многому научили, действительно помогая - причем деликатно и дельно. Правда, был один, который страшно орал: "Мария!!! Где конфликт в сцене?!!!" Он доводил меня до слез, зато теперь я не пишу ни одной сцены, в которой нет конфликта. Честно говоря, не исключаю, что когда-нибудь [b]переквалифицируюсь из сценаристов в редакторы[/b].[/quote] Правильно! А в титрах... иногда пишут... "скрипт-редактор". Что сие значит? [quote="Мария О"]Просто слово "форматирование" немного сбивает с толку, так как можно предположить, что речь идет о форме записи (российском, или голливудском, или еще каком-то стандарте). Либо - о "вжимании" сценария в рамки ТВ-канала, в его типичный формат - например, для НТВ добавить криминала, а для России - слезы.[/quote] Дык сейчас, вроде бы... НТВ уже уходит от криминала. Или "уход"... отменятеся? [quote="ВаДей"]А мне что-то подумалось, что редактор, работая так, как описано в статье, имеет полное право на соавторство. Или хотя бы быть обозначенным "при участии". Или как?[/quote] Может, если редактор... сам закинул идею, типа, вот сделай нам такую тему, что бы... все там на ушах стояли, что бы как в Джеймсе Бонде было... А что значит "Идея"? В "Агенте нац. безопасности-4" в титрах заметил "Идея... " далее - авторы идеи. Потом уже сценаристы. [quote="Нора"]А я ненавижу править. Пишу сразу набело. Соавтор один раз проверил, и в путь. По последнему проекту (4-х серийке) было очень мало замечаний от редакторов. Но больше всего мне понравилась правка во второй серии, где меня попросили заменить всего два слова - "дерьмо" и "засранка".[/quote] И всего-то? Где мы мне найти такого редактора? :)
Лавстори
2011-02-11 06:25:41
[quote]редактор, работая так, как описано в статье, имеет полное право на соавторство. Или хотя бы быть обозначенным "при участии". Или как?[/quote] Или так: редактору вообще-то за это деньги платят, это входит в его обязанности.
Нора
2011-02-11 02:02:16
[quote="Таис"]А вообще, править я люблю гораздо больше, чем писать.[/quote] А я ненавижу править. :WALL: Пишу сразу набело. Соавтор один раз проверил, и в путь. По последнему проекту (4-х серийке) было очень мало замечаний от редакторов. Но больше всего мне понравилась правка во второй серии, где меня попросили заменить всего два слова - "дерьмо" и "засранка". :JOKINGLY:
Эля
2011-02-11 01:57:56
[quote="ВаДей"]А мне что-то подумалось, что редактор, работая так, как описано в статье, имеет полное право на соавторство. Или хотя бы быть обозначенным "при участии". Или как?[/quote] Смотря, сколько правок. Вряд ли найдется такой редактор, который возьмется переписывать половину текста. Да ему такой текст и не подсунут. Такой текст идет сразу в корзину. Статья не из наших реалий, это да. Мне она сразу не понравилась :)
владимир
2011-02-11 01:56:33
[quote="ВаДей"]А мне что-то подумалось, что редактор, работая так, как описано в статье, имеет полное право на соавторство. Или хотя бы быть обозначенным "при участии". Или как? [/quote] Даже и близь не трись в соавторы. Просто в чужей избе сразу ясно, чем пахнет. А потом у каждой студии своя политика, заказ...
ВаДей
2011-02-11 01:50:22
А мне что-то подумалось, что редактор, работая так, как описано в статье, имеет полное право на соавторство. Или хотя бы быть обозначенным "при участии". Или как? :COOL:
Эля
2011-02-11 01:26:14
[quote="Мария О"]Таис, я думаю, под форматированием ты имеешь в виду нормальные обычные правки. [/quote] Я ничего не имею в виду, Маш. Так назвали работу над сценарием, и я с тех пор повторяю, как попугай. :) [quote="Мария О"]Честно говоря, не исключаю, что когда-нибудь переквалифицируюсь из сценаристов в редакторы.[/quote] Вот повезет твоим авторам. :) А вообще, править я люблю гораздо больше, чем писать.
Мария О
2011-02-11 01:17:22
Таис, я думаю, под форматированием ты имеешь в виду нормальные обычные правки. Просто слово "форматирование" немного сбивает с толку, так как можно предположить, что речь идет о форме записи (российском, или голливудском, или еще каком-то стандарте). Либо - о "вжимании" сценария в рамки ТВ-канала, в его типичный формат - например, для НТВ добавить криминала, а для России - слезы.
владимир
2011-02-11 01:13:27
[quote="Таис"]Наверное, это и есть редактура. Я не знаю. Все дело в том, что когда редактор - начальство, то это очень трудно психологически, разговор-то ведь не на равных. Иногда я замечала за собой, что мое сопротивление идет не от здравого смысла, а от нежелания подчиняться начальству, что, разумеется, мешало плодотворной работе.[/quote] Теперь понятно, что вы имеете ввиду. Знакомые чувства.
Эля
2011-02-11 01:10:35
[quote="владимир"]Таис, если не трудно, скажите, что такое форматирование сценария?[/quote] Наверное, это и есть редактура. Я не знаю. Все дело в том, что когда редактор - начальство, то это очень трудно психологически, разговор-то ведь не на равных. Иногда я замечала за собой, что мое сопротивление идет не от здравого смысла, а от нежелания подчиняться начальству, что, разумеется, мешало плодотворной работе.
Мария О
2011-02-11 00:53:40
[quote="Веселый"]к сожалению, это не наши реалии.[/quote] Не знаю, мне везло на редакторов, они меня многому научили, действительно помогая - причем деликатно и дельно. Правда, был один, который страшно орал: "Мария!!! Где конфликт в сцене?!!!" Он доводил меня до слез, зато теперь я не пишу ни одной сцены, в которой нет конфликта. Честно говоря, не исключаю, что когда-нибудь переквалифицируюсь из сценаристов в редакторы.
владимир
2011-02-11 00:47:21
[quote="Таис"] работала над форматированием сценария [/quote] Таис, если не трудно, скажите, что такое форматирование сценария? Заранее спасибо.
Эля
2011-02-11 00:41:01
[quote="Веселый"]как Вам удалось вообще бортануть редактора[/quote] Что значит, бортануть? У меня не было редактора, как такового, но я работала над форматированием сценария с продюсером в предподготовительный период. Это была серьезная работа, и я очень многому научилась, благодаря этой работе. При этом, никто не переписывал мои диалоги и сцены. Просто мне предлагалось добавить ту или иную сцену, с чем я, разумеется, соглашалась, иногда с радостью, иногда, протестуя. Удивительно то, что те правки, на которые я согласилась с трудом, их было немного, оказались очень в тему в конечном результате. :)
Веселый
2011-02-10 23:41:00
Кстати, Таис, может поделитесь секретом (можно в личку) как Вам удалось вообще бортануть редактора? Очень хочу перенять подобный опыт. Спасибо.
Веселый
2011-02-10 23:39:44
[quote="Таис"]http://www.cinemotionlab.com/think/73[/quote] Таис, к сожалению, это не наши реалии.
Бывалый
2011-02-10 22:52:09
[quote="Таис"]Старайтесь не задеть собственного «я» автора / режиссера. Кстати, многие наиболее удачные сценарии в истории кинематографа были написаны именно режиссерами. Причем для редактора гораздо сложнее работать со сценарием, который написал режиссер, потому что если это хороший режиссер, то фильм уже у него в голове. Возможно, вы просто не понимаете, исходя из написанного, как режиссер видит ту или иную сцену.[/quote] Золотые слова! Мне говорили учителя, а я хорошо это запомнил, что самый интересный, классный, увлекательный и удачный по сборам, фильм будет рождён тогда, когда его зачатием будут заниматься сценарист, аки "отец" и режиссёр, как "мать". Только такой тандем может явить миру поистине шедевр. Но часто-густо, то ли из экономии, то ли понта ради, сценаристы сами берутся за постановку. И выходит такое Г, что смотреть противно. Другое дело, когда режиссёр пишет сценарий. Он то, имея опыт, понмиает, что надо зрителю, что бы он на 90-100 мин. забыл про всё на свете... Но, увы. Сегодня "командуют парадом" продюсеры, которым нужно не столько творчесто, сколько прибыль. И потому творчество, увы, уходит на второй план, уступая место большим деньгам... :)
Эля
2011-02-10 22:39:46
[url]http://www.cinemotionlab.com/think/73[/url] [b]Правила редакторского этикета[/b] [i]Барбара Шекланд,независимый продюсер[/i] Работа со сценариями требует больших навыков и опыта, чем можно себе предположить. Не достаточно быть адекватным и иметь свое собственное мнение. Хорошие редакторы должны уметь предложить: как улучшить тот или иной материал посредством введения дополнительного персонажа, второй сюжетной линии и так далее. Это умение является результатом накопленного опыта и «шестого чувства», понимания произведения, а этому нельзя научить. Все лучшие в этой области обладают им. Хороший редактор может сразу представить себе возможный видеоряд и даже временные рамки будущего фильма. Талантливый редактор не заставляет писателя преодолевать ту или иную преграду на своем пути, но вместо этого пытается сделать так, чтобы изменения, вносимые автором в сценарий, были естественными. Они должны помогать лучшему раскрытию идей самого автора посредством приобщения стороннего человека, могущего независимо оценить работу. Далее следует описание выработанных мной лично правил редактирования сценариев, когда я применяла их на практике, то результаты были наилучшими. [b]Составление тритментов — пустая трата времени[/b] Я обнаружила, что на основе одного только тритмента совершенно невозможно судить о том, каков же будет сценарий. Причиной этому является то, что хороший писатель никогда до конца не знает: о чем же будет данная история, пока не напишет все. Если идея уже существует — писатель адаптирует книгу или это ремейк существующего фильма — тогда краткое описание, призванное несколько объяснить писательское видение истории, будет полезно. Некоторые писатели выделяют основные идеи перед написания всего сценария целиком, это не так уж и плохо, но никогда не читайте тритмент, составленный кем-либо, кроме самого писателя или режиссера. [b]Первый вариант сценария[/b] Люди ждут от первого варианта сценария чего-то гораздо большего, чем он может реально быть. На самом деле это, скорее, исходный материал. Первые варианты могут разниться по форме и размеру. Первый вариант зачастую не поддается оценке, потому что сложно решить, с какого предложения начать критику. Иногда кажется, что все потеряно, но совершенно неудачный первый вариант, на самом деле, может быть полезен. Он позволяет вам определиться наверняка с тем, что же вы хотите от сценария, видя в напечатанном варианте то, чего вы не хотите. Иногда первый вариант начинается удачно, а затем заходит в тупик, когда писателю недостаточно мастерства и очевидно он никогда не сумеет удачно закончить всю вещь целиком. Первый вариант сценария, который мечтает заполучить редактор, немного громоздок, но включает в себя некоторые захватывающие моменты — запоминающегося героя, несколько удачных сцен, сюжет, на который как на единый стержень нанизываются все события, хотя он пока и не идеален, или, мое любимое, — хороший финал. [b]Редактирование первого варианта сценария[/b] Наиболее важным после первичного прочтения сценария является разговор с автором один на один. Я набрасываю несколько вопросов перед началом обсуждения работы, независимо от того: пишу ли я их для себя (чтобы прояснить свои собственные мысли) или для автора (он живет в другом городе или плохо идет на контакт). Я делаю пометки и обозначаю вопросы в самом тексте, затем я пробегаю их глазами и уже устно обсуждаю с писателем. В ходе этой дискуссии вы обязаны понять, какие цели ставит автор перед собой, вводя определенные сцены и героев, без которых можно было бы обойтись. Согласно моему опыту, первому варианту всегда не хватает формы, и вы должны очень четко оговорить, как исправить это допущение. (Однако важно дать автору понять, что ваша редактура станет более детальной со следующего варианта). Дайте писателю понять, какие герои описаны плохо, какие нити повествования до конца не развиты. Важно не обращать большого внимания на отдельные диалоги и сцены при первом прочтении. Вы должны стараться вдохновить автора на то, чтобы избавиться от наиболее неудачных моментов и развить удачные. Я очень часто меняю свое мнение о некоторых пассажах, подвергнутых мною критике ранее, после непосредственного разговора с писателем. Хороший писатель обычно умно и правдоподобно защищает свои идеи, в которые он безоговорочно верит, и я часто сдаюсь. [b]Переделка первоначального варианта сценария[/b] Многие люди не понимают необходимости переделки, и это одна из проблем, с которой сталкиваешься при редактировании. Когда сценарий переписывается, а иногда это может быть не один первый вариант, а несколько, люди понимают действительный потенциал данного сценария. Для многих писателей переделка — это важная часть творческого процесса. Редактирование второго варианта Второй вариант сценария обычно вдохновляет на дальнейшую работу. Теперь сценарий начинает приобретать форму. И тогда только для редактора начинается настоящая работа. Становится необходимым обсуждать с автором сценарий сцена за сценой. После обсуждения я пробегаю текст глазами и делаю пометки для автора на полях. Я считаю, что этот вариант с пометками наиболее удачен, наилучшим образом помогает писателю. В данном варианте очень важно делать заметки относительно всего, что вы хотели бы, чтобы писатель изменил по двум причинам: для поддержания боевого духа автора и для того, чтобы при внесении правки он ничего не упустил. При чтении второго варианта я действую уже более детально: прошу автора убрать тот или иной диалог или сцену. Всегда прислушивайтесь к объяснениям автора относительно того, зачем нужна та или иная сцена. Если вы четко представляете себе, каких целей стремится достичь писатель, то вам будет гораздо легче объяснить, почему он или она поступают неверно, как исправить это упущение. Последующие варианты сценария могут разочаровать вас Иногда кажется, что при работе над третьим вариантом автор был не до конца усерден. Автор, кажется, не может ничего исправить. Возможно, вам даже больше понравились некоторые пассажи из предыдущего варианта сценария. Сразу же приступайте к работе — не теряйте время Не бойтесь, что вы можете повториться. Возможно, вам нужно немного подтолкнуть писателя. В ответ автор раздражается (в особенности, если он или она поступили так, как советовали вы, но результат вас не удовлетворил). Писатель может быть убежден, что ему так и не удастся исправить определенные аспекты. В таком случае вы должны вначале возмутиться своим собственным ошибкам, сделанным вами как редактором. Иногда лучше за один раз проработать только несколько глав. Вы должны дать автору понять, что верите в его силы, что вы готовы к долгой и плодотворной работе. Возможно, понадобится переписать сценарий еще несколько раз до тех пор, пока не наметится своеобразный прорыв. Обычно после кропотливой работы возникает такой вариант сценария, после появления которого работать становится значительно легче. Посоветуйтесь с коллегой перед тем, как вы передадите сценарий вышестоящему лицу Если вам удалось добиться некоторых успехов в работе с писателем, вы также могли «иссякнуть». Дайте почитать сценарий паре опытных рецензентов. И вы, и писатель сможете пересмотреть некоторые ключевые моменты. Вам потребуется мнение нескольких людей, но не принимайте на веру все, что услышали. Постарайтесь защитить писателя, насколько это возможно, от этой «обратной связи». Однако если вы слышите одни и те же критические замечания, то поделитесь ими с автором, внесите некоторые корректировки, а затем дайте почитать сценарий еще нескольким людям. Никогда не переписывайте лично диалоги и сцены. Нет ничего более обидного для автора, чем то, что его работу переделывает «не писатель». Ошибкой является использование термина «character arc» при критике сценария. Фразы, которые используют люди, работающие со сценариями, — это клише, правила, которым они следуют, — слишком общие. Когда вы пользуетесь подобными терминами, это только отчуждает от вас автора. Для творческого процесса минусом является попытка вывести некую формулу. Старайтесь не задеть собственного «я» автора / режиссера. Кстати, многие наиболее удачные сценарии в истории кинематографа были написаны именно режиссерами. Причем для редактора гораздо сложнее работать со сценарием, который написал режиссер, потому что если это хороший режиссер, то фильм уже у него в голове. Возможно, вы просто не понимаете, исходя из написанного, как режиссер видит ту или иную сцену.
Бывалый
2011-01-12 10:47:51
[quote="Просто Вагнер"]За "всем списком" - в школу. Или в Гугл. Насчет "из НАШЕГО кино" - это типа Чарлза Чаплина, с которого вы весь этот разговор затеяли? [/quote] "Из НАШЕГО"... означает российского, или "советского", до 1991 года. :)
Просто Вагнер
2011-01-11 20:48:14
[quote="Бывалый"]Типа "огласите весь список, пожалуйста". И желательно из НАШЕГО кино.[/quote] За "всем списком" - в школу. Или в Гугл. Насчет "из НАШЕГО кино" - это типа Чарлза Чаплина, с которого вы весь этот разговор затеяли?
Бывалый
2011-01-11 20:08:57
[quote="Просто Вагнер"]Список можно продолжать. Но есть ли смысл?[/quote] Типа "огласите весь список, пожалуйста". И желательно из НАШЕГО кино. Вспомнил В. М. Шукшина, с его [b]"Калиной красной"[/b]... :)
Просто Вагнер
2011-01-11 17:58:26
[quote="evgeniy.karelin"][b]"Бывалый" пишет: А найдите-ка мне сегодня хоть одного "мэтра", который мог бы поставить картину, сняться в ней, стать знаменитым, признаным и любимым. Таких, увы нет.[/b] Талантливые люди были и есть и будут. Просто неизмеримо усложнилось кинопроизводство.[/quote] Замечание насчет невероятной сложности нынешнего кинопроизводства абсолютно справедливо. Но "таких, увы, нет" - неправда даже в нынешних условиях. Навскидку: [b]Вуди Аллен Мэл Гибсон Клинт Иствуд Сэм Шепард Квентин Тарантино Билли Боб Торнтон Кевин Костнер Роман Полански Спайк Ли[/b] Список можно продолжать. Но есть ли смысл?
evgeniy.karelin
2011-01-11 17:07:50
[quote="Бывалый"]А найдите-ка мне сегодня хоть одного "мэтра", который мог бы поставить картину, сняться в ней, стать знаменитым, признаным и любимым. Таких, увы нет. [/quote] Талантливые люди были и есть и будут. Просто неизмеримо усложнилось кинопроизводство. Если бы кинематограф изобрели на век позже, Чаплины и Эйзенштейны формировались бы сегодня среди нас.
Бывалый
2011-01-10 22:27:22
[quote="Веселый"]Мне больше всего нравится фильм Чаплина [/quote] Знаете, Весёлый, Чарли Чаплина в своё время я просто обожал. Ещё в юном возрасте смотрел его комедии и всегда был в восторге от его гегов (приколов), которые уже после него многие стали слепо копировать. Но вот что интресно. Чаплин сам писал сценарий, сам ставил картину, был и режиссёр, и продюсер... И всё у него получалось. А найдите-ка мне сегодня хоть одного "мэтра", который мог бы поставить картину, сняться в ней, стать знаменитым, признаным и любимым. Таких, увы нет. Ну, разве что... Никита МихАлков со своими измученным и утомолённым войной и разрухой, солнцем. И всё. Увы... :)
Веселый
2011-01-10 15:37:27
[quote="Бывалый"]И как жаль, что сегодня таких прикольных картин крайне мало. [/quote] Мне больше всего нравится фильм Чаплина "Огни большого города". Там кроме юмора есть смысл.
Бывалый
2011-01-10 10:30:39
[quote="Веселый"]Только у нас ее цензурой испоганили[/quote] Но даже в таком, купированном, виде, картина была просто смешная. И как жаль, что сегодня таких прикольных картин крайне мало. :)
Веселый
2011-01-10 02:20:40
[quote="Бывалый"]Помните эту прикольную картину?[/quote] Помню. Только у нас ее цензурой испоганили. Но Пятница там офигенная. Я бы с такой залёг на кап. ремонт :YES:
Бывалый
2011-01-09 23:18:10
[quote="Веселый"]Это потому, что цивилизаторы их заразили вирусами, против которых их иммунная система не была готова бороться. А не откопали бы их, наверняка до сих пор бы жили. А женщины и у нас дольше мужчин живут. Это физиология у них такая. [/quote] Знаете, Весёлый, вот как было бы интересно, про таких вот Лыковых игровое кино снять! Не про них, типа документальное кино, а просто, как пример. Кажется, Том Хенкс в одной из картин выграл такого вот "Рабинзона", выброшенного штормом на необитаемый остров. В тему ветки и последнеих ответов, мне вспоминается прекрасная итальянская комедия [b]"Синьор Рпбинзон"[/b]. Помните эту прикольную картину? :)
Веселый
2011-01-09 16:07:04
[quote="Бывалый"]И - нате вам...[/quote] Это потому, что цивилизаторы их заразили вирусами, против которых их иммунная система не была готова бороться. А не откопали бы их, наверняка до сих пор бы жили. А женщины и у нас дольше мужчин живут. Это физиология у них такая.
Бывалый
2011-01-09 14:01:30
[quote="Прокрастинатор"]В могилу.[/quote] Ух ты! Так ведь от мира ушли, жили, аки первобытные люди... И - нате вам... [quote="Весёлый Разгильдяй"]Аминь. но Агафья, кажется, еще держится.[/quote] Это потому что ЖЕНЩИНА. По статистике женщины живут дольше мужчин. Правда, в каких странах... не говорят. :)
Весёлый Разгильдяй
2011-01-09 01:23:56
[quote="Прокрастинатор"]В могилу.[/quote] Аминь. но Агафья, кажется, еще держится.
Прокрастинатор
2011-01-09 01:04:45
[quote="Бывалый"]Куда теперь они спратались от мира? [/quote] В могилу.
Бывалый
2011-01-09 00:19:18
[quote="Веселый"]Все мы с разными неврозами разной степени интенсивности.[/quote] То-то в поликлинике только у кабинета неврапатолога очередь, как на почте в день получения пенсии. :) [quote="Веселый"]Ну и ещё семья Лыковых была нормальной, пока их не нашла цивилизация. [/quote] Помню этих отшельников. В своё время В.Песков про них рассказывал. Ну и что? Куда теперь они спратались от мира? Или зарылись в землянке и не решили не выходить, пока новый Мессия не явится миру? :) [quote="Веселый"]Мы все ненормальны уже хотя бы потому, что возвели деньги в ранг Божества.[/quote] Точно! Я давно подозревал, что писать сценарии, это вообще не работа, а сплошная развлекуха. :) [quote="Веселый"]Кстати, именно богатые люди самые ненормальные и подвержены куче комплексов, которых у простых людей не наблюдается. [/quote] Ещё бы! Без комплексов... только психи жиувт. В смысле - полные дауны. :) [quote="Веселый"]Даже энергичного и, в общем-то весьма умного Генри Форда не минула чаша безумия. В один прекрасный момент он совершенно утратил трезвую самооценку. Автопромышленник принялся писать и издавать книги по вопросам, о которых не имел ни малейшего представления. Из-под его пера вышли "научные публикации" по фармакологии, палеонтологии и даже об искусстве танца.[/quote] Это его точно кто-то сглазил. А может... просто дар Божий открылся. И что? Есть результаты? Или после смерти автомогната книжицы его ушли в костёр? :) Но если вернуться к первоисточнику, то сценарист, вот как мне кажется, должен не просто уметь красиво писать, он должен быть хоть немного режиссёром, что бы знать и понимать, во что превратится его труд, когда сценарий будет экранизирован. :)
Просто Вагнер
2011-01-08 20:20:04
[quote="Весёлый Разгильдяй"]это ж она гвозди жопой выдергивала?[/quote] Канкретна! Вот ведь до чего приятно с начитанными людьми беседу вести. Особливо ежели о высоком...
Весёлый Разгильдяй
2011-01-08 20:16:45
[quote="Просто Вагнер"]Роза - Железная Кобыла.[/quote] это ж она гвозди жопой выдергивала?
Просто Вагнер
2011-01-08 20:12:05
[quote="Весёлый Разгильдяй"]вспомнилась проститутка из моей беспутной молодости. погоняло у нее было - Глаша-Крокодил.[/quote] И насчет "крокодила" я, кажется, догадываюсь, откуда оно взялось... Гусары, мааалчать! ПСЫ. А то еще у Ремарка была, помнится, одноногая простипома. С погонялом Роза - Железная Кобыла. Тоже ведь красиво!
Весёлый Разгильдяй
2011-01-08 20:05:49
[quote="Прокрастинатор"]Только триппер - от удовольствия.[/quote] вспомнилась проститутка из моей беспутной молодости. погоняло у нее было - Глаша-Крокодил.
Весёлый Разгильдяй
2011-01-08 20:04:50
[quote="Веселый"]И только когда на земле вдруг исчезнут все продукты питания эти сцуки поймут, что деньги жрать нельзя. [/quote] :WINKING: [url]http://www.fishnews.ru/mag/articles/4041[/url]
Прокрастинатор
2011-01-08 19:36:56
Пауль, все болезни от нервов. Только триппер - от удовольствия.:phpbbfun:
d34-Paul
2011-01-08 19:33:02
[quote="Прокрастинатор"]Значит, вы только в виртуальной жизни зануда и бюрократ[/quote] Да просто сценариус последние пару дней не пишется. Затык маленький вышел с одной сценой. В синопсисе-то она красиво смотрелась, а на деле... :-! Так что психую просто, не обращайте внимания :phpbbfun:
Прокрастинатор
2011-01-08 19:17:30
[quote="d34-Paul"]скорее наоборот[/quote] Хорошо. Значит, вы только в виртуальной жизни зануда и бюрократ. :)
d34-Paul
2011-01-08 19:10:51
[quote="Веселый"]Вы учитель чего?[/quote]информатики, в основном. ну и математиков заменяю по мере необходимости. [quote="Веселый"]Кстати, давно хотёл спросить: как там та тёлка, что я подружился на Вашей странице? Ответила взаимностью, то бишь стала Вашим другом?[/quote]вы, видимо, что-то там нажали неправильно. ничего не приходило :DONT_KNOW:
Веселый
2011-01-08 19:08:16
[quote="d34-Paul"]я им списывать не даю и подкалываю временами, хоть и не педагогично это. [/quote] Пауль, а Вы учитель чего? Кстати, давно хотёл спросить: как там та тёлка, что я подружился на Вашей странице? Ответила взаимностью, то бишь стала Вашим другом? :CRAZY:
d34-Paul
2011-01-08 19:00:59
[quote="Прокрастинатор"]Просто мне почему-то кажется, что дети вас недолюбливают. Или я неправ?[/quote] Да нет, вообще-то, скорее наоборот. Ну, лентяи-то, конечно, не любят - я им списывать не даю и подкалываю временами, хоть и не педагогично это.
Прокрастинатор
2011-01-08 18:57:34
[quote="d34-Paul"]А что?[/quote] Просто мне почему-то кажется, что дети вас недолюбливают. Или я неправ?
Веселый
2011-01-08 19:05:30
[quote="Тетя Ася"]Веселый, так ведь нормальных людей в природе не существует, не так ли? [/quote] Именно так. Все мы с разными неврозами разной степени интенсивности. И даже дедушка Фрейд лукавил говоря что иногда сигара - просто сигара. Но Вы ведь не просто так спросили? Поприкалываться решили? А если серьезно, то мне кажется, что Фромм был адекватным нормальным человеком (если судить по тому, что он писал). Ну и ещё семья Лыковых была нормальной, пока их не нашла цивилизация. Мы все ненормальны уже хотя бы потому, что возвели деньги в ранг Божества. И только когда на земле вдруг исчезнут все продукты питания эти сцуки поймут, что деньги жрать нельзя. Таки дела. Кстати, именно богатые люди самые ненормальные и подвержены куче комплексов, которых у простых людей не наблюдается. Вот примеры из истории (это фрагмент из книги "Мифы и тупики поп-психологии"): "...Великий американский писатель Джек Лондон был одним из образованнейших людей своего времени. Он затратил неимоверные усилия, чтобы стать богатым. И вот цель достигнута: у него огромное поместье, две яхты, солидные счета в банке... И что же? Он с горечью признает, что был по-настоящему счастлив только тогда, когда был беден и жил свободной, полной приключений жизнью. В итоге - самоубийство. Самоубийством покончили жизнь знаменитый Кодак, русский миллионер Савва Морозов. В страшной депрессии умирал нефтяной магнат Рокфеллер. Но если даже не сводились счеты с жизнью, наступало безумие. Сколотив огромное состояние, Альфред Крупп кончил тем, что помешался на личной безопасности. Он сделал более пятидесяти тысяч записей на эту тему. "Я думаю, - писал он, - нужно нанять второго часового, который будет контролировать нынешнего первого часового, а может быть, еще и третьего, чтобы присматривал за вторым". Другой его патологической странностью было извращенное пристрастие к конскому навозу, и поэтому его кабинет на вилле "Хюгель" был расположен прямо над конюшней. Другой мультимиллионер, Говард Хьюз, тронувшись умом, изолировал себя от всего мира. Его одолевала мания чистоплотности. Даже носовыми платками он пользовался из стерильных, закупоренных банок. Хьюз днями лежал голый в наглухо закупоренной комнате, полагая, что и одежда может являться "гнездом бациллоносительства". Даже энергичного и, в общем-то весьма умного Генри Форда не минула чаша безумия. В один прекрасный момент он совершенно утратил трезвую самооценку. Автопромышленник принялся писать и издавать книги по вопросам, о которых не имел ни малейшего представления. Из-под его пера вышли "научные публикации" по фармакологии, палеонтологии и даже об искусстве танца. Не принесли деньги счастья и в семьи богатейших людей. Обладатель огромнейшего состояния, американский мультимиллионер Поль Гетти тридцать лет не разговаривал с родной матерью только потому, что она однажды отказалась дать ему взаймы денег. Сын немецкого магната Акселя Шпрингера покончил жизнь самоубийством, не вынеся разлада с могущественным отцом. Публичные ссоры, многочисленные скандальные разводы, беспутное мотовство детей - довольно типичная картина жизни богатой семьи. И литература, и кино, и сама жизнь буквально переполнены такими сюжетами. Таков, кстати, один из непременных атрибутов богатства: и личная жизнь, и личные страдания становятся достоянием всех. И эту публичность невозможно прикрыть ни шеренгой телохранителей, ни персональным самолетом, ни лимузином с затененными стеклами - король все время остается голым..."
Тетя Ася
2011-01-08 17:27:22
[b]Веселый[/b], так ведь нормальных людей в природе не существует, не так ли?
Веселый
2011-01-08 17:02:29
[quote="d34-Paul"]"d34-Paul" пишет: Двух-трех часов плотной работы в день для меня вполне достаточно. Остальное время я живу как все нормальные люди. Противоречие пояснять? [/quote] Пауль сдаётся мне что под фразой "живу как все нормальные люди" Валентин Черных подразумевал внешний аспект. То есть внешне он выглядит как все люди: чистит зубы, ест, ходит в магазины... А внутри идёт непрерывная работа по обдумыванию линий развития какой-то истории. Не всегда эта внутренняя работа явно видна. Большинству такой человек покажется вполне адекватным, но немного рассеянным или погружённым в себя.
d34-Paul
2011-01-08 16:53:45
[quote="Прокрастинатор"] Вот школьники к вам как относятся?[/quote] Нууу. По-разному. А что?
Прокрастинатор
2011-01-08 16:40:00
[quote="d34-Paul"]Противоречие пояснять?[/quote] Пауль, вы ведь учитель, кажется. Вот школьники к вам как относятся?
d34-Paul
2011-01-08 11:52:03
[quote="Таис"]Буковки, может, и два часа в день. А вот продумывание и осмысливание - это чуть ли не круглосуточная работа.[/quote] Ну да, тут всё правильно правильно. А потом сразу - [quote="d34-Paul"]Двух-трех часов плотной [b]работы[/b] в день для меня вполне достаточно. Остальное время я живу [b]как все нормальные люди[/b].[/quote] Противоречие пояснять?
Бывалый
2011-01-08 10:06:53
[quote="Таис"]В том случае, когда все заранее продумано, одного месяца плотной работы вполне достаточно. Но как раз на это продумывание, осмысливание уходит очень много времени. [/quote] Вот тут полностью согласен с мэтром, ибо в моём случае... было всё то же самое. :)
Эля
2011-01-08 01:55:04
[quote="d34-Paul"]Я прочитал. Потому и говорю, что в данном случае он лукавит, а так сказал бы - пи3дит.[/quote] Почему лукавит? [quote]CL: Сколько времени у вас уходит на создание сценария? ВЧ: В том случае, когда все заранее продумано, одного месяца плотной работы вполне достаточно. Но как раз на это продумывание, осмысливание уходит очень много времени. Первый вариант, переработка, второй вариант. В итоге меньше года — никак. На последнюю картину вообще два года ушло.[/quote] Буковки, может, и два часа в день. А вот продумывание и осмысливание - это чуть ли не круглосуточная работа.
d34-Paul
2011-01-07 22:19:55
[quote="Прокрастинатор"]А если прочесть интервью внимательно?[/quote] Я прочитал. Потому и говорю, что в данном случае он лукавит, а так сказал бы - пи3дит.
Бывалый
2011-01-07 20:38:03
[quote="d34-Paul"]Другое дело, что он, конечно, лукавит, сводя всю работу сценариста к написанию буковок.[/quote] Есть такая поговорка "Сперва ты работаешь на имя, а потом оно работает на тебя". Я думаю, что Черных хорошо знает, что пишет. И для кого. :)
Прокрастинатор
2011-01-07 19:38:08
[quote="d34-Paul"]Другое дело, что он, конечно, лукавит, сводя всю работу сценариста к написанию буковок.[/quote] А если прочесть интервью внимательно?
d34-Paul
2011-01-07 12:10:21
[quote="Бывалый"]Можно последовать его примеру, работать сутками[/quote] [quote="Черных"]Двух-трех часов плотной работы в день для меня вполне достаточно.[/quote] Другое дело, что он, конечно, лукавит, сводя всю работу сценариста к написанию буковок.
Бывалый
2011-01-07 11:51:25
[quote="Таис"]Мне нравится сравнение сценаристов с нормальными людьми. Что-то в этом есть[/quote] Ну так это пишет знаменитый сценарист, у которого и опыт есть, и сценарии идут на ура. Можно последовать его примеру, работать сутками, но должен же быть какой-то стимул для роботы. Или можно бить по клаве сутками - забавы ради? Не думаю, что Черных может себе повзолить такие "забавы". Тем более, хорошо знаю работу в прессе, когда "конвеер" пашет сутками и постоянно надо "рожать" новые материалы. Как-то спросил одного редактора: "Неужели у вас на каждый номер есть готовые материалы?" На что он мне, шутки ради ответил: "Анекдоты, гороскопы и Интнернет... нас хорошо выручают. Надо же каждый день 16 полос чем-то заполнять!" :)
Эля
2011-01-07 01:29:19
[b]Выжить в кинематографе можно лишь с бойцовским характером[/b] Валентин Черных,сценарист («Москва слезам не верит», «Свои», «Дети Арбата») [url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/80?from=subscribe[/url] [quote]CL: У вас бывают творческие кризисы? Как вы с ними справляетесь? ВЧ: Я перманентно нахожусь в состоянии творческого кризиса, но понимаю: кризис — не кризис, писать каждый день жизненно необходимо. Эта привычка у меня с молодости. Когда я работал в газете, знал, что в день мне нужно выдать статью в триста строк. Это минимум. Не выдам — ничего не заработаю. Это понимание осталось где-то внутри. И не надо ждать творческого вдохновения. [b]Нормальный[/b] человек каждый день работает, есть у него вдохновение или его нет. Я тоже работаю каждый день. Единственная привилегия, какая у меня есть, — не сидеть на одной работе. Я, например, могу работать сразу над пятью вещами — двумя сценариями, пьесой, романом и рассказом. Когда надоедает одно, сажусь за другое. Главное — в каждый конкретный момент делать то, что хочется, создать себе наиболее комфортные условия для работы. Сегодня с утра я, к примеру, писал сценарий, а вчера вечером — рассказ. Двух-трех часов плотной работы в день для меня вполне достаточно. Остальное время я живу как все [b]нормальные[/b] люди.[/quote] Мне нравится сравнение сценаристов с нормальными людьми. Что-то в этом есть. :)
Мария О
2010-07-29 23:56:11
[quote="Просто Вагнер"]У господина Давлетьярова, вроде, и на морковке нехреново получается.[/quote] :ROFL::ROFL:
Просто Вагнер
2010-07-29 23:49:21
[quote][b]интервью с Ренатом Давлетьяровым. «Чтобы снять фильм, нужно пролить кровь»[/b] http://www.cinemotionlab.com/inspire/58?from=subscribe[/quote] [b]"Есть такое распространенное заблуждение, что продюсеры — это предприниматели, сидят в креслах и курят бамбук... Зачем в кино заниматься бизнесом?! Иди торгуй помидорами, нефтью".[/b] Хм... А зачем делать бизнес на помидорах? У господина Давлетьярова, вроде, и на морковке нехреново получается. [b]"Если разбирать кино с точки зрения медицины — оно должно вызывать рефлекс..."[/b] Да, но почему обязательно РВОТНЫЙ???
Эля
2010-07-29 21:26:35
Продолжая тему сценарист (продюсер, режиссер) о своей работе, предлагаю вашему вниманию интервью с Ренатом Давлетьяровым. «Чтобы снять фильм, нужно пролить кровь» [url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/58?from=subscribe[/url]
Эля
2010-07-22 23:26:34
Комедия — самый сложный драматургический жанр. И даже если вы отлично конструируете шутки, не факт, что у вас получится перенести их в сценарий. В статье Д. Б. Джиллса — четыре правила, которые нужно учесть в самом начале работы над комедией или ситкомом. [b]4 правила комедии[/b] Д. Б. Джиллс, консультант, преподаватель сценарного мастерства, сценарист («Испытание», «Буш») [i]Полное отсутствие юмора делает жизнь невозможной. (Колетт)[/i] Писать смешно — тяжело. Сценарист, который умеет шутить на бумаге, всегда обладает преимуществом перед тем, которому это кажется сложным. Так что же делать, чтобы научиться писать комедию? По моему опыту, писать смешные оригинальные диалоги, так же, как и импровизировать смешные, остроумные реплики, — это врожденное умение. У вас оно либо есть, либо — нет. Жаль, что я не могу посоветовать никаких курсов, книг или мудрых слов, которые помогли бы вам раскрыть в себе супер-комика. Мне на ум приходит только фраза Тима Аллена из одного интервью. Его спросили о чувстве юмора, а он ответил: «Быть смешным — это волшебный дар. Я не знаю, откуда он взялся, и я очень боюсь его потерять». Откуда он взялся? Кто бы знал? Почему некоторые рождаются со способностями к легкой атлетике, а другие нет? Почему один ребенок в футбольной команде бегает лучше, чем 50 его одноклассников? Почему на 10 000 человек приходится только один Леброн Джеймс? [b]Первое правило комедии:[/b] То, что вы умеете пошутить, не значит, что вы умеете смешно писать. Смешно писать — это не то же самое, что делать или говорить смешные вещи. Многие из шутников не умеют писать смешные диалоги. Подростки, которым тяжело добиться внимания девушек своими успехами в спорте, внешним видом или умом иногда начинают говорить или вести себя по-дурацки. Но этого хватает не надолго. Парень, который может засунуть себе в ноздрю кусок пиццы, проигрывает тому, который понял, что девочкам быстро наскучивают глупости, и они предпочитают кого-то, кто может их развлечь умными шутками. Этот дар пригодится ему в общении, когда он вырастет. А особенно, если он собирается быть сценаристом. На самом деле большинство людей не умеют рассказывать шутки и истории, а особенно смешные. Они теряют фокус, комкают концовку, отвлекаются на смежные темы, забывают сказать самую важную деталь или просто начинают толочь воду в ступе. Они теряют своих слушателей. Перед сценаристом комедии стоит более сложная задача. Его будет оценивать непростая аудитория: агенты, продюсеры, редакторы — они не прощают ошибок. Нужно заставить читателя смеяться с первой страницы — особенно важна самая первая страница — поскольку, если ему понравится, то он прочитает и вторую. И если вы продолжите смешить читателя до конца первого акта, то, скорее всего, он прочитает сценарий до конца. Конечно, если история не подкачала. И это подводит нас к [b]следующему правилу[/b] комедии: Сильная история с небольшим количеством шуток предпочтительней слабой истории, в которой на каждую страницу приходится три шутки. Многие комедии проваливаются из-за слабой, непродуманной истории. Сколько бы шуток вы не написали, если история не захватывает читателя, то вряд ли ее дочитают до конца. Да, мы смеемся над тем, что говорят и делают ваши персонажи, но мы должны болеть за них и желать им добиться цели (какой бы глупой она не была). Если цели нет, то мы не досмотрим фильм до конца, каким бы он ни был смешным. В бейсболе есть старая максима: «Везение лучше таланта». В случае со сценариями: «Сильная история лучше сотни шуток». Шутки всегда можно добавить. Может быть, это будете делать даже не вы. Но если вы написали классную историю, то ваши шансы заинтересовать агента или продюсера будут максимальными. А если вы написали плохую историю с большим количеством шуток на сто страниц, то сюжет довести до ума будет крайне сложно. [b]Третье правило комедии:[/b] Одна голова хорошо, а две — лучше. Предположим, что вы серьезный, надежный сценарист с четким пониманием не только трехактной, но и пяти- и семиактной структур. Вы знаете, что персонажи должны быть многоплановыми, у них должны быть внутренние и внешние конфликты и понятные мотивы. Вы знаете 12 этапов «Пути героя» наизусть, вы прочитали все книги по сценарному мастерству, посетили все важные мастер-классы и семинары, изучали, анализировали и раскладывали на части фильмы, читали биографии сценаристов и подписаны на лучшие профессиональные журналы. Есть только одна проблема: вы совсем не умеете писать смешные диалоги. К сожалению, все идеи, которые приходят к вам в голову, слишком серьезны и угрюмы (уже три года вы работаете над биографическим фильмом про прокаженного мальчика). Вам нужен соавтор. Спонтанный, быстрый острослов, душа компании, взрослый клоун, который умеет писать шутки, смешные знаковые сцены и диалоги, может сыпать анекдотами 24 часа в сутки, но не смог бы придумать историю и написать сценарий, даже если бы от этого зависела его жизнь. Это идеальное сочетание талантов. Почитайте титры ситкомов. Вы обнаружите, что на каждом сериале работает одна-две, а иногда и больше команд сценаристов. Эти команды собираются, потому что каждый из сценаристов привносит в нее свои сильные стороны. Найти соавтора нелегко. Это как выбирать себе супругу. Нужно осваиваться, привыкать друг к другу, искать подходы к работе. Но если вы найдете правильный подход к работе, то вместе можете добиться гораздо большего, чем поодиночке. [b]Четвертое правило комедии:[/b] Найдите свой жанр. Мы знаем, чего ждать от фильмов братьев Фарелли: грубого, телесного юмора в нереалистичном сюжете типа «хай-концепт». Фильмы Вуди Аллена, особенно начала и середины карьеры — это взгляд невротика на человеческие проблемы, особенно на любовь. Его поклонники понимали, что могут рассчитывать на характерные изобретательность и остроумие. Если Джуд Апатов числится среди создателей фильма, то это будет «хай-концепт» с морем шуток про секс, но в то же время очень милым подтекстом. Конечно, в некоторых типах комедий вам не нужно шутить так же отчаянно, как эти ребята. Например, в романтических комедиях должны быть шутки, но не так много. А в комедиях «для мальчиков» шуток должно быть больше. Вспомните фильмы «Я люблю тебя, чувак», «Незваные гости», «Ананасовый экспресс». А что на телевидении? Многие, помнится, называли «Секс в большом городе» ситкомом. Нет. Это была драма с редкими шутками. Никто не смотрел «Секс в большом городе» ради шуток. И никто не ждал, что на полнометражном фильме будет смеяться в зале два часа. Ситкомы — это «Сайнфелд», «Гриффины» или «30 ударов». То же самое с «Красавцами» (Entourage). Это ситком? Ну не совсем. Да, в каждом эпизоде есть смешные моменты, но на самом деле это драма, где шутки исходят от персонажей. У сценаристов ситкомов есть выражение для обозначения строчек и реплик, которые не должны быть смешными: трубопровод. В этих фрагментах дается информация, важная для сюжета. В комедийных сценариях могут быть такие фрагменты, но только не много. И не на первых пятнадцати страницах. Не прекращайте смешить. Если вы хотите написать отвязную комедию типа «Солдаты неудачи», «Вышибалы», «Телеведущий», «Тупой и еще тупее», то ваш сценарий должен быть чертовски смешным с первой до последней страницы. А если вы решите написать ромком или комедию на серьезную тему, то не обязательно на каждую страницу вставлять по 6 шуток. Еще раз повторю. Сильная история важнее непрекращающихся шуток. Ну и напоследок: можно ли человека научить писать комедии? Да. Так же, как можно научить готовить. Нужно ходить на кулинарные курсы, читать книги, смотреть телепередачи и проводить время на кухне, пробуя интересные рецепты. Через какое-то время вы сможете готовить и не стыдиться результата. Учиться писать комедийные сценарии нужно примерно так же: • Ходите на мастер-классы по ситкомам, комедиям. • Читайте книги о том, как писать комедии. • Изучайте комедии (вы научитесь большему, анализируя неудачные фильмы) Наконец, если вы не хотите искать соавтора и при этом твердо намерились написать комедию, просто продолжайте смотреть на сцену, в которой не хватает шуток, до тех пор, пока вам в голову не придет какая-нибудь шутка. Повторите это еще раз, а потом еще и еще. Не подходите к комедии формально, помните выражение Элвина Брукса (Э.Б. Уайта): «Анализировать шутки и пытаться понять, почему они смешны, это как заниматься рассечением лягушки. Немногим это интересно, и лягушка умирает». (Статья на английском: http://www.movieoutline.com/articles/writing_comedy.html)
ларионов и кутько
2010-07-16 00:02:52
[quote="Таис"]Я, кстати, посмотрел некоторые русские фильмы. Но вот что для меня непонятно и даже дико — они всегда скатываются в мелодрамы. Я так снимать, так работать не могу. Возможно, это заложено в характере людей. Но, как я считаю, такой стиль очень подходит России. Мужчина сидит и плачет: «Миша! Миша!». [/quote] Похоже, чуваку скормили какую-то лютую фильму за модную голубую любов. У Кизи в одном романе один из моих любимых моментов - енот грызёт старику гипс на ноге, а старик ухохатывается, мол, представляю, как животная рсскажет своим соплеменникам, из чего состоят двуногие!
Тетя Ася
2010-07-15 23:55:13
[quote="Таис"]И меня привлекает русская мафия. Да-да! На мой взгляд, об этом нет ни одного хорошего фильма — тема еще очень свежая. Возможно, фильм о русской мафии станет моим «Крестным отцом»....[/quote] Похоже, что месье Патрик, нашел инвесторов для своего кино в России. [quote="Таис"]Меня привлекает мир, которого я совсем не знаю.[/quote] Про систему отката и проката ему объяснят чуть позже. Вот тогда и недоумение по поводу: [quote="Таис"]посмотрел некоторые русские фильмы. Но вот что для меня непонятно и даже дико — они всегда скатываются в мелодрамы.[/quote] пропадет.
Эля
2010-07-15 23:43:52
Взято отсюда:[url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/56?from=subscribe[/url] «Новая волна уничтожила французский кинематограф» Патрик Алессандрин, сценарист, режиссер («15 августа», «Плохое настроение», «13-й район: Ультиматум») Французский режиссер и сценарист Патрик Алессандрин в 19 лет уже работал с Люком Бессоном. Сейчас он снимает фильмы и у себя на родине, и в Голливуде. Во время своего визита в Москву он посетил редакцию Cinemotion_Lab и рассказал о том, как устроена французская киноиндустрия, чего он не может понять в русских фильмах и почему Новая волна убила французский кинематограф. CINEMOTION_LAB: Вы работали и у себя на родине, и в Голливуде. В чем разница между европейской и американской киноиндустрией? ПАТРИК АЛЕССАНДРИН: Мне нравится работать в Голливуде. Я знаю, что правила сложные, но это настоящий вызов! Во Франции вы постоянно пробиваете себе дорогу, отвлекаетесь на ненужные вещи, которые отнимают огромное количество энергии и времени. А в США — вы знаете правила игры, нужно просто следовать этим правилам. Это освобождает время для выражения себя, своих идей. Вообще работа в США сильно отличается от работы во Франции. Во Франции, например, неизвестным авторам и режиссерам легче сделать себе имя. Вы встречаетесь с продюсером, идете с ним на ланч, рассказываете о проекте и подписываете контракт. Все! В США вы должны пропустить через себя огромное количество людей, завоевать их доверие. Доказать им, что вы — тот, кого они ищут, что вы правильно видите проект. Там продюсеры никогда не принимают решения самостоятельно. В конечном итоге их 5-6 человек, плюс боссы студий, спонсоры. Еще надо убедить актеров. Да всех нужно убедить, со всеми встречаться, доказывать и отстаивать свою позицию! На родине я никогда столько не работал, а в Америке — вливаешься в это бесконечное соревнование. Очень непросто. И если хочешь быть наплаву — надо постоянно предпринимать попытки, «барахтаться» — всегда чем-то заниматься. Если вас привлекает такой вызов — вам повезло. Если нет — не работайте там. Еще очень жаль, что я почти не знаком со своими французскими коллегами. Во Франции режиссеры, которые уже сделали себе имя, не встречаются друг с другом. И это плохо — нельзя обменяться опытом, просто выпустить пар — поговорить. Каждый занимает свою нишу, и никто ничего не рассказывает, не делится опытом, не общается. Я считаю, что это плохо. CL: А как во Франции находят деньги для съемок? ПА: Во Франции с этим огромная беда. 95% фильма спонсируют телеканалы. С одной стороны, конечно, ты защищен: как режиссер — ты — король, можешь делать что угодно. Никто тебя не будет доставать, ты будешь всех доставать. Вполне нормально сказать продюсеру: «Ты мне не нужен! Адью, я не хочу с тобой работать, уходи!». Из-за этих особых привилегий режиссеров заносит в сторону. И потом, когда фильм готов, продюсеры не сильно хотят его продвигать как раз из-за того, что «творца» занесло, и его «творение» совершенно не похоже на то, что нужно зрителю. Телевизионные шишки хотят одного — попасть в аудиторию. А аудитория почти не меняется.... Другими словами, они хотят, чтобы все было «плоско»: не так много интимных подробностей, меньше насилия. Вот и получается, что после монтажа — власть переходит к продюсеру. Ты уже не можешь заставить его работать на тебя и твой фильм. Он теряет интерес и, например, делает 5 копий фильма вместо 500. А любому «творцу» важно, чтобы его фильм посмотрело как можно больше людей. Такой вот парадокс. Поэтому во Франции все больше сконцентрированы на создании телевизионных фильмов. Там работать не так интересно. CL: А у вас там есть агент? ПА: Во Франции сложно попасть в «мир кино», люди не так открыты. Вы можете посылать свои работы, и даже если они неплохо написаны — вполне вероятно, что никто на ваши письма не ответит. Поэтому у меня нет агента на родине — терпеть не могу этих ленивых людей! Вы не представляете себе, как отвратительно они работают! Они появляются на работе в 11, после 12.30 идут на обед и не возвращаются с него до 15 часов. А закрывают офис — в 17.... Вот так они и живут. CL: Неужели в США все по-другому? ПА: Да, абсолютно все по-другому. Там людям платят за то, чтобы они не пропускали ни одного талантливого автора. За такую «халатность» вообще могут уволить. Вот, например, я снимал «13 район», чтобы обратить на себя внимание международного зрителя. Мы сделали тизер для Франции и запустили его, когда до выхода картины оставалось еще несколько месяцев. И я тут же получил огромное количество звонков от всех агентов Лос-Анджелеса. Это происходит, потому что они потоянно кого-то ищут. Они смотрят каждый тизер, который выходит. Это их работа — смотреть и, если им нравится, они видят потенциал — сразу звонить. CL: Если у вас не было агента во Франции — как они вас нашли? ПА: Очень просто. Я 4 года назад указал свой электронный адрес на сайте IMDB. Указал, и забыл об этом. Мои адреса меняются постоянно, их вообще много — такой уж я человек. И тут у меня потерялись все учетные записи, пароли к моим электронным ящикам. Я зашел на этот сайт и указал свои новые контактные данные. И за одну неделю мне позвонили и написали все эти агенты. Если бы я этого не сделал, они бы меня, наверное, не нашли. Нашли бы кого-то другого. CL: В России преобладает продюсерское кино, и иногда режиссеры даже не встречаются с авторами... ПА: Я их могу понять! Иногда очень сложно работать с авторами. Это встреча разных эго. В поиске писателя, продюсера, всегда важно найти своего Альтер-эго. Иногда мне удается найти автора, который открыт для диалога, не обижается на правки, готов менять свой сценарий. Он понимает «глобальность» сцены, которая мне нужна, понимают, что фильм — мой. Я могу поменять либо фильм, либо — автора. CL: Когда вы работаете с автором, вам важно, где он учился, что заканчивал? ПА: Нет, не важно. Есть масса способов стать хорошим писателем. Кому-то нужно закончить для этого университет, научиться разным подходам, технике. А другой может пойти в бар и сочинить на следующий день прекрасную историю. Учиться можно по-разному, надо только выбрать свой путь. Поэтому я всегда смотрю, как человек пишет. Важно, чтобы его сценарии имели четкую структуру, соблюдали законы драматургии. Вы не поверите, насколько сложно найти хорошего автора! Можно закончить не один вуз, но так ничему и не научиться. С другой стороны, некоторые замечательные фильмы так бы и не появились, если бы их авторы просто учились на сценаристов. Например, «Покидая Лас Вегас» — отличный фильм. Чтобы написать его, нужно прожить жизнь этих героев. А если вы хотите написать «Звездные войны» — вы можете пойти и научиться строить сюжет, диалоги. Такие истории выдумываются из головы. Для них не нужен богатый жизненный опыт. CL: Как вы попали в киноиндустрию? ПА: В моей семье не было никого, кто бы имел вообще какое-либо отношение к искусству. Я вырос в южной Бретани, в небольшом пляжном городке. Мой отец умер, когда мне было 10 лет. Возможно, поэтому я имел возможность выбрать свой жизненный путь — у меня не было мужчины за спиной, который бы руководил моим выбором. Это позволило мне развить в себе творческие способности. И в 14 лет я решил, что стану режиссером. Однажды я сделал выбор, который круто изменил мою жизнь. В 18 лет я поехал в Париж. Я устроился работать шофером. Ездил по городу и общался со своими пассажирами, всем рассказывал, что хочу быть режиссером. Мне повезло — компания, в которой я работал, возила кинопродюсеров. Так я стал водителем этих продюсеров.... В то же время я готовился сдать экзамен, чтобы поступить в киношколу. И вот, я вожу одного продюсера уже три месяца, в середине октября я должен был идти на экзамен, и в тот же день этот продюсер запускал фильм. И он спросил, хочу ли я работать на съемках фильма, в котором примут участие Рудольф Нойер и Настасья Кински? И я что-то промычал в ответ. Представьте — в один день у меня экзамен в киношколу и приглашение принять участие в фильме! И я должен был выбрать. И я выбрал фильм. Наверное, из-за Настасьи Кински.... Я думаю, что важно следовать инстинкту. Он никогда вас не подведет. Особенно это важно для людей творческих. Мозги — да, могут подвести, но не инстинкт. Поэтому, наверное, я нигде и не учился, и никогда не был примерным учеником. Я из тех, кто проводил время в кафе, барах. Вот где я узнал о жизни! Я просто слушаю истории людей. Так бывает — услышишь интересную историю и хочешь ее пересказать другим. В 19 лет я уже начал работать помощником Люком Бессона. Вернее так — я начал работать на фильме как стажер, а закончил первым помощником режиссера. Последний наш совместный проект — я снимал «13-район: Ультиматум» по его сценарию. CL: Вам нравится современное французское кино? ПА: Я очень от него устал. Мне нравятся старые картины, но, на мой взгляд, Новая волна (Nouvelle Vague) уничтожила весь французский кинематограф. Этот стиль подходил нескольким авторам, как Трюффо, например. Но они его изобрели. А благодаря ленивым и некомпетентным продюсерам, так снимать сало правилом для всех. Старые французские фильмы могли соревноваться с американскими, но после Новой волны — все стало одинаковым. И мы до сих пор от этого страдаем. Я, кстати, посмотрел некоторые русские фильмы. Но вот что для меня непонятно и даже дико — они всегда скатываются в мелодрамы. Я так снимать, так работать не могу. Возможно, это заложено в характере людей. Но, как я считаю, такой стиль очень подходит России. Мужчина сидит и плачет: «Миша! Миша!». Почему он так расстроен? Я этого искренне не понимаю! CL: Может, пока вы в Москве, надумаете снять здесь фильм? ПА: Мне очень нравится в России. Меня привлекает мир, которого я совсем не знаю. И меня привлекает русская мафия. Да-да! На мой взгляд, об этом нет ни одного хорошего фильма — тема еще очень свежая. Возможно, фильм о русской мафии станет моим «Крестным отцом»....
Мария О
2010-07-09 12:15:54
[quote]Тяжело ли вам было параллельно работать над «Сумерками» и сериалом «Декстер»? [/quote]Вот не помню, какие именно серии в "Декстере" писала Мелисса Розенберг, но помню, что несколько самых отстойных серий были написаны какой-то женщиной. Надеюсь, не Мелиссой.
Эля
2010-07-09 00:10:08
«Обожаю фильмы о подростках и вампирах!» Взято отсюда [url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/55?from=subscribe[/url] Мелисса Розенберг, сценарист (Трилогия «Сумерки», «Декстер», «Шаг вперед») CINEMOTION_LAB: Как вам пришла идея написать сценарий по книге «Сумерки»? МЕЛИССА РОЗЕНБЕРГ: Идея была не моя, мне предложила сотрудничество компания «Summit». До этого мы уже работали вместе. Но я думала, что испортила отношения с этой компанией, когда отказалась писать продолжение «Шага вперед» — просто не было времени. Но вот, через 8 месяцев раздается звонок, и они говорят: «Мелисса, а как ты относишься к подросткам и вампирам?». Я ответила: «Вы серьезно? Я их обожаю!». И они дали мне прочесть книгу.... Я вообще люблю жанр подростковых фильмов о вампирах. Мне трудно объяснить почему, но он меня всегда привлекал. Кажется, я посмотрела все фильмы, в этом жанре, и я большая поклонница «Баффи» — мне кажется, это один из лучших сериалов, который когда-либо снимали! Поэтому я и прочла книгу Стефани Майер с огромным удовольствием. CL: Какое было ваше первое впечатление от книги? МР: Я прочитала ее примерно за 8 часов — целиком, за один день. Сроки поджимали, да и книжка меня захватила. Посмотрите, какой мир создала Стефании Майер! О вампирах уже снято и написано, наверное, больше чем о любых других персонажах. Сказать в этом жанре что-то новое очень сложно. По-моему, последний, кому это удалось был Джосс Ведон, а до него — Анна Райс писала замечательные «вампирские саги». И вдруг появляется Стефани Майер и заново изобретает эту мифологию, при этом оставаясь в рамках жанра, чтобы его преданные поклонники не «навострили на нее клыки». Меня впечатлила ее изобретательность. Эта история любви, эти персонажи — все просто великолепно и, главное, — оригинально. CL: Чем работа над экранизацией отличается от работы над оригинальным сценарием? МР: Писать оригинальный сценарий сложнее, чем экранизацию. Я всегда так считала, а написав «Сумерки» полностью в этом убедилась. Сложнее всего сидеть перед пустым листом бумаги. Нужно поймать идею, найти в ней интересную историю с разными персонажами. Это очень сложно! Чужая работа, даже в самом худшем случае, хотя бы даст вам название, главного героя или общее направление развития истории. Даже такие мелочи — это большой шаг вперед по сравнению с работой «с нуля». А вообще, меня смущает, что работа над «Сумерками» была одним из самых легких проектов, в которых мне доводилось участвовать. Мне кажется, так всегда и бывает, когда занимаешься правильным делом. Когда работа похожа на бег с препятствиями, всегда получается ерунда, а когда ты на правильном проекте, то все идет как по маслу. Так было на «Шаге вперед», и на «Декстере», и на «Сумерках». CL: Как вы находили решения, что оставить в сценарии, а от чего отказаться? МР: Я старалась не удалять, а сжимать то, на что места не хватало. В книге много диалогов, которые на экране смотрятся не так интересно, много сцен, где персонажи просто сидят и разговаривают. Я выделяла в них только то, что выражало развитие чувств героев — это позволило рассказать всю историю, оставаясь верной духу книги. У книги было столько фанатов, что мы сразу решили, что не можем сильно менять сюжет. Тут дело не в том, чтобы все дословно перенести на экран, гораздо важнее убедиться в том, что правильно передано развитие отношений героев и то, что они чувствуют. Если чего-то нельзя сказать, я должна придумать, как это выразить образами. Если бы я оставляла все на совести актеров и режиссера и писала просто: «Далее следует импровизация», то работать над сценарием наняли бы кого-нибудь другого. CL: Вам приходилось что-то добавлять от себя? МР: Да, конечно, я добавляла что-то, но не из прихоти, а по необходимости. Например, злые вампиры в книге появляются только в самом конце, но зрителю нужно знать, что это действующие лица истории и понимать, где они были и чем занимались. Я просто взяла этих персонажей и придумала им небольшую историю. И зритель сразу понимает, что они представляют угрозу. И теперь сцены с участием «злых» вампиров нравятся мне больше всего. CL: Вы утверждали изменения со Стефании Мейер или компанией «Summit»? МР: Задолго до «Summit» над фильмом пробовала работать «Paramount». Сценарий, кажется, писали ребята с MTV. Я его не читала, но слышала от Стефани, что сценарий был хорошим, только, к сожалению, очень сильно отличался от книги. Тогда она попыталась сменить студию, потому что хотела, чтобы фильм был ближе к оригиналу. Она связалась с «Summit» и составила список того, что обязательно должно быть в фильме, того, что менять нельзя. Например: ряд персонажей, особые навыки и ограничения вампиров. Работа началась с того, что мне дали этот «манифест писателя». Я прочитала его и поняла, что он меня ничуть не сдерживает. Вспомните, как часто мы видели экранизации наших любимых книг, которые невозможно смотреть, не задавая себе вопроса: «Зачем же они это сделали?» Поначалу, конечно, было очень сложно. Я как сценарист должна была привнести свой взгляд на персонажей, ситуации, увидеть эту историю в виде фильма, отдельно от книги. Для этого нужно отстраниться от материала. И в начале работы я почти не общалась со Стефани. Но, несмотря на то, что мы мало общались в реальности, мы «танцевали» на страницах вместе. Правда, одна важная встреча у нас была: мы хотели понять, почему Белла жила в Скоттсдэйле, каково это — жить там? Это повлияло на самое начало фильма. Кроме того, Стефани объяснила мне отношения Беллы с матерью. Это помогло нам лучше понять концовку первой части — то, почему концовка построена вокруг угрозы ее жизни. Мы обсуждали и многое другое, говорили о прошлом персонажей, их истории. А после первого фильма мы стали общаться гораздо больше. Работать со Стефани оказалось невероятно полезным. Она жила в этом мире, думала об этих персонажах гораздо больше меня — она намного лучше их знает. Мне не надо было изобретать колесо. Я могла пойти к человеку, который уже его изобрел, и спросить все про прошлое героев и этот мир. Да и вообще, когда есть человек, с которым можно обсудить то, что пишешь, — это крайне помогает в работе. Конечно, мне самой постоянно приходилось принимать решения: что оставить, а что сжать, переписать по-другому. Переписывание — это всегда убийство своих любимых идей. Есть сцены, которые я очень хотела оставить, но теперь, когда я смотрю готовый фильм, у меня нет ощущения, что их там не хватает. У меня так обычно и бывает. CL: Вы сразу договорились, что напишете сценарий по всем книгам серии? МР: Сначала речь шла только о первой картине, но еще до того, как «Сумерки» вышли в прокат, мы подписали контракт уже на два фильма. А потом они начали переговоры по четвертой книге.... CL: Чем отличается работа над сиквелами, от сочинения новых концепций? Вы ведь уже знаете, кто будет играть этих персонажей, знаете, как звучат их голоса.... МР: Да, различие есть. Очень напоминает работу на телевидении. Никогда не видела, чтобы пилот был лучше других серий, хотя, конечно, есть отличные пилоты. В самом начале актеры еще привыкают к своим персонажам, а начиная где-то с пятой серии, актер уже вживается в роль, чувствует себя в ней увереннее. Тогда и сценаристу становится понятнее, для кого он пишет. Дальше уже работу над персонажами актер и сценарист ведут вместе. Так же получилось и на «Сумерках». Когда я писала первую часть, я была в своего рода вакууме — не знала, для кого я пишу, писала много смешных сцен. Это выбивалось из общего стиля. Мы поправили это в «Сумерках», и потом, чем дальше, тем лучше я понимала персонажей. Например, теперь я знаю, что диалоги, в которых задействован Роберт Паттинсон, нужно писать «построже». Да и вообще, этим актерам не нужно много диалогов. Конечно, некоторые из них могут долго говорить, но не для всех персонажей это уместно. Так что я пробую писать больше действий, ищу правильный баланс. CL: Вы уделяете внимание отзывам фанатов в интернете или пытаетесь от них отстраниться во время работы? МР: У меня есть страничка на фейсбуке и время от времени, я смотрю, что важно фанатам. Они могут сказать: «Вот эту сцену нужно обязательно оставить. И особенно вот этот момент в ней». Если эту мысль поддерживает достаточно много человек, то я готова согласиться. Однако в 95 % случаев речь идет о сценах, которые я и сама хотела вставить в фильм — я ведь тоже люблю книгу и мне важно то же самое, что и всем остальным. Чего надо поостеречься, так это недоброжелателей. Многие очень чувствительно относятся к тому, что не каждое слово из книги попадает на экран. Но ведь это невозможно! Даже если так сделать, получится скучно, ведь книга воспринимается совершенно по-другому. Слава Богу, многие поклонники понимают, что книга — это книга, а фильм — это фильм, и не надо выбирать что-то одно, спорить что правильнее. Можно получать удовольствие и от книги, и от фильма. CL: Тяжело ли вам было параллельно работать над «Сумерками» и сериалом «Декстер»? Или участие в столь разных проектах позволяет вам смотреть на работу более свежим взглядом? МР: Да, какое-то время я работала пять дней в неделю над «Декстером» и два дня — над «Сумерками». А в межсезонье все время уделяла «Сумеркам». Тяжело постоянно «переключать передачи»: в пятницу работать над «Декстером», а в субботу снова садиться за «Сумерки».... Это сложно, но зато держит в тонусе. Однако когда мы заканчивали работу над четвертым сезоном сериала, стало понятно, что следующая часть «Сумерек» — будет двухсерийным фильмом. Тогда я поняла, что над тремя проектами работать не смогу и, к сожалению, мне пришлось уйти с проекта «Декстер». Конечно, писать для чего-то одного удобнее, несмотря на то, что последняя часть «Сумерек» превратится в два фильма — они происходят в одном «мире». Но я, конечно, скучаю по «Декстеру» и людям, с которыми вместе работала. CL: С Вами случаются «творческие кризисы»? Как вы с ними боретесь? МР: Я живу под страхом творческого кризиса. Как-то в начале карьеры он у меня случился. Это полная потеря уверенности в своих силах. Кошмар! Единственный способ его побороть — писать. Если случается «кризис мысли», нужно позволить себе выливать в сценарий помои ведро за ведром, пока в какой-то момент вы не обнаружите, что какая-то строчка вполне подходит. Ваша уверенность в себе поднимется на миллиметр. Потом вы найдете еще одну, и уверенность снова подрастет. Ну, и так далее.... CL: А как вы решили стать сценаристом? Вы с детства мечтали писать? МР: Нет, вообще-то, я хотела стать танцором или хореографом. Я занималась танцами в колледже. Это была моя первая профессиональная страсть. К сожалению, танцевать я начала поздно, и, если честно, моего таланта не хватало для успешной карьеры. Поэтому я приехала в Лос-Анджелес. Я попала в «столицу Киноиндустрии», и сразу же мне тоже захотелось творить. Писать мне всегда было легко, поэтому я никогда не задумывалась над тем, чтобы зарабатывать этим на жизнь — такой вот парадокс. А потом я поняла, что как сценарист могу заниматься хореографией на бумаге — создавать сцены, танцы, драки, отношения.... Заниматься всем, что мне так нравилось в танцах. Вдобавок, я могла быть более откровенной, чем в реальности, быть смелой и говорить то, чего никогда бы отважилась сказать на самом деле. Я стала ходить на мастер-классы и вникать в это ремесло. Моим первым проектом стал фильм о танцах для студии «Парамаунт». Поэтично, правда? Тот фильм никогда не сняли, но я стала профессиональным сценаристом. Потом я перешла на телевидение. С тех пор я работаю без остановки.
Захарыч
2010-07-07 09:30:47
[b]Таис[/b], спасибо большое! :KISSING: Очень интересно! Весьма позабавила настойчивая аппеляция к Латинской Америке в описании явно "российского синдрома". Наивно порадовался созвучию другого высказывания с моими мыслями о роли в судьбе России ее "византийского выбора". И редко где встречал такую ясную картину влияния культуры на развитие и судьбу страны. Спасибо!
Эля
2010-07-07 05:23:01
Честно говоря, даже не знаю. Но, может, кому-то интересно. [b]Андрей Кончаловский: Верить и думать.[/b] Взято отсюда [url]http://www.rg.ru/2010/07/07/konchalovskii.html[/url] Поводом для этой публикации послужило выступление режиссера Андрея Кончаловского на международном симпозиуме "Культура, культурные изменения и экономическое развитие". Обсуждалось влияние культуры на способность общества к развитию. Что первичнее - политика или культура? От решения или хотя бы осознания этих проблем зависит будущее России. Мы пригласили Андрея Кончаловского на традиционный "Деловой завтрак". Андрей Кончаловский: Поставить вопрос бывает сложнее, чем найти ответ. На симпозиуме присутствовали замечательные люди, приехавшие по приглашению научного руководителя Высшей школы экономики Евгения Ясина: лауреаты Нобелевских премий, крупные культурологи, экономисты, состоялись телемосты с университетами США. Для меня было откровением пообщаться с моими кумирами, я бы сказал, учителями в области культурологии - американцем Лоуренсом Харрисоном и аргентинцем Мариано Грондоной. Я во многом сформировал понимание судьбы моей страны под влиянием их работ и, конечно, работ ушедшего от нас профессора Самюэля Хантингтона. Российская газета: Шла речь о влиянии культуры на развитие общества. Что в данном случае понимается под словом "культура"? Кончаловский: Конечно, речь не о том, в какой руке держать вилку, и даже не о великих творениях искусства. Есть более глубокий смысл, который французский социолог Алексис де Токвиль определял словом "нравы". Он писал, что Конституция не может быть действенной, если ей сопротивляются нравы населения. И вот пример. Харрисон двадцать лет пытался постичь причины медленного экономического и политического развития стран Латинской Америки и сделал вывод, что темпы зависят от культуры - т.е. логически связанной системы ценностей, установок и институтов, влияющих на все аспекты поведения - личного и коллективного. Культура - этический код, ментальность, нравы, национальные особенности. Формирование этой ментальности - процесс долгий, он зависит от географии, религии, истории, масштабов страны, ее климата. РГ: Так в чем же причины отставания Латинской Америки, по Харрисону? Кончаловский: Он пришел к выводу, что есть культуры, которые сопротивляются прогрессу, его душат. Пример - Гаити. И сформулировал четыре фактора, от которых зависит, инертна культура или открыта для новых веяний, благоприятна она для развития творческих способностей людей или их подавляет. Первый фактор: радиус доверия - способность радоваться успехам другого, огорчаться его неудачам. Выяснилось, что в отсталых странах радиус доверия ограничен семьей. Все, что за ее пределами, вызывает безразличие или враждебность. Для таких обществ характерен непотизм - кумовство, раздача должностей родственникам и друзьям, коррупция. Вам это ничего не напоминает? РГ: Допустим. Второй фактор? Кончаловский: Жесткость морального кодекса. Обычно источник системы этики и морали - религия. В иудо-христианской морали человек ответствен перед Богом за свои деяния. Но в разных конфессиях мера ответственности различна: в одних нарушение морали искупить можно, в других - нельзя. Иной раз достаточно покаяться - и ты снова чист. Третий фактор: использование власти для личного обогащения. В некоторых странах человек, получивший власть, автоматически получает лицензию на обогащение. Типичный президент латиноамериканской страны покидает свой пост очень богатым человеком. И наконец, четвертый фактор: отношение к труду, к новаторству, к богатству. В отсталых странах труд - повинность. Новаторство воспринимается как угроза стабильности, ересь. Отношение к богатству определяется уверенностью, будто ценности существуют в неизменном количестве, их только перераспределяют. Процветание другого воспринимается, как лишение тебя куска. Успех соседа - угроза твоему благополучию. В культуре же динамической наоборот - богатство понимают как величину постоянно прирастающую, она нарабатывается трудом, и сама идея перераспределения невозможна. РГ: Очень интересный тест для России. Кончаловский: Не меньше поразили меня работы аргентинского социолога Мариано Грондоны, изучавшего ментальность латиноамериканских крестьян. Он назвал свою систему типологией крестьянского сознания. Изначально этический код крестьянства был общим для всех народов, но потом под воздействием климата, войн, миграции, религии он эволюционировал, причем с разной скоростью. А кое-где так и застыл в Средневековье. И вы правы: все это прекрасно проецируется на русскую культуру. РГ: То есть для развития нужно понять, что в особенностях российского сознания мешает стране нормально развиваться? Кончаловский: Мы эти особенности знаем. Пренебрежение к закону, разнузданность власти, неготовность людей к взаимному сотрудничеству, отсутствие гражданского сознания, эгоистичное преследование личных интересов - это все черты крестьянского сознания. РГ: Разве этого нет в других странах? Кончаловский: Конечно, в той или другой степени есть. Но в Латинской Америке, Африке и России эти явления особенно остры, они создают эффект мощного торможения. РГ: Вы сказали о крестьянском сознании, но ведь Россия быстро урбанизировалась. Кончаловский: Вот и Евгений Ясин, когда я назвал Россию страной с крестьянской ментальностью, возразил точно так же: большинство населения давно живет в городах. Но крестьянская этика характерна не только для селян, но и для тех, кто на заводах, в банках, даже в Кремле. Там уже не помнят о своих крестьянских истоках, но ценности исповедуют те же. Хотя бы принцип доверять только друзьям или родственникам. РГ: Вы надеетесь, что это, фундаментальное, можно изменить? Кончаловский: Я шел на симпозиум в надежде понять, как анализ этих основополагающих категорий может помочь нам нащупать пути реформы национального сознания. У нас есть только одна научная организация, способная пролить свет на причины провала всех попыток властей направить страну по пути модернизации, - Высшая школа экономики. Этого крайне мало. Попытки такие регулярно проваливаются уже лет триста, а правительство до сих пор не понимает, что необходимо научное исследование национального менталитета. Нужно понять, почему большинство народа не хочет участвовать в строительстве общества. Почему нация и власть у нас - два несоприкасающихся субъекта, а государство для рус ского человека трансцендентно. Ведь до сих пор актуальна мысль Плеханова о том, что демократия в России начала ХХ века была невозможна, ибо не было исторических предпосылок для ее развития. Один ученый из Африки сказал о своей стране: "У нас hardware демократический, но software - авторитарный". Как быть с нашим русским software? Надо перезагружать программу. РГ: А кто программисты? Кончаловский: Их я и надеялся увидеть на симпозиуме. Тем более что, по мнению Грондоны, крестьянское сознание пока доминирует в большинстве стран. Но обратите внимание, как инертное сознание, его верования и ценности, влияют не только на развитие конкретной страны, но и на более общие процессы. Вот ЕС сейчас увлечен идеей единой Европы с единой валютой, рынком и экономическими правилами. Но оказалось, что у некоторых стран свое понимание экономической дисциплины. Результат - кризис в Греции, назревающий кризис в Испании... Потому что неоднородны этические принципы. Не удивлюсь, если проблемы возникнут у Болгарии или Румынии. Может даже встать вопрос о сужении зоны евро. РГ: Что в Греции, например, может сопротивляться единому пониманию экономической дисциплины? Кончаловский: Если вы согласны, что один из главных факторов национальной культуры - религия, то вспомним, что Греция принадлежит к православной христианской традиции. А это византийское наследие. Буржуазия в странах восточного христианства начала складываться веков на пять позже, чем в Западной Европе. Есть индекс человеческого развития ООН: самая развитая страна имеет индекс 1, самая отсталая - 162. Так вот, у стран протестантских показатель равен 9,2, католических - 17,4, православных - 62,6. Выразительные цифры? РГ: Что из них следует? Кончаловский: Думаю, многие наши проблемы связаны с размытостью этического кода. В православии грех легко искупить раскаянием и исповедью, и нет понятия "смертный грех". Даже школьник всегда предпочтет учителя добренького - можно безнаказанно шалить. Не здесь ли причины легкого отношения к закону в России? Конечно, есть различия и в православных странах. В Греции больше терпимости к инаковерующим, священник там может служить совместную службу с католическим священником, может даже играть в футбол. РГ: Что, климат другой? Кончаловский: Не только. Другой тип распространения вероучения. Христианство развивалось неотрывно от традиций античной философской школы, и даже вопроса не вставало, может ли богослов размышлять. Труды Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Василия Великого говорят о том, что они знали греческий и латинский, свободно оперировали философскими категориями. Богословские школы раннего христианства учили не только языкам, но и диалектике, риторике, схоластике, геометрии, астрономии, музыке. Богословская среда и была интеллектуальной средой Европы. Но вот христианство разветвилось, Завет был переведен на славянский язык, и при всем колоссальном значении этого акта был один важный недостаток: греческий язык, латынь, дающие ключ к античной мудрости, были на Руси неизвестны. Русь оказалась изолированной от европейских традиций греческо-римской схоластики, от античной и средневековой философской мысли. Как пишут историки Карацуба, Курукин и Соколов, Русь упустила опыт открытой богословской дискуссии. Признаком благочестия стал считаться нерассуждающий разум ("не должно смети иметь мнение, не чти много книг, да не во ересь впадеши"). Это подтверждает выдающийся историк Ключевский: "Целые века греческие, а за ними и русские пастыри... приучали нас веровать, во все веровать и всему веровать. Это было очень хорошо, потому что... в те века вера - была единственная сила, которая могла создать сносное нравственное общежитие. Но не хорошо было то, что при этом нам запрещали размышлять... нас предостерегали от злоупотребления мыслью... нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали бояться мысли как греха раньше, чем умели мыслить, мы стали бояться пытливого разума как соблазнителя". Ключевский коснулся самого нерва русской ментальности - метода мышления. Вера, исключающая размышления, обречена на фанатизм, на нетерпимость к инакомыслию. Вся история нетерпимой к новшествам Руси это подтверждает. РГ: Ключевский против православия?! Кончаловский: Он ни в коей мере не отрицал духовную ценность русского православия - он сам был верующим. Но как человек мыслящий, он анализировал те стороны национальной ментальности, которые казались ему недостатками. Он искал причины инертности нашей культуры, а это первый шаг к излечению. Эволюция свойственна всему живому, ее нельзя остановить, можно только замедлить. Поэтому критическое осмысление ценностной системы даже такой важной части русской культуры, как православие, необходимо - ради жизнеспособности и страны, и ее духовной основы. Я понимаю, что это тема взрыво опасная. Возможно, поэтому политики и экономисты предпочитают ее не касаться, не пытаются осмыслить влияние культурных и религиозных ценностей на развитие общества. Предпочитают говорить о неудачных политических решениях, о слабости социальных институтов или неразвитом гражданском обществе. Но рано или поздно историческая необходимость заставит задуматься о том, какое наследие тормозит страну и общество в их развитии. РГ: "Загадочная русская душа"? Может, ей лучше остаться загадкой? Кончаловский: Россия - загадка не только для Запада, но и для самих русских, и мы даже не пытаемся расшифровать эту "энигму". У нас, повторяю, нет институтов, которые по заказу правительства работали бы над исследованием типологии российского менталитета. Хотя бы для того, чтобы прогнозировать реакцию народа на тот или иной шаг властей. РГ: Сегодня Россия действительно предъявляет больше вопросов, чем ответов. Кончаловский: Я бы мечтал получить ответ хотя бы на три. Вот первый: почему в России так и не возникло буржуазное сознание, почему не появился средний класс? Средний класс - это мировоззрение, сформированное экономической независимостью от власти. И как следствие - создание партии для независимости политической. Второй вопрос: почему у нас опасно служить в армии? Смертей в Российской армии в мирное время больше, чем в Ираке и Афганистане вместе взятых за все время военных кампаний - почему? И наконец: почему русские могут полететь в космос и не могут сделать приличный автомобиль? РГ: У вас есть гипотезы? Кончаловский: Есть одна общая причина. Если ракета не полетит, кого-то строго накажут. В другие времена расстреляли бы. Это значит, что в сферах государственной важности есть персональная ответственность. Чехов писал: "Если в сортире воняет, и никакой жизни нет от воровства, то виноваты все, а значит, никто". "Никто" не виноват, ибо отсутствует понятие индивидуальной ответственности. РГ: Итак, узкий круг доверия, нет чувства личной ответственности, нет страха нарушить закон. Этим и определяется наша жизнь? В общем, похоже на правду. Кончаловский: И я не знаю, когда мы от этого освободимся. Потому что все мы, снизу доверху, заложники этой ситуации. Самая сложная задача, стоящая перед российским правительством, - попытаться внедрить в общество систему личного и коллективного чувства ответственности. Я убежден, что русские "национальные особенности" таят в себе не только конструктивные, но и разрушительные силы, и эти силы могут оказать более глубокое влияние на течение событий в России, чем силы внешние - будь то США, Китай или глобализация. Пока мы не расшифруем этические установки, тормозящие развитие страны, мы не создадим гражданское общество. РГ: Вы все это высказали на симпозиуме. Была реакция? Кончаловский: Я не терял надежды, что можно выделить основной этический принцип, "философский камень", порождающий большинство наших проблем. Я спросил Грондону, не кажется ли ему, что основополагающим принципом динамической культуры стала индивидуальная ответственность человека перед Богом. Отсюда и широкий круг доверия, и требовательность к качеству своего труда, и самоидентификация с проблемами других... Грондона отделался фразой "очень интересно". РГ: Были доклады, посвященные России? Кончаловский: Они были содержательны и полезны. Но большинство ограничивалось цифрами, графиками и сравнительными характеристиками России с другими странами. Было впечатление, что никто из наших ученых не придает значения типологии культурных особенностей Грондона - Харрисона, а это, я бы сказал, таблица Менделеева в культурологии. Впечатляла работа Ясина, Лебедевой и Татарко "Вектор развития стран в едином пространстве ценностных измерений" - в ней доказано довольно грустное состояние русского менталитета, еще далекого от общественного сознания передовых демократических стран. Но рекомендации отсутствовали. Вообще, на симпозиуме не прозвучало ни одного совета, как толкнуть российское сознание на путь развития. Было ощущение консилиума врачей, которые констатируют, что пациент опасно болен, но вместо лечения заявляют, что было бы неплохо, чтобы он выздоровел. Но это очевидно! Важно - как лечить, где лекарство? На вопрос, как избавить общество от иерархической системы, уважаемый Евгений Ясин сказал, что лучшее лекарство от иерархии - демократия. РГ: А это не так? Кончаловский: Я спросил Ясина, как он видит возникновение демократии в России? Ясин на это ответил: погодите, недолго ждать! Как все-таки живуча эта либеральная мечта, что демократия где-то рядом за углом! Профессор Ясин добавил: проблема России в том, что ее правители требуют вертикали власти, а это большой порок. Но вот важный вопрос: демократия - это причина или следствие? Если Евгений Ясин уверен, что иерархия исчезнет, а новая ментальность появится в России в результате демократии - то какие же силы установят эту демократию? По-моему, здесь есть трагическое заблуждение. Демократия не может быть причиной, она - следствие некоей эволюции фундаментальных ценностей в сознании народа, которые пробудят в нем стремление к гражданскому обществу и демократии. РГ: Итак, получается, что ведущие интеллектуалы страны не готовы подступиться к этому кругу проблем? Кончаловский: Они не придают им достаточного значения. И потому не готовы обсуждать какие-либо меры, способствующие развитию. Английский ученый Джон Грей писал: "В XXI веке мир наполнен грандиозными руинами несостоявшихся утопий ХХ века". После обвала финансовой системы либерального мира его слова звучат особенно отрезвляюще. Он говорит, что если научное знание человечества постоянно обновляется и растет, то этика осталась такой, какой была три тысячи лет назад. Достижения одного поколения в этой области могут быть утеряны в следующем. Это глубокая мысль. Современного человека можно за пару часов превратить в жалкое дрожащее существо, в животное. Для этого не нужно быть узником иракской тюрьмы "Абу-Грейб", достаточно быть ее тюремщиком. Фото солдат США, издевающихся над заключенными, - тому доказательство. Джон Грей утверждает, что любая цивилизация достигает расцвета и приходит к упадку. Мы должны об этом помнить. РГ: Но если мировой кризис - системный, что идет на смену нынешним укладам? Кончаловский: На самом деле в мире уже идет новый процесс: медленное, но неуклонное слияние трех властвующих элит - политической, финансовой и медиа. В России к тому же законодательная, исполнительная и судебная власти слились в один монолитный институт. Но тогда резко возрастает роль этих властвующих элит в конструкции социальных систем. В разных обществах формируется конгломерат, который Александр Зиновьев называл "сверхвластью": "В мире наступает постдемократическая эпоха. Не только в развивающихся, но и в развитых странах происходит ограничение гражданской демократии. Мир переходит от уровня общества к "сверхобществу". Зиновьев даже утверждает, что мы входим в эпоху "планируемой истории". Но если так, "сверхвласти" потребуется научное понимание реальности, а оно невозможно без понимания культурного кода своей страны. В этом и состоит роль культурологии - если "сверх власть" осознает необходимость реформ национального сознания, дать ей инструмент анализа. РГ: Вам не кажется, что идея реформ таких ключевых понятий, как национальный менталитет, отдает утопизмом? Кончаловский: Конечно, менталитет выковывался веками. Его устойчивость сродни устойчивости экосистемы. Экосистему нельзя резко изменить. Потребуются новые уровни познания и политики, чтобы влиять на национальное сознание. Культуру нации не изменишь грубой силой - это видно на примере Ирака или Афганистана. Наивно пытаться менять сознание народа с помощью штыков и декретов. Мы еще очень далеки от понимания того, какие тонкие инструменты нелинейного мышления нужны, чтобы влиять на национальную культуру. Россия склонна искать причину своих бед где угодно, только не в себе, не в своей культуре. Сдвиги в национальном сознании станут возможными, только если политические, интеллектуальные и общественные лидеры России поймут, что есть традиционные ценности, которые ее тормозят на пути к цивилизационному прогрессу. У Эйнштейна спросили, что помогало ему в его открытиях. Он ответил: "Я просто прислушался к голосу природы. Он очень тихий, но у меня хороший слух". Так вот, я мечтаю, чтобы человечество научилось слушать шепот природы, сформировавшей национальные особенности разных народов и рас. Только тогда мы поймем, как помочь странам с инертным сознанием открыться для процветания и равноправия. РГ: И последний вопрос вам уже как к кинематографисту. В киносообществе явный раскол - вплоть до выхода из Союза кинематографистов и создания нового Киносоюза. Что вы думаете об этом? Кончаловский: Ситуация сложная, печальная. Но мы должны коснуться дна, чтобы потом оттолкнуться наверх. Мы долго опускались. Закончилось государственное финансирование кинопроизводства. Больше нет государственного руководства советским киноискусством. Союз кинематографистов был орудием такого руководства, он создавал иллюзию свободы художника. Теперь он умер, но просто еще не знает этого. Почему? Потому что нет такой профессии - кинематографист. Кино состоит из разных профессий: режиссер, актер, оператор, осветитель... Что общего между продюсером и гримером? Поэтому должен быть союз профессиональных гильдий. А сейчас это организация, у которой нет ясных целей, и единственная ее функция, кстати, очень значимая - быть собесом. Союз посыпался, когда руководство союза попыталось вернуть в нее идеологию. Стали звучать рассуждения о том, кто у нас борется за славу России, а кого якобы финансируют западные спецслужбы, кто у нас патриот, а кто нет. А когда исключили за инакомыслие президента гильдии критиков - уж вовсе запахло ждановщиной. И тогда часть кинематографистов заявила: мы не хотим этого! Никто не вправе решать, какие мы должны снимать фильмы, какие не должны. Вышедших несколько десятков - мало? Но посмотрите, кто ушел. Это выдающиеся кинематографисты, цвет российского кино, наша элита. Так что раскол назревал и осуществился. РГ: Но не абсурдно существование двух киносоюзов? Кончаловский: Точно так же абсурдно, как существование двух национальных киноакадемий. Была академия "Ника" - и тут возникает "Золотой орел". Я считаю, это и положило начало расколу. Возникло противостояние "своих" и "чужих". Возникли курьезы, когда одному фильму дали 12 "орлов" за мужскую роль - такого не было в истории кино! Это ослабило доверие к премии. РГ: Но создание второго союза вряд ли приведет к миру. Кончаловский: Конечно, это пиррова победа. Но есть два принципа руководства. Один - лидерство и подавление инакомыслия. Второй - вовлечение. Убеждение, что когда вместе - получается лучше. Кинематографисты должны быть объединены одной идеей - как сделать национальное кино лучше. Они должны чувствовать, что государство их слушает. Сейчас мыслящие кинематографисты испытывают отчаяние от того, что не играют никакой роли в управлении кинематографом. Финансирование идет через вновь основанный фонд, но он не имеет отношения к киногильдиям. Мне кажется, нужно найти новую архитектуру киносообщества - это может быть конфедерация гильдий с председателем, который представляет какую-то гильдию и меняется каждый год по ротации.
Бывалый
2010-06-29 19:08:58
[quote="автор"]Таки это завсегда модно було: на дурняк и уксус сладкий. Та и впертость також - "шо в лоб ему, шо по лбу - всё едино"... Менталитет, однако. [/quote] Автор, сделай одолжение, переведи на русский, а то я что-то не разобрал. Я что читал в пресе, то и пишу здесь. Есть Дом кино, есть мастера мирового кино, которые для молодёжи проводят мастер-классы. Что тут не ясно?.. :)
автор
2010-06-29 12:11:29
[quote="Бывалый"]что сейчас модно (в Украине уже давно такие проходят - в Доме кино, при том на шару!)[/quote] Таки это завсегда модно було: на дурняк и уксус сладкий. Та и впертость також - "шо в лоб ему, шо по лбу - всё едино"... Менталитет, однако.
Бывалый
2010-06-29 10:57:58
[b]Просто Вагнер[/b], хорош флудить. Расскажи(те) нам, что уже имеете в своём багаже (какие сценарии, постановки, картины, спектакли, проза, поэзия, критика...). А то... вот не пойму, вы и в самом деле профессиональнй флудер, забивающий ветки оффтопом или просто прикалыватесь от скуки?.. :)
Просто Вагнер
2010-06-29 02:09:57
[quote="Бывалый"]Не надо лишний раз глупости писать.[/quote] :ROFL: Подарить ему барана - он изрядно подшутил! :ROFL:
Бывалый
2010-06-29 01:30:57
[quote="Просто Вагнер"]Понятно. Надо делиться статьями неинтересными и бесполезными. Тогда у бывалого "метра" претензиев не будет. [/quote] Вагнер, успокойтесь. Не надо лишний раз глупости писать. Надоело уже. [quote="Весёлый Разгильдяй"]стрелку забиваете?[/quote] Не вопрос! :) [quote="Прокрастинатор"]А кто их проводит?[/quote] В республиканском Доме кино (возле Центр. стадиона, метро "Дворец спорта"). Раз в Доме кино, значит кто-то на уровне Госкино + Союз кинематографистов. Это в саммом деле бесплатная программа, мастер-классы по всем киношным направлениям. Звоните в Дом кино, там вам дадут точный ответ. :)
Просто Вагнер
2010-06-29 00:46:55
[quote="Бывалый"]Просто статья. Интересная. Полезная. Но не более того.[/quote] Понятно. Надо делиться статьями неинтересными и бесполезными. Тогда у бывалого "метра" претензиев не будет.
Весёлый Разгильдяй
2010-06-28 22:27:26
[quote="Бывалый"]В натуре уже давно с синяками ходил, а здесь, гляди, какой смелый.[/quote] стрелку забиваете?:ROFL:
Прокрастинатор
2010-06-28 13:03:15
[quote="Бывалый"]в Украине уже давно такие проходят[/quote] А кто их проводит?
Бывалый
2010-06-28 12:58:01
[quote="Захарыч"]Господа, вам еще не скучно? Неужели для вас нет интереснее занятия, чем подобные многодневные "дискуссии" абсолютно на всех ветках и с унылым однообразием антагонистов? Нет, если таки нет - да Боже ж мой! Однако ж я в грустном недоумении..[/quote] Захарыч, а к кому вы, соб-но обращаетесь? На форуме осталось всего пару "бойцов", готовых драться за каждое славо, запятую, выискиывая ошибки, ляпы, пр. блох. Относительно З. Кудри... Да всё с ней ясно. У неё свой стиль, у других сценаристов - свой. То, как она работает, как учит студентов... это её жизнь. И как-то странно было бы полемизировать с автором, которого тут пока что нет. Вот если бы Кудря сама пришла на форум, предложила бы тему для полемики, ответила бы на вопросы посетителей форума, провела бы мастер-классы, что сейчас модно (в Украине уже давно такие проходят - в Доме кино, при том на шару!), тогда было бы о чём говорить. Ну а так... Уж простите... Просто статья. Интересная. Полезная. Но не более того. :)
Прокрастинатор
2010-06-28 12:57:23
[quote="Бывалый"]"Что за ФУФЛО ты мне толкаешь? Ни какого Кости Карлика я не знаю..." Выходит, что и у такого "знаменитого" слова, как ФУФЛО, есть [/quote] значение [quote="Прокрастинатор"]2) заведомая ложь[/quote]
Бывалый
2010-06-28 12:49:25
[quote="Прокрастинатор"]Что же вы, Бывалый, употребляете слова, значения которых не знаете? Запоминайте. ФУФЛО - 1) человек, не заслуживающий довеpия, 2) заведомая ложь, 3) ягодицы, 4) пpоигpать в каpты, заведомо зная, что pасплачиваться нечем.[/quote] Спасибо, вразумили. Но! В сериале "Последнее лето детства", реж. Рубинчик, "Беларусьфильм", 1975, В.В. Навроцкий (Е. Евстегнеев), после "операции" с кражей портфеля Костей Карликом, заходит к фотографу. Тот в разговоре с Навроцким отвечает: "Что за ФУФЛО ты мне толкаешь? Ни какого Кости Карлика я не знаю..." Выходит, что и у такого "знаменитого" слова, как ФУФЛО, есть свои варианты. И "нести чушь", это и есть "ФУФЛО толкать". :)
Захарыч
2010-06-28 12:38:57
Господа, вам еще не скучно? Неужели для вас нет интереснее занятия, чем подобные многодневные "дискуссии" абсолютно на всех ветках и с унылым однообразием антагонистов? Нет, если таки нет - да Боже ж мой! Однако ж я в грустном недоумении... :SORRY:
Прокрастинатор
2010-06-28 12:34:01
[quote="Бывалый"]"фуфло" - редкая гадость, мерзость, неприятное слово, выражение, действие... [/quote] Что же вы, Бывалый, употребляете слова, значения которых не знаете? Запоминайте. ФУФЛО - 1) человек, не заслуживающий довеpия, 2) заведомая ложь, 3) ягодицы, 4) пpоигpать в каpты, заведомо зная, что pасплачиваться нечем.
Бывалый
2010-06-28 12:19:59
[quote="Весёлый Разгильдяй"]дорогой Хуторянин Б[/quote] Ты вырожения то выбирай, умник ты наш. В натуре уже давно с синяками ходил, а здесь, гляди, какой смелый. Ну ничего... "Собака лает, ветер носит" - есть такая поговорка. Можешь и дальше "лаять". Толку с тебя... [quote="Весёлый Разгильдяй"]я такого деревенского слова "фуфел" не знаю. [/quote] Есть такое слово. "Фуфел", "фуфло" - редкая гадость, мерзость, неприятное слово, выражение, действие... :)
Весёлый Разгильдяй
2010-06-28 07:06:25
[quote="Бывалый"]Особенно, когда ТЫ "гонишь" на Л. Быкова, какой он, типа, фуфел снял. [/quote] дорогой [b]Хуторянин Б[/b]. вы запамятовали. я такого деревенского слова "фуфел" не знаю.
Бывалый
2010-06-28 03:18:14
[quote="Просто Вагнер"]Графиню не выгонял. Требовал - да. Общественность не поддержала. А Веселый, если не заметили, в своей ветке всем желающим диагнозы раздает. Сходите, попользуйтесь. По старой-то дружбе не откажет[/quote] Графиню? ПВ, у вас, кажись в глазах двоится. Кажется, посетителя форума звали [b]Граф Д.[/b], а не Графиня. Ну, мне ли удивляться вашим фантазиям? То что Весёлый пишет, отнюдь не диагноз, а всего лишь его точка зрения. И не более того. ПВ, почему же вам всюду что-то мерещится, всюду заговоры, враги на вас наезжают?.. Тут что-то не чисто. Может вас кто-то сглазил, али порчу навёл? [quote="Просто Вагнер"]Копрофагией от роду не грешил. [/quote] Да вы сами уже не знаете, чем страдаете. Тут у вас уже такая паталогия, что не хочется диагнозом пугать народ. Ну да ладно... Страдайте дальше. :)
Просто Вагнер
2010-06-28 03:02:33
[quote="Бывалый"]Вот читаю посты ПВ и понять не могу, что он вообще сюда приходит? Столько тем (веток) открыл и тут же похоронил. Выгнал Графа Д, Весёлого...[/quote] Графиню не выгонял. Требовал - да. Общественность не поддержала. А Веселый, если не заметили, в своей ветке всем желающим диагнозы раздает. Сходите, попользуйтесь. По старой-то дружбе не откажет. [quote="Бывалый"]Хочет и Бывалого "проглотить".[/quote] Копрофагией от роду не грешил.
Бывалый
2010-06-28 02:52:07
[quote="Мария О"]Из явных "недраматургов" здесь только вы, Бывалый. У остальных хоть в какой-то мере присутствует чувство драматургии, чувство стиля и чувство юмора, конечно. А уж до ПВ вам расти и расти. Впрочем, бесполезно. [/quote] И кто же это у нас там проснулся? Великий сценарист Мария О., которая даже стыдится выложить свою фильмографию? Очень интересно. Вообще-то полемика ветки направлена на интервью З. Кудри, и мне бы не хотелось в который раз превращать такую интересную и полезную тему в очередную свалку, типа "сам дурак". Мария, ваше пристрастие на этом форуме - всех поучать. Типа я вот умная, а все кругом дураки. Вот потому форум уже опустел, стал тихим и скучным. [quote="Просто Вагнер"]Признайтесь, голубчик, вот это всё, что выше - за вас кто написал? Именно написал, потому что вы и под диктовку бы наляпали все положенные "ни кто" и т.п. Ну, будем признаваться - или будем запираться?[/quote] Да... Просто Вагнер делает поразительные успехи. То он всех матом кроет, а теперь вот "голубчиком" кличет. ПВ, а не пойти бы вам в Президенты? Что вы тут свои силы даром тратите?.. Вот читаю посты ПВ и понять не могу, что он вообще сюда приходит? Столько тем (веток) открыл и тут же похоронил. Выгнал Графа Д, Весёлого... Хочет и Бывалого "проглотить". ПВ, вы скучны и не интересны, повторяетесь, какие-то советы даёте... Для чего?.. Лучше в тему ветки пишите, коли есть что сказать. А то... вместе с Марией перевели стрелки на меня, грешного. :)
Мария О
2010-06-28 02:43:09
[quote][b][i]"Просто Вагнер" пишет:[/i][/b] (Мечтательно.) Думаете, долго не протянет?Уж больно диагноз пугающий.[/quote]Думаю, в следующем же посте мы будем наблюдать очередной рецидив.
Просто Вагнер
2010-06-28 02:39:36
[quote="Мария О"]Типичный случай дисграфии[/quote] (Мечтательно.) Думаете, долго не протянет? Уж больно диагноз пугающий.
Мария О
2010-06-28 02:37:50
[quote]Именно написал, потому что вы и под диктовку бы наляпали все положенные "ни кто" и т.п.[/quote]Типичный случай дисграфии - человек может писать и так, и этак.
Просто Вагнер
2010-06-28 02:36:39
[quote="Бывалый"]Вот как? Интерееное наблюдение. "Форум кинодраматургов"... немного в другом направлении. Сценарист Ру, называется. Здесь немного другое общество и другие "правила игры". Коль вы, почтеныый, так любите поучать других, то настоятельно советую начать с себя, со своих постов и тем (веток), куда уже мало кто заглядывает. Конечно, легче всего в чужом глазу соломинку найти. Потому самообразование начните с себя, а не пишите всякую муть, типа... гвоздём на заборе.[/quote] Признайтесь, голубчик, вот это всё, что выше - за вас кто написал? Именно написал, потому что вы и под диктовку наляпали бы все положенные "ни кто" и т.п. Ну, будем признаваться - или будем запираться? :LAUGHING:
Мария О
2010-06-28 02:35:41
[quote][b]"Бывалый" пишет:[/b] "Форум кинодраматургов"... немного в другом направлении. Сценарист Ру, называется. Здесь немного другое общество и другие "правила игры".[/quote]Из явных "недраматургов" здесь только вы, Бывалый. У остальных хоть в какой-то мере присутствует чувство драматургии, чувство стиля и чувство юмора, конечно. А уж до ПВ вам расти и расти. Впрочем, бесполезно.
Бывалый
2010-06-28 02:34:16
[quote="Просто Вагнер"]Это форум кинодраматургов. Литераторов по определению. [b]Для которых русский язык - инструмент[/b]. Так что либо подтяните грамотность хотя бы до уровня букваря, либо уж признайтесь (и себе в первую очередь) в том, [b]что дальше царапания гвоздем на заборе творчество ваше никогда не продвигалось[/b].[/quote] Вот как? Интересное наблюдение. Жирным шрифтом выделил новые перлы нашего горе-психолога-сценариста. "Форум кинодраматургов" (?)... немного в другом направлении. Сценарист Ру, называется. Здесь немного другое общество и другие "правила игры". Коль вы, почтеныый, так любите поучать других, то настоятельно советую начать с себя, со своих постов и тем (веток), куда уже мало кто заглядывает. Конечно, легче всего в чужом глазу соломинку найти. Потому самообразование начните с себя, а не пишите всякую муть, типа... гвоздём на заборе. :)
Просто Вагнер
2010-06-28 02:10:48
[quote="Бывалый"]Это не форум любителей правописания.[/quote] Это форум кинодраматургов. Литераторов по определению. Для которых русский язык - инструмент. Так что либо подтяните грамотность хотя бы до уровня букваря, либо уж признайтесь (и себе в первую очередь) в том, что дальше царапания гвоздем на заборе творчество ваше никогда не продвигалось.
Бывалый
2010-06-28 02:06:32
[b]Просто Вагнер[/b] Хватит заниматься буквоедством. Это не форум любителей правописания. :)
Просто Вагнер
2010-06-27 18:32:27
[quote="Бывалый"]Что не пост[/quote] "Ни". Учите матчасть. [quote="Бывалый"]как ни здесь?[/quote] "Не". Учите матчасть. [quote="Бывалый"]Ничего придумывать не надо[/quote] Абсолютно верно. Придумывать рано. Пока не грех букварем заняться.
Бывалый
2010-06-27 16:30:10
[quote="Просто Вагнер"]Так гайдаевская же троица в едином лице (Т, Б и Б)! Если бы товарища не было, товарища стоило бы выдумать. (с) Ф.М. Аруэ [/quote] Как, в прочем, и Просто Вагнера. Что был за форум без ПВ? Приходили молодые сценаристы, оставляли свои сценарии, в надежде, что кто нить да приметит... А пришёл ПВ и стало весело. Ещё как! Форум ожил! :) [quote="Мария О"]Бывалый в своем репертуаре. Спасибо, повеселил с утра пораньше.[/quote] Конечно... На форуме Норы полное затишье. За то у нас кипит жизнь. Что не пост (Мария, Нора, ПВ, ВР...) то прям подарок судьбы. Ну где ещё можно столько перлов собрать, как ни здесь? А характеры! Это же просто клондайк! Эльдорадо! Ничего придумывать не надо: переписывай целые фразы. :)
Просто Вагнер
2010-06-27 13:26:06
[quote="Мария О"]Бывалый в своем репертуаре. Спасибо, повеселил с утра пораньше.[/quote] Так гайдаевская же троица в едином лице (Т, Б и Б)! Если бы товарища не было, товарища стоило бы выдумать. (с) Ф.М. Аруэ
Мария О
2010-06-27 13:05:54
Бывалый в своем репертуаре. Спасибо, повеселил с утра пораньше.:ROFL:
Прокрастинатор
2010-06-27 02:43:32
[quote="Бывалый"]чего бы это вдруг дюжина компаний искала себе сценарий на всех сайтах кинотворчества? Есть же госпожа Кудря, обратитесь к ней и она, Бог даст, придумает вам очередной шедевр. [/quote] Действительно. Чего бы это вдруг? Уссывон.
Просто Вагнер
2010-06-27 02:25:35
[quote="Бывалый"]Синопсис... даёт возможность редактору в двух словах узнать, о чём ваш сценарий, что вы хотите рассказать зрителю, какой жанр картины, сколько там персонажей, сколько натуры, интерьеров[/quote][quote="Нора"]Бывалый, ну чё вы прописные истины тут глаголите с умным видом.[/quote] Нора, да где ж они прописные! Тут очи открываются нафиг - и захлопнуть уже не получается. Теперь вот знаю, что в синопе обязательно все ИНТ и НАТ перечислить надобно. Помимо жанра и количества персонажей. И чтобы всё это ровно в двух словах. :LAUGHING:
Бывалый
2010-06-27 01:15:29
[quote="Нора"]Бывалый, ну чё вы прописные истины тут глаголите с умным видом. Такое впечатление, что вы объясняете бывалой женщине, как надо заниматься сексом. Она и без вас знает, как ублажить клиента.[/quote] Ну, Нора, вы, конечно, умеете сравнивать, тем более в такой ветке и для такой уважаемой женщины. Но часто-густо не видите или не хотите видеть главного. А оно как раз в конце. Вот читайте. [quote="Бывалый"]Вот потому синопсис... это как утренняя зарядка, без которой, впрочем, можно и обойтись. [/quote] Понимаете, о чём речь идёт? Можно строчить сценарий с надеждой, что вы гениально-великий сценарист, что вас все уже знают и пред вами открыты все двери. Но чует моя душа, что с тем пафосом, каким З. Кудря отвечает корреспонденту, не всё так просто в жизни. Иначе... чего бы это вдруг дюжина компаний искала себе сценарий на всех сайтах кинотворчества? Есть же госпожа Кудря, обратитесь к ней и она, Бог даст, придумает вам очередной шедевр. :)
Нора
2010-06-27 00:50:34
[quote="Бывалый"]Конешно! Синопсис... даёт возможность редактору в двух словах узнать, о чём ваш сценарий, что вы хотите рассказать зрителю, какой жанр картины, сколько там персонажей, сколько натуры, интерьеров, в общем своеобразный литературный "рекламный ролик", в котором вы, как сценарист "продаёте" свой "товар" студии. Если З. Кудри это не надо, это не значит, что так как она должны роботать все сценаристы. Ну представьте, что вы редактор, что на ваш ящик приходит горы "гениальных" скриптов. И каждый автор ждёт "обобрямс" от студии. Может Кудря и гениальный сценарист, может она... из принципа не хочет себе морочить голову, а готова на словах договорится с продюсером, рассказать ему свой сценарий. Тогда это другое дело. Но скажите, уважаемый автор, а вы знаете, кому попадёт ваш сценарий? Думаю, что и не догадываетесь. Вот потому синопсис... это как утренняя зарядка, без которой, впрочем, можно и обойтись. [/quote] [b]Бывалый[/b], ну чё вы прописные истины тут глаголите с умным видом. Такое впечатление, что вы объясняете бывалой женщине, как надо заниматься сексом. Она и без вас знает, как ублажить клиента.
Бывалый
2010-06-27 00:33:06
[quote="Прокрастинатор"]Проще синопсис написать, по-моему.[/quote] Конешно! Синопсис... даёт возможность редактору в двух словах узнать, о чём ваш сценарий, что вы хотите рассказать зрителю, какой жанр картины, сколько там персонажей, сколько натуры, интерьеров, в общем своеобразный литературный "рекламный ролик", в котором вы, как сценарист "продаёте" свой "товар" студии. Если З. Кудри это не надо, это не значит, что так как она должны роботать все сценаристы. Ну представьте, что вы редактор, что на ваш ящик приходит горы "гениальных" скриптов. И каждый автор ждёт "обобрямс" от студии. Может Кудря и гениальный сценарист, может она... из принципа не хочет себе морочить голову, а готова на словах договорится с продюсером, рассказать ему свой сценарий. Тогда это другое дело. Но скажите, уважаемый автор, а вы знаете, кому попадёт ваш сценарий? Думаю, что и не догадываетесь. Вот потому синопсис... это как утренняя зарядка, без которой, впрочем, можно и обойтись. :)
Прокрастинатор
2010-06-26 16:15:25
[quote="Бывалый"]ни какой синопсис писать не нужно. Но для этого надо не первый год лично знать всех продюсеров, ходить на все фестивали, тусовки, общаться в режисёрами... Словом быть на виду.[/quote] Проще синопсис написать, по-моему. :)
Бывалый
2010-06-26 13:19:42
[quote="Весёлый Разгильдяй"]я с вами свиней не пас, любезный. извольте обращаться на "вы".[/quote] Да не в жисть! Сильно много чести! Особенно, когда ТЫ "гонишь" на Л. Быкова, какой он, типа, фуфел снял. Терпеть ненавижу таких "критиков". Касаемо интервью с З. Кудрей... Что-то больно смелая ента барышня: синопсисы не пишет, хотя по уставу положено. Ну да ладно. Когда их величество за рюмкой чая общается с Эрнстом, о чём может идти речь? Там, в заоблачных дялях кино и ТВ бизнеса,... такие бабки крутятся, что ни какой синопсис писать не нужно. Но для этого надо не первый год лично знать всех продюсеров, ходить на все фестивали, тусовки, общаться в режисёрами... Словом быть на виду. :)
Весёлый Разгильдяй
2010-06-26 02:29:49
[quote="Бывалый"]Одень очки да погляди[/quote] я с вами свиней не пас, любезный. извольте обращаться на "вы". [quote="Бывалый"]Но разве у нас слушают автора? [/quote] у вас - это в Хацепетовке?
Бывалый
2010-06-26 01:01:06
[quote="Весёлый Разгильдяй"]расскажите это Дэвиду Шору или Винсу Гиллигану, умник.[/quote] Это не относится к западным сериалам, профессор Разгильдяев. Одень очки да погляди, какую муть строгают у нас на ТВ. Не буду перечислять и называть... время жалко. Но из принципа даже Каменскую перестал смотреть. Когда шёл 5 сезон. Такое уже наворотили - бред сумасшедшего! Кстати, Маринина ещё на 4 сезоне на себе волосы рвала, какого хрена вы стлько ляпов сделали. Но разве у нас слушают автора? :)
автор
2010-06-25 12:08:44
Таис, спасибо. ГО говорит правильно, тонко и умнО.
Весёлый Разгильдяй
2010-06-25 01:39:21
[quote="Бывалый"]сериал - это не искусство, это просто... заполнение эфира, в который вклеивают рекламу. И не более того.[/quote] расскажите это Дэвиду Шору или Винсу Гиллигану, умник.
ВаДей
2010-06-25 01:14:56
[quote="Бывалый"]сериал - это не искусство, это просто... заполнение эфира, в который вклеивают рекламу. И не более того.[/quote] Всякие есть сериалы, всякие есть сценаристы. Любую работу (если она не во вред другим) нужно уважать. Если мне не нравятся пища из Макдональдса, я ее не ем, но это не значит, что она никому не нужна.
Бывалый
2010-06-25 00:18:23
[quote="Таис"]Сейчас пробиться очень сложно. Существуют и сильная внутренняя цензура рынка, и большая цензура государства. В российском кино нет частных денег, поэтому, если вам позволит совесть, вы можете писать истории «про хороших людей», которые спасают отечество от внешнего врага, например. Другими словами, если вы будете создавать «востребованный контент» — вы всегда найдете себе продюсера.[/quote] Золотые слова! Лучше и не скажешь! :) [quote="Таис"]Нельзя научить писать сценарии. Можно, наверное, научить ремеслу, как-то складывать сюжет, да и то — в некоторых случаях. Но сюжет, ведь, не надо складывать! Есть одно правило движения по сюжету, они встречаются в любой литературе, кино. Я могу сказать это правило, оно банально — то, что вы пишете должно быть интересно.[/quote] Верно! Только... как же быть с теми "курсами", "школами", которые обещают быстро и "не дорого" научить сценарному мастерству? Вот интересна статистика, сколько же у нас "неосценаристов" уже выучились на подобного рода "курсах", что оно им дало и какова отдача? :) [quote="Таис"]CL: Вы не любите сериалы? ГО: Терпеть их не могу. Сериалы это гибель всего, жвачка, которая губит нашу профессию, грубое, ужасное искусство. Меня поражает, что все это заведомо знают, но все равно их делают. Если сериалы снимают из-за денег, тогда давайте не будем относить их к кино. Стиральный порошок же тоже делают, но из этого же не создают индустрию, не пишут, что они занимаются творчеством....[/quote] Кто тут у нас во всю строгает сериалы? Правильно автор заметил. Так и я об этом говорил: сериал - это не искусство, это просто... заполнение эфира, в который вклеивают рекламу. И не более того. Так говорят на ТВ.
d34-Paul
2010-06-24 23:00:58
[quote="Островский"]«Шерлок Холмс» Гая Ричи — отличный фильм[/quote] :SCRATCH: Странный дядька, но жжот.
Захарыч
2010-06-24 22:56:43
Таис, спасибо большое!
ларионов и кутько
2010-06-24 22:43:34
Дядька порожняк не гонит. А "Любовник" - просто гениально написан. Бо минимализм. Два чувака, хладный труп жены-любовницы и трамвай, как персонаж.
Эля
2010-06-24 22:36:05
Продолжу тему. Интервью со сценаристом Г. Островским. Взято отсюда: [url]http://www.cinemotionlab.com/inspire/53?from=subscribe[/url] [b]Люди, которые верят в правила, ничего хорошего не написали и не напишут[/b] Геннадий Островский,сценарист («Русский регтайм», «Стрингер», «Любовник», «В движении», «Мой сводный брат Франкенштейн») Геннадий Островский не любит сериалы, не признает продюсерское кино и принадлежит к редкому типу людей, которые отказываются работать на заказ. В интервью Cinemotion_Lab он рассказывает, по каким критериям оценивает сценарии, кому он предлагает свои работы и почему все-таки стоит поступать во ВГИК. CINEMOTION_LAB: Вы чаще пишете на заказ или самостоятельно развиваете идеи? ГЕННАДИЙ ОСТРОВСКИЙ: Нет, на заказ я не пишу. Если у меня есть идеи, которые мне особенно нравятся, я их продумываю и начинаю писать. Но до конца сценарий дописываю только в том случае, если он мне очень нравится. Так бывает довольно редко. Чаще я предлагаю еще «сырые» идеи знакомым продюсерам и режиссерам. Говорю: «У меня есть история, хотите?». Я вообще считаю процесс сочинения сценариев неконтролируемым. Вот у меня появляется идея, я сажусь и записываю ее на бумаге. А иногда вовсе ее забываю и вспоминаю только через какое-то время. Проще говоря, никакого алгоритма работы над сценарием у меня нет. CL: И что происходит с вашими сценариями дальше? ГО: Дело в том, что я никогда не отдавал сценарий просто продюсеру, просто режиссеру. У меня практически не было фильмов, где я сталкивался с непрофессионалами. Представьте себе: собираются 3 человека, которые заявляют, что они — продюсеры, и что они знают, как надо снимать кино. Да ничего они не знают! Более того, они часто малограмотны. Есть, конечно, и «старая братия», которая пришла еще из советского времени и которая по-настоящему профессиональна. Вот Сельянов, например, — он же режиссер, человек с образованием. Но таких, как он, в нашем кино — единицы. А в основном это какие-то непонятные люди, которые сидят на бюджетных деньгах — открывают где-то краник и снимают ужасные фильмы. Я считаю, что не нужно думать о деньгах, если есть возможность о них не думать. А продюсерское кино, которое у нас сейчас всем заправляет, — это ерунда, кино людей, которые отвечают за деньги. CL: А как вы посоветуете поступить начинающим авторам, которые не знакомы с хорошими продюсерами и режиссерами? ГО: Сейчас пробиться очень сложно. Существуют и сильная внутренняя цензура рынка, и большая цензура государства. В российском кино нет частных денег, поэтому, если вам позволит совесть, вы можете писать истории «про хороших людей», которые спасают отечество от внешнего врага, например. Другими словами, если вы будете создавать «востребованный контент» — вы всегда найдете себе продюсера. Самое главное — вращаться в киношной среде. Это основная причина, по которой нужно поступать во ВГИК, на Высшие Режиссерские Курсы.... Нужно уметь общаться с людьми, налаживать контакты. Когда я учился во ВГИКе, я постоянно слышал от студентов: «давайте сделаем, смонтируем, снимем фильм». Когда все вот так варятся в одном котле — рождаются и воплощаются идеи. Например, мы с Сергеем Урсуляком вместе учились, вместе решили что-то придумать. Так появился «Русский рэгтайм». CL: Многие сценаристы создают теории, которые помогают им писать. Издается масса книг по сценарному мастерству... ГО: Все эти теории — ерунда. Нельзя научить писать сценарии. Можно, наверное, научить ремеслу, как-то складывать сюжет, да и то — в некоторых случаях. Но сюжет, ведь, не надо складывать! Есть одно правило движения по сюжету, они встречаются в любой литературе, кино. Я могу сказать это правило, оно банально — то, что вы пишете должно быть интересно. А начитавшись этих теорий, вы просто овладеете ремеслом. И что дальше? Писать сценарии — хорошие сценарии — научить невозможно. Можно дать толчок, показать какие-то примеры, но НАУЧИТЬ, что «есть 8 правил по которым надо: на 4й странице — это, на 12 — то» невозможно. Если бы эти правила работали — все бы только сценарии и писали. Причем писали бы не только хорошие сценарии, но и книги, снимали бы отличные фильмы. Люди, которые верят в правила, ничего хорошего не написали и не напишут. А те, которые все эти теории пишут в книгах — либо жулики, либо сами верят в то, что пишут. Очевидно одно — они ничего хорошего не сочинили. Теория это теория. А есть практики, и ни один практик вам не скажет, что он написал сценарий по каким-то там правилам из какой-то там книги. Это все равно, что вы меня спросите: «можно ли научить водить машину?» Да, конечно, все водят машины! Но при этом гонщиком становится один из тысячи. Поэтому и «гоняют» одни и те же.... CL: Это значит, что вы не используете трехактную систему, арку героя? ГО: Я просто сажусь и пишу. А как пишут романы? Неужели есть творчество, которое можно разбить на правила?! Просто садишься и пишешь что-то интересное тебе и окружающим тебя людям. Нет никаких правил. Я вообще убежден, что когда пишешь — ничего не делаешь специально, по формулам. Не соблюдаешь правила. Для меня существует только хорошие истории, перипетии, эмоции. Другое дело, что с опытом приходит понимание того, что все, что ты делал раньше — уже не так интересно. Чем дольше ты работаешь, тем больше ты понимаешь, что как раньше — тебе не нравится, а как лучше — ты не знаешь. CL: А в каком жанре вам интересней всего работать? ГО: Чистых жанров, на мой взгляд, нет. Почему вообще так часто говорят о жанрах? Просто не очень талантливые люди ищут себе аналоги. Это дает им возможность представить, как приблизительно будет выглядеть фильм. Если человек серый, у него нет почерка (а таких большинство), он будет действовать только по аналогии с чем-то. Мой совет: надо верить в себя, свои силы, а не полагаться на какой-то там жанр. Пускай даже 30 человек скажут, что вы — бездарь, но вы должны верить, что вы все делаете правильно. CL: В одном из предыдущих интервью вы говорили, что пока не узнаете конец истории — не сядете ее писать. Это действительно так? ГО: Да, это так! Финал очень важен. Бывает, что знаешь финал — и все, начинаешь писать. Очень важно всегда понимать про что кино, про что история, к чему она приведет. Сценарий — как дорога — может быть разбит на разные куски, но все равно куда-то ведет. Он не может быть ниоткуда взявшийся и никуда не приведший. Конечно, много таких фильмов, где нет начала и конца, и там, якобы, что-то происходит. Это мыльные пузыри. CL: Вы смотрите современные фильмы? ГО: Я не видел ни одного фильма на последнем «Кинотавре». Из русских очень понравились картины «Сумасшедшая помощь», «Кислород», «Эйфория» — тоже хороший фильм, в нем какая-то особенная энергетика. Из иностранных картин — «Шерлок Холмс» Гая Ричи — отличный фильм, не боевик, как многие могут подумать, а очень ироничная, тонкая вещь. Я смотрю много фильмов и делю их всего на две категории — нравится, не нравится. Есть люди, которые обладают аналитическим умом. Они рассказывают мне потом про что мои фильмы, какие там истории. Я никогда не погружался в этот анализ, не стремился вычислить истории. Вы поймите, нельзя все вычислить. Можно просчитать, сколько фильм соберет в прокате, сколько потеряет, но нельзя вычислить хороший он или плохой. А с сериалами это возможно, поскольку они призваны только зарабатывать деньги. CL: Вы не любите сериалы? ГО: Терпеть их не могу. Сериалы это гибель всего, жвачка, которая губит нашу профессию, грубое, ужасное искусство. Меня поражает, что все это заведомо знают, но все равно их делают. Если сериалы снимают из-за денег, тогда давайте не будем относить их к кино. Стиральный порошок же тоже делают, но из этого же не создают индустрию, не пишут, что они занимаются творчеством.... С другой стороны, есть, например, «Доктор Хаус», был «Твин Пикс» — это не сериалы, а хорошие телевизионные книги. Там отличная драматургия, замечательные сценаристы. Но сложно постоянно поддерживать высокий уровень. Хотя нам до этих проектов еще расти и расти. У нас нет ни таких денег, ни таких возможностей. Даже мозгов таких нет! Все, чем мы богаты — это некачественные адаптации. Поэтому хорошие специалисты либо очень востребованы, либо не востребованы вовсе — они не хотят делать плохо. Их называют капризными, но они не капризны, они просто не хотят делать любую глупость, а иногда просто не умеют. Я, например, не могу написать сценарий к сериалу. Просто не могу! Вот у меня был сценарий «Барон», по которому мне предложили снять сериал. Я взялся писать для него сценарий. Написал 4 серии, а потом — отказался. Хотя он и получил потом «Тэффи», но я понял, что просто не смогу заставлять себя дальше его делать и отказался. CL: Когда пишете сценарий, вы представляете, кто будет вашим зрителем? ГО: Нет, я ничего и никого в расчет не беру. Люди, которые ничего не понимают, думают, что аудиторию можно вычислить. Это не так. Такой подход заранее определяет, почему наши фильмы, мягко говоря, «плохие». Я считаю, что если человек талантлив и ему интересно то кино, которое он делает — и другим людям будет интересно. Бекмамбетов же не вычислят свою аудиторию! Ему интересны все его фильмы: как летит пуля, как останавливается кадр. И это нравится миллионам людей. Просто совпали интересы аудитории и его личные. Я не люблю многие современные фильмы по одной простой причине — они технологичны. Они делают упор на картинку. А мне все равно, какая картинка, мне нравится «психология» героев, их поступков. Это не значит, что в моих фильмах все психи и Фрейды, просто их поступки можно объяснить. Они так делают не по воле режиссера, не в угоду картинке, а потому, что это заставляет всю историю работать. Мотивы героев — самый важный для меня компонент в сценарии. И я искренне надеюсь, что и зрителю это интересно. CL: Что бы вы хотели поменять на своем «творческом пути», если бы у вас была такая возможность? ГО: Я бы не отказался от предложения Сельянова снять фильм, которое он сделал мне 20 лет назад. Какие-то сценарии не продавал бы, оставлял у себя. А так, ничего бы не менял — я всегда писал то, что мне самому интересно.
ВаДей
2010-06-24 02:01:01
А я не смотрел - бо телевизор в чулане мышами погрызанный, а очки инопланетяне скомуниздили. Но мне все равно нравится. И Кудря, и сериал :COOL:
Бывалый
2010-06-24 01:51:47
Глядели мы енту "Ликвидацию". Ну, Кудря и придумала сюжетец. Только не понятно, а чей то у неё Жуков в своём кабинете перед портретом Сталина танцевать стал? От какой такой радости? "Ликвидация" вышла какой-то скомканой. Режиссура - на троечку, диалоги чуть лучше. Но как-то всё натянуто, не естественно. Чувствуются, что киношники или торопились или просто... материал сырой попался и ни кто не понял сверхзадачи. Как итог, вышла у Кудри какая-то, прости Господи, криминальная комедия. :)
ларионов и кутько
2010-06-20 21:24:56
[quote="Веселый"]а все равно шо на место Дюка поставить памятник Бендере [/quote] Идея хорошая. После Литейного моста - на втором месте. К Кате-бляди молодожёны у Вас там не ездють с куклами на капоте? Одесса всегда славилась биндюжницким дурновкусием.
Веселый
2010-06-20 21:16:02
[quote="ларионов и кутько"]Атмосфера - супер. Фабула - ком си ком са. А оуновцы в Одессе - это называется "устроить похохотать". [/quote] Как человек проживший 15 лет в Одессе, я Вам скажу шо таки оуновцы в Одессе - это не просто похохотать, а все равно шо на место Дюка поставить памятник Бендере :ROFL:
Весёлый Разгильдяй
2010-06-20 21:07:44
[quote="синица"]ВР, так то ж "Ликвидация". [/quote] так речь идет об этом мини-сериале, да?
синица
2010-06-20 21:03:22
ВР, так то ж "Ликвидация".
Весёлый Разгильдяй
2010-06-20 19:33:15
[quote="Таис"]Фильм - супер. [/quote] а про какой фильм речь идет?:SCRATCH:
Просто Вагнер
2010-06-20 18:47:08
[quote="ларионов и кутько"]Таки, пистолет-пулемёт, ребе ПВ![/quote] Нехрен тактико-технической мурдёй людЯм мозги заси*ать. Народ и так понЯл, об чем речь.
ларионов и кутько
2010-06-20 18:10:58
[quote="Просто Вагнер"] автомат [/quote] Таки, пистолет-пулемёт, ребе ПВ!
Просто Вагнер
2010-06-20 18:08:26
[quote="ларионов и кутько"]И шо УЗИ показало?[/quote] УЗИ показало, шо оно не худший автомат для урбанутой партизанщины.
ларионов и кутько
2010-06-20 18:06:05
[quote="Ушки"]Это вопрос сроков. [/quote] По залёту? И шо УЗИ показало?
Ушки
2010-06-20 17:53:13
Да это ж не вопрос плакаться. Это вопрос сроков.
ларионов и кутько
2010-06-20 15:40:50
[quote="Таис"]Гениальность - это не беременность. Она не бывает до той поры... Фильм - супер. [/quote] Атмосфера - супер. Фабула - ком си ком са. А оуновцы в Одессе - это называется "устроить похохотать". Дамский топографический кретинизм. [quote="Ушки"]8 серий писали, 8, а не 16 [/quote] Проблемы индейцев. Авторам нужно было стоять на своём, а не прогибаться под продюсеров. Или уже не плакаться, коль сие произошло.
Ушки
2010-06-20 15:28:26
[quote="Нора"]героя Маковецкого не стоило убивать.[/quote] Я тоже хотела бросить смотреть после этого. Но... 8 серий писали, 8, а не 16
Эля
2010-06-20 03:52:06
[quote="Нора"]Н-да, героя Маковецкого не стоило убивать.[/quote] Я тоже очень расстроилась.
Нора
2010-06-20 03:24:49
[quote="ларионов и кутько"]Ум Зои Анатольевны проявляется в том, шо она не говну собачьему диалоги прописывать отдала, а своему братцу абсолютно гениальному до той поры, пока героя Маковецкого не убивают. [/quote] Н-да, героя Маковецкого не стоило убивать. Весь одесский колорит исчез. :(
Эля
2010-06-20 02:53:37
[quote="ларионов и кутько"]абсолютно гениальному до той поры[/quote] Гениальность - это не беременность. Она не бывает до той поры... Фильм - супер.
ларионов и кутько
2010-06-20 02:13:15
Ум Зои Анатольевны проявляется в том, шо она не говну собачьему диалоги прописывать отдала, а своему братцу абсолютно гениальному до той поры, пока героя Маковецкого не убивают. А этого для гениальности достаточно. Дальше - скушно. Никакая Зоя Анатольевна дальше не вытянет.... Четвероточие, блядь....
Ушки
2010-06-19 01:18:49
[quote="ВаДей"]Сценарий за одну ночь?! [/quote] [quote="Тетя Ася"]Но полноценныйсценарий за ночь не напишешь[/quote] ...особенно с учетом того, что Зоя Анатольевна писала сценарий сериала, а не фильма. Подозреваю, что она просто определила для себя ключевые сцены и то, как будет развиваться история, которую она хочет рассказать. А вот был ли это поэпизодник или просто отдельные моменты - думаю, не столь важно.
Тетя Ася
2010-06-19 00:13:49
[quote="ВаДей"]Блин, неужто такое возможно? Сценарий за одну ночь?![/quote] Это не сценарий. Хотя ЗК кокетливо говорит, что не пишет синопсисов, поэпизодников,заявок, но в данном случае, я думаю, это был именно синопсис или поэпизодник ( для себя, не для редактора). А уж потом пошла основная работа. Но, может я и ошибаюсь в своих догадках. Но [b]полноценный[/b]сценарий за ночь не напишешь, а синопсис али поэпизодник легко, на порыве вдохновения.
ВаДей
2010-06-18 23:37:07
[quote="Таис"]А когда я работала над «Адмиралом», мне было очень неловко — я вообще ничего не знала о гражданской войне. Я так и сказала: «Это мужские игры, мужчина должен писать такие сценарии. Зачем мне это?». Я долго ничего не могла записать, [b]а потом села, полностью раскрепостилась и за ночь все написала[/b].[/quote] Блин, неужто такое возможно? Сценарий за одну ночь?!
Просто Вагнер
2010-06-18 16:52:37
[quote="автор"]А про четвёртую категорию - про киноведов клятых - ваще ни слова...[/quote] У них свой факультет, отдельный. Пол-факультета здесь пасется. :LAUGHING:
автор
2010-06-18 12:47:00
А про четвёртую категорию - про киноведов клятых - ваще ни слова... А им абыдно, да...
d34-Paul
2010-06-18 11:43:13
[quote]Нет, синопсисы никогда не пишу. Это все знают и никогда их не требуют. Мне становится скучно это делать. Я точно знаю, что и где происходит, поскольку вижу всю картину целиком. Для себя я пишу на одном листочке какие-то основные идеи, которые я хочу передать в каждой сцене. И все, никаких синопсисов и никаких заявок![/quote] Нефигово быть Кудерй. [quote]У вас много сценариев, которые пока не экранизированы? ЗК: Нет вообще ничего[/quote] А может и фигово... 8-) [quote]Вот даже для «Ликвидации» — я потребовала карту Одессы, чтобы точно знать места действий.[/quote] Ноу комментс :-D [quote]1 — кто стремится получить диплом, 2 — те, кто хотят научиться профессии и 3 — те, кто хотят быть редакторами или писать мыльные оперы[/quote] Зачётно опустила редакторов, от души. Видимо, настрадалась :) [quote]Суть алгоритма в том, что хорошее кино — это 4 маленьких фильма, 4 короткометражки.[/quote] Вот до этого (имхо, единственного дельного совета во всём интервью) я и сам уже допёр. Второй акт надо разбивать на два, иначе будет провисание в середине.
ВаДей
2010-06-18 10:59:10
[quote="Прокрастинатор"]Зоя - реально умная и талантливая барышня. Не надо на неё ехать.[/quote] :DRINK:
Нора
2010-06-18 04:14:53
[quote]CL: Вы пишете синопсисы? ЗК: Нет, синопсисы никогда не пишу. Это все знают и никогда их не требуют. Мне становится скучно это делать. Я точно знаю, что и где происходит, поскольку вижу всю картину целиком. Для себя я пишу на одном листочке какие-то основные идеи, которые я хочу передать в каждой сцене. И все, никаких синопсисов и никаких заявок![/quote] И Володарский тоже не пишет. Я считаю, что заявка нужна только для сериала. А сценарий п/м в заявках-синопсисах не нуждается. Не захватил сценарий с первых 10 страниц - всё, в урну!
ларионов и кутько
2010-06-18 03:58:48
Э-э-э... Кудря культурней Козакевича и Лебешева - вот!!!
Эля
2010-06-18 03:55:12
Чума...
Просто Вагнер
2010-06-18 03:54:24
[quote="ларионов и кутько"]Красава! На аву, что ли, содрать? [/quote] Вот Манул придет - и за тотальное засирание ветки всех нас четверых (с Козакевичем вместе) в унитаз спустит. Воруй аву, пока не похерили!
ларионов и кутько
2010-06-18 03:51:48
[quote="Просто Вагнер"][/quote] Красава! На аву, что ли, содрать?
Просто Вагнер
2010-06-18 03:47:12
[quote="ларионов и кутько"]Тот поляк, не то высотник, не то шестовик, который в Москве на Олимпиаде трибунам выдал рашен фак. В Польше тогда буча была в Гданьске. [/quote] Этот? [IMG]http://scriptmaking.ru/files/Kozakiewicz_gesture.jpg[/IMG] Живой. Шестовик он.
ларионов и кутько
2010-06-18 03:43:37
[quote="Просто Вагнер"]Ежели Эммануил - то помер. И не вчера. [/quote] Тот поляк, не то высотник, не то шестовик, который в Москве на Олимпиаде трибунам выдал рашен фак. В Польше тогда буча была в Гданьске.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:40:17
[quote="ларионов и кутько"]А Казакевич жив ещё?[/quote] Ежели Эммануил - то помер. И не вчера.
ларионов и кутько
2010-06-18 03:36:58
[quote="Просто Вагнер"]Однако ж и Брумеля из могилы выкапывать нужды нет. [/quote] А Казакевич жив ещё? С его знаменитым "от локтя"?
Просто Вагнер
2010-06-18 03:33:30
[quote="ларионов и кутько"][b]"Прокрастинатор" пишет: Зоя - реально умная и талантливая барышня.[/b] Была бы абсолютный ноль - не было б разговора.[/quote] И оба (в смысле, оба три) правы. Барышня ведь еще и планка, через которую как бы надо сигануть - или хотя бы пыжиться и допрыгнуть. Не на уровне плинтуса, безусловно. Однако ж и Брумеля из могилы выкапывать нужды нет.
ларионов и кутько
2010-06-18 03:29:56
[quote="Прокрастинатор"]Зоя - реально умная и талантливая барышня. [/quote] Была бы абсолютный ноль - не было б разговора.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:27:11
[quote="Прокрастинатор"]Спасибо за понимание.[/quote] Завсегда.
Прокрастинатор
2010-06-18 03:24:16
Спасибо за понимание.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:22:33
[quote="Прокрастинатор"]Зоя - реально умная и талантливая барышня. Не надо на неё ехать. [/quote] В личной жизни, может быть, расчудеснейший человек. Увы, знаком только с "трудами праведными", с плодами вдохновенья. Был при мнении, которое интервью не только не поколебало, но и всерьез укрепило. А уж насчет наехать - Бог с вами, [b]ПКР[/b]. Здесь и не на таких наезжали. И все живы. И наезжающие, и наезжаемые.
Прокрастинатор
2010-06-18 03:17:57
Зоя - реально умная и талантливая барышня. Не надо на неё ехать.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:16:35
[quote="Прокрастинатор"]А Лебешев ваще матом разговаривал. И что?[/quote] Снова: и что? Во-первых, наличие мата не обязательно предполагает наличие бардака в мышлении. Во-вторых, г-жа Кудря что, с собеседницей просто на кухне сидела с граненым стаканОм в руке - или делилась "мыслями по поводу", давая интервью (т.е. с расчетом на читателя)?
Прокрастинатор
2010-06-18 03:12:55
[quote="Просто Вагнер"]И что? Допустимый бардак в процессе мышления от этого больше или меньше?[/quote] А Лебешев ваще матом разговаривал. И что?
Просто Вагнер
2010-06-18 03:12:05
[quote="ларионов и кутько"]За всю Одессу! Ясен-красен, шо против! Бездушная эквилибристика и обширный набор штампов - не более того. Драматургия с холодным носом - это в анатомический театр с банкой формалина подмышкой. [/quote] :DRINK: Хотел вам каждому по плюсику вкатить - система не дозволяет. Ограничился одним.
ларионов и кутько
2010-06-18 03:10:45
[quote="Просто Вагнер"]"За Кудрю" - в смысле "по поводу"? Или в смысле "за" как антоним "против"? Я б в любом разе забанил. [/quote] За всю Одессу! Ясен-красен, шо против! Бездушная эквилибристика и обширный набор штампов - не более того. Драматургия с холодным носом - это в анатомический театр с банкой формалина подмышкой.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:10:41
[quote="Прокрастинатор"]Так она ж не писала, а разговаривала.[/quote] И что? Допустимый бардак в процессе мышления от этого больше или меньше?
ВаДей
2010-06-18 03:07:58
Отличная статья. Есть над чем подумать, чему поучиться... Особенно вот это зацепило: [quote="Зоя Кудря"]Суть алгоритма в том, что хорошее кино — это 4 маленьких фильма, 4 короткометражки. Вот берем первые 20 минут фильма — там ясная и четкая история, которая заканчивается так, что дает стимул для следующего «маленького фильма». Сможете сделать такие 4 картины — отлично.[/quote]
Прокрастинатор
2010-06-18 03:07:53
Так она ж не писала, а разговаривала.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:07:27
[quote="ларионов и кутько"]А я промолчу. А то на сценаристе высказался за Кудрю - забанили навеки.[/quote] "За Кудрю" - в смысле "по поводу"? Или в смысле "за" как антоним "против"? Я б в любом разе забанил.
Просто Вагнер
2010-06-18 03:05:34
[quote="Прокрастинатор"]ПВ, что за буквоёбство?[/quote] Буквоёбство было бы, если бы я ВЕСЬ этот поток сознания разбирал. А так - осколочки, фрагменты. То, на чем глаз остановился. Но от того не менее весело.
Прокрастинатор
2010-06-18 03:02:54
ПВ, что за буквоёбство?
ларионов и кутько
2010-06-18 03:00:48
А я промолчу. А то на сценаристе высказался за Кудрю - забанили навеки. Про ФСБ любит смотреть... Эт программа "Время"?!
Просто Вагнер
2010-06-18 02:54:01
[quote]Мрачнее меня нет сценариста, который подписал бы контракт.[/quote] Буквы, вроде, русские. Что хотела сказать г-жа Кудря - не понял ни хрена. [quote]Мы сейчас подписываем договора[/quote] "Приходите, автора, подписать договора". (с) К.И. Чуковский [quote]Хороший сценарист или редактор увидят огромный драматургический потенциал в неряшливой заявке...[/quote] У ее студентов с неряшливостью напряг? И надо ли такому славному качеству еще и обучать? [quote=]Обожаю современную контрразведку! Хочу про это писать: люблю сериалы про ФСБ, разведку, милицию.[/quote] О! А кто-то говорил, что НТВ-продукцию только мужики на диване с пивом "Толстяк" смотрят. [quote]Мы даже чуть Эмми не получили. Проиграли с разницей в 4 голоса. Представьте себе, впервые отечественный сериал чуть было не получил этот приз![/quote] Ну да. А наша сборная чуть было на ЧМ не попала. И если бы попала, может, и золото взяла бы. Представьте себе, впервые наши футболисты на Мундиале золото огребли бы! :LAUGHING: [quote][b]Для меня на первом месте всегда история. Какой толк от характеров, если нет истории?[/b][/quote] [quote]Я вообще считаю «Курсантов» своей лучшей работой. Это была маленькая повесть о курсантах. [b]Там совершенно не было сюжета.[/b][/quote] Кгм... [quote]Вот даже для «Ликвидации» — я потребовала карту Одессы, чтобы точно знать места действий.[/quote] No comment. [quote]В сценарии должна быть [b]хорошая литература, хорошие диалоги[/b], но не в заявке. В заявке не должно быть этого [b]пустого литературного мусора[/b].[/quote] :ROFL: Умри, Зоя - лучше не скажешь. [quote]с «Таежным романом» так вышло: у меня герой то взводом командует, то ротой. Я же не знала, что это не одно и то же. Такие вещи я выписываю, чтобы не допускать грубых ошибок.[/quote] А для "Таежного романа" чего ж не выписала? И почему на взводе-роте остановилась? Потом очередной герой будет то отделением командовать, то дивизией. [quote="Таис"]Конан Дойл сейчас не актуален! Прочтите любой его рассказ: сразу понятно кто убийца, как он это сделал и где. Единственное, что привлекает внимание — постоянные беседы Шерлока с Ватсоном. Что мне оставалось делать? Полтора часа фильма, а писать нечего.[/quote] Остается теперь понять, как проклятые англичане (ВВС) выкручивались, наштамповав туеву хучу классных, блестящих серий с Джереми Бреттом. Писать-то, как выясняется, не хрена. [quote]Рассказ Конан Дойла, взят только за основу, но вся мотивировка, отношения, конфликты — все другое.[/quote] Стоп. Если у Дойла ни хрена нет, что брать "за основу"? Если есть только постоянные беседы Ш.Х. и В., значит, у бедолаги Дойла есть хотя бы отношения. Но Зоя и их похерила ("мотивировка, отношения, конфликты — все другое"). Тайна на тайне... [quote]Я хочу написать продолжение «Таежного романа», но пока не ясно, что из этого выйдет. [/quote] А что выйдет? Уже разобрались. Герой будет командовать то батальоном, то округом. [quote]Весь сюжет можно построить на банальной разнице характеров.[/quote] Всё, решено. МакКи в урну нафиг. Спасибо, Зоя. Открылись глаза.

Startup Growth Lite is a free theme, contributed to the Drupal Community by More than Themes.